¿Por qué no fueron los primeros
signos tomado más en serio? ¿Ha habido un incumplimiento grave de la
regulación o no circunstancias atenuantes fuertes que podrían explicar y
justificar la falta de una acción resuelta?
Por PETER GUMBEL | 16 de julio 2012 | +
Gracias a la Reserva
Federal de Nueva York, ahora sabemos que tanto la Fed como el Banco de
Inglaterra podía ver y se les decía que algo andaba mal con la London Interbank
Offered Rate (LIBOR) ya finales de 2007. Sin embargo, pasaron varios meses
antes de que el regulador se inició una investigación oficial sobre presunta
manipulación de esta clave del mercado de dinero la tasa, que se utiliza como
base de billones de dólares de las transacciones financieras de todo el mundo -
y no parece haber habido ningún intento serio para acabar con la práctica en el
momento.
A su vez, plantea la
pregunta: ¿Por qué no fueron los primeros signos tomados más en serio? ¿Ha
habido un incumplimiento grave de la regulación o no circunstancias atenuantes
fuertes que podrían explicar y justificar la falta de una acción resuelta?
Los legisladores de
ambos lados del Atlántico están tratando de responder a esas preguntas, con las
investigaciones que tiene lugar tanto en Gran Bretaña, donde la Comisión
Especial del Tesoro ha estado investigando el asunto, y en los EE.UU., donde la
Cámara de los Comité de Servicios Financieros sobre los representantes de
Supervisión de la Subcomisión y el Comité de Banca del Senado está
investigando.
Hasta ahora, el
único culpable identificado es la británica Barclays Bank, que acordó a finales
de junio a pagar una multa de $ 450 millones para resolver los cargos
presentados por la manipulación de los EE.UU. Commodity Futures Trading
Commission (CFTC) y la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña. Las
investigaciones de los demás participantes en el proceso de la tasa LIBOR se
sigue en el Reino Unido, EE.UU. y Alemania, tanto por los reguladores y los
investigadores de fraude.
Barclays se dice que
otros están involucrados. En una nota interna enviada el 13 de julio, el
comité ejecutivo del banco, insta al personal del banco a "permanecer
vigilantes ante los riesgos del balance y la gestión de riesgo", dada la
difícil situación económica y financiera. La nota se disculpó por el
impacto de la multa LIBOR, pero sugirió que otros pronto podrían estar
implicados. "Como otros bancos un acuerdo con las autoridades, y sus
detalles se hacen públicos, y consultas de los diferentes gobiernos arrojar más
luz, nuestra situación con el tiempo se pondrá en perspectiva", según la
nota, que fue divulgada primero por Sky News .
En Alemania, el
Deutsche Bank no tenía comentarios sobre un informe sobre el fin de semana en la revista Der Spiegel , que dijo que en
2011 el banco alemán había solicitado ya a la huelga a un acuerdo con los
investigadores en Europa y Suiza, que reducirían la sanción final en la tasa
LIBOR asunto.
Las tasas LIBOR, que
cubren 10 monedas, se establecen todos los días por un grupo de bancos. En
este momento hay 18 bancos en el panel de las tasas en dólares. Estos
incluyen el Bank of America, Citibank, JPMorgan Chase, HSBC, UBS, Bank of
Tokyo-Mitsubishi UFJ, Société Générale, BNP Paribas y el Royal Bank of
Scotland. Muchos de los mismos
bancos se encuentran en los paneles de las otras monedas. La lista
completa de los bancos que participan en el cual los tipos de fijación está
disponible aquí .
El documento objeto de dumping por la Reserva Federal de Nueva York a la subcomisión de la Cámara incluye los correos electrónicos
y transcripciones de llamadas telefónicas con los banqueros de Barclays. "Las
sugerencias de que algunos bancos podrían ser de menos su tasa LIBOR a fin de
evitar parecer débiles estaban presentes en informes anecdóticos y correos
electrónicos de distribución en masa, incluida la de Barclays, así como en una
llamada telefónica de diciembre de 2007 Barclays señaló que informaron de los
Libors parecía poco realista bajo ", dijo la Fed en un comunicado.
( MÁS: Escándalo LIBOR: El Crimen del Siglo )
Entre las pruebas
era un intercambio entre Fabiola de la Fed
de Nueva York Ravazzolo y un anónimo banquero de Barclays. Después de un
inicial de una pequeña charla jocosa, Ravazzolo preguntó directamente sobre la
fiabilidad de la tasa de EE.UU. la tasa LIBOR. La persona que Barclays
reconoce que el banco había sido la presentación de las tasas "en el que
realmente pensé que sería capaz de pedir prestado." Pero debido a que los
precios eran más altos que los publicados por otros bancos, Barclays acciones
estaba cayendo. "Así que nos acaba de encajar con el resto de la
multitud", dijo el banquero. "Sabemos que no estamos enviando,
um, un honesto LIBOR ... Y sin embargo, y sin embargo lo estamos haciendo,
porque, bueno, si no lo hacen, señala, eh, la atención no deseada de nosotros
mismos."
Ese mismo día, una nota informativa que se distribuyó a los
altos funcionarios de la Fed de Nueva York, la Junta de la Reserva Federal de
Gobernadores, otros bancos de la Reserva Federal de EE.UU., Departamento de
Hacienda contiene una discusión de los problemas LIBOR, incluyendo una
referencia a "una cantidad significativa de preguntas sobre la exactitud
[su]. "
Estos documentos
proporcionan la corroboración detallada de las sospechas de que el Banco de
Inglaterra también había que comienzan a finales de 2007. En una audiencia
parlamentaria el 9 de julio, vicegobernador del banco, Paul Tucker, se le
preguntó acerca de una reunión de noviembre 2007 el Banco de Inglaterra Grupo
Sterling Money Market de Enlace, que discutió por qué fijaciones LIBOR habían
sido inferiores a las tasas interbancarias reales negociados. Tucker dijo
que el banco no había tomado esto como que algunos de los bancos LIBOR se
lowballing sus presentaciones. "Pensamos que era un mal
funcionamiento del mercado, no un mercado deshonesto", dijo.
Eso no fue bien
recibido por el presidente del comité, Andrew Tyrie, quien dijo a Tucker:
"Tengo que decirles que no se ve bien. Tenemos en el acta del 15 de
noviembre 2007 lo que parece que cualquier persona razonable para ser un claro
indicio de lowballing sobre el cual no se hizo nada. "
Al final, fueron los
EE.UU. que se trasladó en primer lugar. Timothy Geithner, secretario del
Tesoro de los EE.UU. que era entonces jefe de la Fed de Nueva York, el 1 de
junio envió una breve nota, que Mervyn King,
gobernador del Banco de Inglaterra, con sugerencias sobre cómo fortalecer el
proceso de la tasa LIBOR. Entre las sugerencias: "establecer un
procedimiento de información creíble" y poner más bancos de Estados Unidos
en el panel Libor del dólar. Unos días antes, la CFTC puso en marcha su
investigación, que la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña más
tarde se unió. Sin embargo, las autoridades británicas, que tienen la
supervisión reguladora de la tasa LIBOR, a la vez no hizo nada para acabar con
ningún tipo de manipulación - y todavía no han reunido las propuestas
sustanciales para una revisión.
Lo mismo hicieron
los bancos centrales y los reguladores de dejar caer la bola en el 2007? Todavía
es demasiado pronto para decir, sobre la base de la evidencia que ha surgido
hasta ahora. Es cierto que hubo circunstancias atenuantes: a partir de
agosto de 2007, el mundo quedó atrapado de repente en una creciente crisis
financiera, y los banqueros centrales comenzaron inundando los mercados con
liquidez, los préstamos interbancarios se secaron. Esta situación alcanzó
un punto crítico tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. En
estas circunstancias excepcionales, es fácil argumentar que los problemas LIBOR
eran más que un espectáculo desconcertante para los grandes problemas de
financiación bancaria. Geoffrey Wood, profesor de la CASS Business School
de Londres, dice que "cuando los mercados no funcionan en absoluto y no
hay transacciones que tienen lugar, la tasa LIBOR es muy difícil de
estimar." De hecho, dice, "en episodios de crisis, todo tipo de cosas
se hacen. "
Sin embargo, el
LIBOR está en el centro de los mercados financieros mundiales, que se utilizan
como base para las tarjetas de crédito y las tasas de hipoteca de la casa-,
entre otras muchas cosas, y es el retraso de casi cinco años entre la
identificación inicial de problemas y el primer asentamiento con Barclays un
tiempo muy largo. La CFTC encontró que Barclays había sido en realidad la
manipulación de la tasa a partir de 2005, mucho antes de la crisis financiera,
y hoy todavía no ha habido ningún cambio sustancial en el sistema de fijación
auto-regulado que subyace a la tasa LIBOR. 2008 de Geithner
recomendaciones, por ejemplo, se acaba de pasar por el Banco del rey de
Inglaterra a la Asociación de Banqueros Británicos, que supervisa la fijación
de la tasa LIBOR.
Con los bancos en
los paneles de LIBOR ahora enfrenta probables masivas demandas colectivas, y
las quejas potencialmente reguladoras e incluso criminales, que tienen todo el
interés de echar la culpa a los bancos centrales y los reguladores. Expulsado
de Barclays, Bob Diamond, presidente ejecutivo ya hizo un intento no muy sutil
de hacerlo justo después de su renuncia: dio a conocer las transcripciones de
una conversación que mantuvo con Tucker en octubre de 2008, a la altura de la
crisis financiera, y como acaba de Barclays estaba tratando de obtener capital
fresco de inversores de Oriente Medio con el fin de evitar la nacionalización
por el gobierno del Reino Unido. En la transcripción de Diamante, los
comentarios de Tucker podría interpretarse como un aval a las presentaciones de
Barclays lowball, aunque el propio Tucker negó categóricamente que. Puede
muy bien haber sido el primer golpe en los banqueros-vs-reguladores who's a
culpar a juego que parece que va a funcionar durante un buen tiempo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario