martes, 18 de agosto de 2020

Inclusive ¿Todes o algunes?

            

La forma de expresarse de hace algún tiempo con este lenguaje llamado  “lenguaje inclusivo” admite, según el informe, de la RAE al menos dos interpretaciones:

a. Se entiende a veces por “lenguaje inclusivo” aquel en que las referencias expresas a las mujeres se llevan a cabo exclusivamente a través de palabras de género femenino. Desde este punto de vista sería inclusiva la expresión los españoles y las españolas, y no lo sería, en cambio, la expresión los españoles. También se considera inclusiva, en esta misma interpretación, la estrategia de emplear sustantivos colectivos de persona, sean femeninos (la población española), sean masculinos (el pueblo español), así como usar términos nominales que abarquen en su designación a los dos sexos (como en toda persona española en lugar de en todo español).

b. También puede interpretarse que es lenguaje inclusivo la utilización de términos masculinos que integran claramente en su referencia a hombres y mujeres cuando el contexto deja suficientemente claro que ello es así, de acuerdo con la conciencia lingüística de los hispanohablantes y con la estructura gramatical y léxica de las lenguas románicas. Por ejemplo, en la expresión “todos los españoles son iguales ante la ley”.

(VER INFORME ACA https://www.rae.es/noticias/resumen-de-la-intervencion-del-director-de-la-rae-en-la-rueda-de-prensa-celebrada-el-dia-20 )

“La explicación sistemática de las posiciones de la RAE contiene también una larga exposición sobre el significado e importancia lingüística del masculino genérico. Valora las críticas que viene recibiendo su utilización por considerarlo una simple supervivencia en el lenguaje del dominio del patriarcado y por constituir una visión androcéntrica de la vida.”, dice el dosier del informe.

Bien, hasta ahí se entiende, con criterios diversos y coincidiendo con Florencia Alcaraz que dice: "Cada comunidad lingüística va fijando sus normas y sus reglas sobre lo que se puede decir y de qué modo. En el caso del lenguaje inclusivo -que prefiero llamar no binario- surgió de los espacios activistas feministas y ahora es recogido por distintas instituciones y espacios que van más allá del feminismo. La institucionalización siempre es un debate porque quizá no es la batalla principal que se da con este tipo de lengua"

Ahora es complicado discernir los colectivos en pugna, si bien hace varias décadas  que el movimiento feminista viene luchando por más inclusión, él ni una menos de hace poco y  LGTTBIQ+, creo que este último es el que más lucho por su visibilidad y no los jóvenes de clase media.

Vea nota de Florencia de la V. – ( Pag.12)

https://www.pagina12.com.ar/285703-el-lenguaje-inclusivo-entre-nosotres

Al mencionar estos grupos (son más), lo hago porque no pocas veces he escuchado hablar de colectivos a personas que el único que conocen es el que los lleva al trabajo o a algún lugar a vacacionar. Nunca una agrupación social, barrial, cultural etc. Solo política y ahí es la cuestión sociopolítica lo explica Ana María Zorrilla. De la Academia Argentina:

"Una lengua, un cuerpo lingüístico, no puede inventarse o reinventarse de la noche a la mañana. No podemos reemplazar las letras a y o, que diferencian el género, con la arroba, el asterisco, la e o la x porque tenemos la voluntad de hacerlo en contra del androcentrismo o de reflejar con ello una realidad sociopolítica"

Entonces digo;  es neo lunfardo para 1 de cuatro? Seria pobre su inclusión no?

"la realidad no está configurada por la lengua"

Y si el gobierno hipotéticamente seria de un colectivo de pueblos originarios? Se hablaría en lengua? y ya sabemos también el porcentaje.

”Mejor que decir es hacer.” Con esto digo que en la acción esta la diferencia y no como lo digas, respecto a la inclusión, me refiero El lenguaje inclusivo no cambia la desigualdad, pero visibiliza las marcas del patriarcado.

“el lenguaje inclusivo se afianza en los intercambios coloquiales y se instala en organismos públicos como el PAMI o la Universidad de Buenos Aires, pero a la vez que estos avances parecen empujar los argumentos para avalar su aceptación también instalan el riesgo de transformarlo en un gesto de corrección política sin impacto para corregir las desigualdades de género”.

La utilización del lenguaje inclusivo no modificará las bases de la desigualdad porque "la lengua por sí sola no tiene posibilidad de precipitar un cambio en la realidad social y política", aunque estas intervenciones sobre la lengua operan como un disparador para debatir la matriz patriarcal que los feminismos han instalado con fuerza en la agenda social. También entorpeciendo la comprensión de los mensajes de instituciones gubernamentales o, retardando su entendimiento.

 

(1)  "el lenguaje inclusivo está llamado a ser un hito discursivo en la historia de las luchas políticas humanas" y si bien considera "altamente improbable" que su presencia institucional tenga algún efecto, "no ser parte de la gramática no disminuye en nada su potencia o su pertinencia sencillamente porque volverse gramática nunca fue su objetivo".

 

(1)*Kalinowski, director del Departamento de Investigaciones Lingüísticas y Filológicas que desarrolla sus actividades en la Academia Argentina de Letras

 

Rene Gado

lunes, 10 de agosto de 2020

Me Pregunta un amigo sobre que opino de la nota a Emilio Pérsico;







     * “PÉRSICO, ENTRE LA FIRMEZA Y LA MANSEDUMBRE”

Debo decir que lo que más me impacto fue la sinceridad, moneda poco corriente por estos tiempos. También el de sentirme “normal”, acompañado y/o interpretado en los conceptos de que “somos contradictorios” .Dependiendo muchas veces del; depende el culo son los azotes, con algunos agregados circunstanciales y en contextos diferentes.- Muchas veces lanzamos el lonjazo hacia un anca grande y merecedor de tal, pero… el corcovo del último instante nos hace errar el mismo.-
Este fenómeno de pragmatizar el dogma, es una tercerización filosófica de pensamientos y acciones. Esto, hoy en día, con la cantidad de horas escuchadas por los entendidos (o no) de la salud se me ocurre un cierto paralelismo (salvando las distancias).
Todos queremos nuestra salud, nadie quiere el virus, entonces tenemos el que y muchos como, además del cuándo y adonde. Caso;

-       barbijo sí o no? (OMS) ;
-       Cuarentena
-       Remedio o vacuna

Solo estos ejemplos para no aburrir, serian “como, cuando y adonde”, he ahí las contradicciones. Obviamente involuntarias en su mayoría, reconociendo también que las hay de las otras .Si!! ; piensa bien; “la nigocia” dijo el tano, digo, ahí está la madre del cordero.

Del “donde hay una necesidad nace un derecho” a donde la hay existe un voto. Si todavía no encuentra un paralelismo le ayudo; póngale nombre al virus, ejemplo VIRUS = CAPITALISMO designe sectores e instituciones, profesionales etc. 
Los que lo combaten, como lo hacen, desde cuándo y los resultados Observara la mutación es similar, los comportamientos a los errores tienen los mismos argumentos. Es decir contradicciones. Vemos como los expertos en salud nos dicen por un lado (dependiendo su ideología) “Hacha o baile” la teoría del rebaño y demases, otros apelan;

 a)  Cuarentena decretada (colectiva)  
 b) responsabilidad social (individual)

Pero este es quizás otro debate. El tema que destaca **Christophers es el papel de la ley para igualar los vaivenes anárquicos entre el monopolio excesivo y la competencia ruinosa en diferentes períodos del capitalismo. Esta es una nueva percepción. 
Como dice Christophers, este es un " trabajo de nivelación, no de taponamiento" para lograr " un crecimiento continuo, de una manera relativamente estable".  
Incluso eso parece una concesión generosa a la eficacia de la ley de competencia entre capitales para mantener una expansión y acumulación estables bajo el capitalismo. ¿No notamos más de 50 recesiones o recesiones en los últimos 200 años y tres grandes depresiones bajo el modo de producción capitalista, donde la legislación sobre banca, monopolios corporativos, patentes y propiedad intelectual no funcionó para preservar la 'armonía'?

No es el poder del monopolio o las rentas crecientes que van a los 'barones ladrones' de los monopolios lo que redujo la participación del trabajo, es simplemente el capitalismo ('competencia real').
La participación de los trabajadores en el sector capitalista y otras economías capitalistas importantes se ha reducido debido al aumento de la tecnología y el "sesgo del capital", de la globalización y la mano de obra barata  del extranjero; de la destrucción de sindicatos; de la creación de un ejército laboral de reserva más grande (desempleados y subempleados); y de la terminación de las prestaciones laborales y los contratos de tenencia asegurada, etc. (leyes laborales).
Las empresas que no son monopolios en sus mercados probablemente hicieron más de esto que las grandes empresas.

Conclusión:

El virus muta, el capitalismo también.

Cuantos virus hay? Tantos como capitalismos (sino explíqueme lo de China)

La historia del capitalismo es una en la que aumenta la concentración y centralización del capital, pero la competencia continúa provocando el movimiento de plusvalía entre capitales (dentro de una economía nacional y globalmente). Ahí entran en juego y competencia, la clase política, la burocracia sindical y los movimientos sociales con por lo menos tres subcategorías c/u.

Virus, pandemia, soluciones medico científicas ; prevenciones sanitarias, médicos, laboratorios eso por un lado, por otro; 
Capitalismo, hoy neoliberalismo (mutado) con economistas, políticos, sociólogos filósofos, actores sociales, instituciones religiosas, gurúes etc.

Argumentaciones de fuentes diferentes con diferentes resultados obviamente Prueba y error, a tener en cuenta que las epidemias globales (pandemias) son más antiguas que el capitalismo. Contextualizar los tiempos y épocas es primordial. No es lo mismo el virus de ayer ni el capitalismo, que el de hoy.
Contradicciones y ***errorismo


**Christophers Profesor del Departamento de Geografía Social y Económica nbrett.christophers

*** - “El sistema capitalista ha sido y es el más difundido “acierto” disfrazado del más grande “error”. Hoy día el sistema manipula y organiza los “aciertos” de la gente del común llamándolos “errores”.-  
Para su propio beneficio disfraza sistemáticamente sus propios “errores “de “aciertos” y nuestros “aciertos” de “errores”. Errar es de humanos Nosotros tenemos conciencia de los errores como consecuencia del capitalismo. Imposible controlarlo, el error estará presente.


RENE GADO