sábado, 30 de julio de 2011

Carta a una Radio - 2 (no leida)

SR.(ES)


DIRECTOR RADIO .......... RIO TURBIO / CONDUCTOR PROGRAMA.............


Me dirijo a Ud., siendo oyente de esta prestigiosa radio y de su ameno programa. Saludando a sus compañeros y a la comunidad en general.

En los últimos tiempos se ha podido ver como los principales políticos del País, no los únicos, han apostado por el ciberactivismo, es decir, el usar Internet como un nuevo campo de sus batallas por el poder y el control de la opinión pública. Esto en sí mismo no es de forma necesariamente malo, siempre que sirva para facilitar la comunicación con el ciudadano, que somos en última instancia a quienes sirven nuestros políticos, aunque en muchos casos, a diestra y a siniestra, parezca al contrario.

Por desgracia, en muchos casos esto no sucede, siendo poco menos, y con notables excepciones, todo hay que decirlo, coto cerrado donde no se admite ninguna pregunta o intervención donde se cuestione los "principios fundamentales" de la organización, o en el peor de los casos, simples cajas de resonancia donde se emiten las consignas del partido de turno, sin ofrecerse el más mínimo dialogo o interacción con potenciales votantes.

Sin embargo, todos presumen de dos puntocerismo, aunque no sepan lo que significa, de modernización, de pedagogía del mensaje político, pero que simplemente se queda en eso, en retórica vacía de contenido.

Lo único que hacen es adaptar el mensaje propagandístico tradicional a un nuevo medio, Internet, que parece suponer que es unidireccional, como los carteles electorales o las cuñas de radio y televisión. Pero Internet no es esto, ya que el receptor del mensaje, a diferencia de los medios tradicionales, si puede contestar, rebatir y dejar en evidencia el argumentario de la mayoría de estos políticos que pretenden relacionarse con el electorado.

Sin embargo, gracias a iniciativas como las de un grupo de jóvenes cibernéticos se están creando páginas de interacción donde el ciudadano puede hacer consultas, críticas y efectuar propuestas. Aunque todos sabemos el doble estándar del elector, con una mano saluda y con la otra vota.

Decimos que es decepcionante esperar más de un político, que a pesar de su juventud, aparenta tener una proyección a medio y largo plazo. Sin embargo, tanto durante la sesión matutina en Facebook, como en la vespertina en radio (F.M.), no dio la altura. Quizá tuvo que ver el hecho de que estuviese fiebre u otra enfermedad. Pero hoy día no puede o no debe, siempre que se tome en serio a los ciudadanos, acudir a un foro radial con ciudadanos activos por mensajitos discriminatoriamente controlados por los conductores, pero convencidos ,obviamente militando a la par y responder con un par de mentiras, tirando evasivas y de simple argumentario refiriéndose a lo macro.

Es cierto que los políticos se están acostumbrando a las ruedas de prensa sin preguntas, además de a las entrevistas "felativas", por lo que quizá no tengan rapidez de reflejos para ir más allá de meras consignas fáciles, más propias de un mitin ante convencidos que ante ciudadanos críticos.

Lo peor es que en lugar de asumir con autocrítica que hay que trabajar más estos encuentros con los ciudadanos en forma directa y concreta, se cuestiona la intencionalidad de las preguntas, se parte de la base que vamos contra ellos o favor como en este caso, que pueden estar al servicio de otros intereses, etc., más aun cuando son personas dueñas de un servicio concesionario arbitrario como lo es el del automotor, por un lado y por otro socios correligionarios .Que usufructúan leyes aprobadas por los “compañeros” diputados; como la del 1% más si es de otra provincia al patentamiento del mismo, recordemos, que este mercado lo controla en un 80% siendo un tanto menor su socio empleado local. Más aun, sus colaboradores los que administran el Registro Automotor (que son privados) actúan como empleados del concesionaria aconsejando que compre en Santa Cruz porque si no es el 1% más caro.

Ni hablar de los costos, las diferencias son de 15000 a 20000 más caros en Santa Cruz.

El flete de Bs.As. es de 1500 a 2000 no más por un automóvil, pero usan la artimaña de todo comerciante la propaganda engañosa que es más caro que es inseguro ,que la garantía etc. Patrañas.

No hablemos del servicio, que son 1000 aprox. por vez. Con personal que algunos no saben ni manejar en los talleres. Claro, no los capacita porque si no se van a raíz de sus magros sueldos.

Pero bueno es lo que hay, el chancho no tiene la culpa, nuestros dignos diputados lo han decidido así, priorizando a un comerciante a por ejemplo el reclamo de la 591.

Tenía muchas ganas de decirlo, lo del periodismo militante de esa FM el pibe y la Sra. que ya tienen antecedentes de sacar de contexto cercenar la información o ser complacientes dependiendo quien sea el entrevistado ej. ; Entrevista al compañero del SOEM referida a la ayuda que se debía propiciar a una damnificada por un siniestro etc. (hace unos meses) Fue interrumpida por una de las mismas características pero de otra persona, me explico? Reiteradas veces, no hay argumento de precariedad de tiempo ni cosa que lo justifique. Ídem su compañero de labores en la entrevista.

No sé si internet reemplazara a las radios, FM me refiero, lo que si la creación de radios comunitarias va a ayudar a tener información veraz contada por sus protagonistas de una manera desinteresada, sin prebendas ni el compadrazgo que existe al ser una comunidad tan chica.

Se despide muy atte.

ANDRES PEEBLES MELLA








Caña con ruda



Para ayuntentar los males: Caña con ruda Es costumbre popular muy arraigada en nuestro país sobre todo en el norte, poner a macerar hojas de ruda en una botella con caña de azúcar y el 1° de agosto tomar en ayunas, ( de lo contrario no tiene el mismo efecto), tres pequeños sorbos de caña con ruda para matar los males acumulados. Como para estar cubierto y tranquilo. Sólo por eso. Origen El rito de beber "caña con ruda" tiene su origen en la tradición guaraní de Corrientes y Chaco, y es celebrado todos los 1º de agosto para combatir los males que podrían llegar con este mes. Según las informaciones que surgieron en la época de la conquista, en agosto se producían grandes lluvias, las que, agregando el frío estacional, provocaban enfermedades. Muchas aldeas quedaban diezmaban por las pestes y los nativos encontraron la forma de combatir los males, a través de sus chamanes elaboraron un remedio consistente en mezclar la “contrahierba” (mezcla de hierbas medicinales) con licores, fabricados con chañar, algarroba, patay o tunas, que debía beberse al comenzar la estación de las lluvias chaqueñas El encuentro de culturas, cambió los componentes, llegando a nuestros días con caña de azúcar y hojas de ruda. La ruda es una planta muy conocida en todo el país, que se caracteriza por un olor muy penetrante y a la cual la creencia popular le atribuye propiedades mágicas y terapéuticas. Entre las primeras, las de alejar la mala suerte, por lo que es común verla en los jardines o plantada en macetas; también es utilizada como amuleto y se lleva un pequeño gajo en el bolsillo avalando la creencia de que ahuyenta a los espíritus maléficos. Otros consideran que una ramita de ruda colocada debajo de la almohada del cónyuge poco cariñoso, cambia su actitud haciéndolo mimoso. Algunos médicos antiguos han hablado de las virtudes de la ruda para calmar la fiebre producida por picaduras de avispas, hasta ser efectiva para demorar los efectos del veneno inyectado en una mordedura de víbora. La elección del 1° de agosto tiene, desde luego, un significado especial; es el día en que se honra a la Pachamama, y marca el momento en que el invierno comienza a retroceder en busca de la primavera. Las virtudes de la caña con ruda trascienden el exorcismo de las enfermedades, para transformarse en un rito de propiciación, y en una vacuna contra el mal de ojo y la mala suerte para todo el año. Los más ortodoxos sostienen que el trago -o los siete tragos- de caña con ruda deben beberse en ayunas. El peligro es, claro, marearse. Pero hay una sentencia para tal malestar: "Más vale emborracharse que morirse". La dosis depende ciertamente de la afición alcohólica de los interesados. Hay quienes aseguran que basta beber tres cucharaditas en ayunas, o tres pequeños sorbos, o siete pequeños sorbos, o un buen vasito para degustar con paciencia, o unas copitas sabiamente distribuidas a lo largo del día, que deben engullirse de un puro saque. PREPARACION Preparación de la Caña con Ruda: el 1º de Julio el brujo de la tribu o chamán, (en la actualidad el que sepa el secreto de la preparación) deberá en ayunas, recolectar la ruda macho y /o hembra para luego dejar macerar en la caña durante todo el mes. Para luego beberla el 1º de agosto en ayunas. Otros preparan el 1º de julio para tomarla luego el 1º de agosto pero del año siguiente para que tome “más fuerza” dicha bebida espiritual.

Jose Tato Goncevat publicó en Andres Peebles Mella

De: Jose Tato Goncevat



lunes, 25 de julio de 2011

Eva Perón



Eva Perón 1919 – 1952


María Eva Duarte nace el 7 de mayo de 1919 en la localidad de Los Toldos, Partido de Gral. Viamonte, Pcia. de Bs. As. Hija de Juan Duarte y de Juana Ibarguren – ambos hijos de inmigrantes vascos-franceses -, es la menor de 5 hermanos (Blanca, Elisa, Juan y Erminda) los cuales viven primero en Los Toldos para luego trasladarse a la localidad de Junín.

Producida la muerte del padre en un accidente automovilístico en 1926, la madre realiza tareas de costura, corte y confección para sostener a la familia en base a un fuerte compromiso cristiano. La fuerte inclinación que tenía Eva por lo artístico se canaliza durante los 10 años (1935 – 1945) de actuación en el teatro, la radio y el cine con singular éxito.

En 1944, tras producirse un terremoto en la Pcia. de San Juan se realiza un festival artístico en el Luna Park para recaudar fondos para reconstruir la capital y asistir a las víctimas. Allí su encuentro con el Coronel Juan Perón signa la vida de ambos por el amor que se despierta entre ambos y la pasión compartida por lo social. Inmediatamente Eva colabora con la labor de la Secretaría de Trabajo y Previsión, a la vez que preside la Asociación Radial Argentina.

Los sucesos del 17 de octubre de 1945 la encontrarán pidiendo por la libertad de su hombre y tratando de convencer a los trabajadores de pedir por la libertad de quien impulsó todas las reformas sociales en dicha época.

Tras la liberación de Juan Perón por el Pueblo, se casan el 22 de octubre por civil y el 10 de diciembre en la Iglesia de San Francisco de la Ciudad de la Plata, Pcia. de Bs. As, reafirmando el profundo amor que Evita sentía por la Orden de los Franciscanos (de hecho, Eva Perón será nombrada Hermana en Primer Orden de los Franciscanos ).

Tras la asunción de Perón como Presidente el 4 de junio de 1946 Evita empieza a desarrollar una actividad inusual para las Primeras Damas de la época, ya que busca involucrarse en temas sociales y cívicos acorde con el ideario del nuevo gobierno en base a planteos afines a la Doctrina Social de la Iglesia.

En 1947 Eva perón viaja como embajadora de buena voluntad a distintos países europeos en representación de nuestro país. En algunos casos como España es la cara visible de la ayuda humanitaria brindada al pueblo español por parte de Argentina a la vez del quiebre del aislamiento internacional al que España era sometida. En Francia e Italia también asiste a las necesidades de esos pueblos, siendo destacado su encuentro con S.S. el Papa Pío XII, el cual le entrega un crucifijo de oro tras su entrevista. En Portugal se interesa por los problemas sindicales, completando su periplo por la Confederación Helvética.

Tras su regreso a Argentina recala antes en Brasil, donde asiste a la Conferencia de Cancilleres por la Paz y Seguridad Continental, donde se entrevista con el Gral. Marshall, quien impulsaría el plan de recuperación económica de Europa por parte de los EE.UU, y en Uruguay.

A su regreso se le preguntó qué aprendió en Europa y Eva respondió sin vacilar: "lo que no tengo que hacer en la Argentina”, poniendo en evidencia que impulsaría la ayuda social con un sentido humanitario y cristiano y no como mera dádiva o limosna. Dicha idea fue tratada extensamente con quien era en ese entonces Nuncio Papal en París: Angelo Roncalli, después Juan XXIII, llamado "el Bueno". Esas conversaciones habrían terminado con una advertencia del futuro Papa a Evita: "Sabe, señora, dónde terminan quienes inician una tarea como la suya... en la cruz, señora, en la cruz".

Su interés por la Justicia Social la impulsa en 1947 a crear la “Cruzada de Ayuda Social María Eva Duarte de Perón” que asiste en lo inmediato a los más necesitados, para luego perfeccionar esa ayuda en forma más integral a través de la Fundación de Ayuda Social María Eva Duarte de Perón” en 1948. La Fundación impulsa miles de obras por todo el país como ser Policlínicos, hospitales, escuelas (Plan 1.000 escuelas), Hogares- Escuelas, Hogares de Tránsito, Hogares de Ancianos, Colonias de Vacaciones, Hoteles para los obreros, Campeonatos Infantiles Evita, la creación de la Escuela de Enfermeras, la Ciudad Infantil, la Ciudad Estudiantil, etc.

Dichas obras fueron modelos de asistencial integral al desposeído, pues cubrían no solo sus necesidades materiales inmediatas, sino que se ocupaban de lo educacional y lo espiritual interactuando en algunas obras con ordenes religiosas ( por ej. en el Hogar de Tránsito N° 2 para mujeres, amén de trabajar asistentes sociales desarrollaban una tarea fundamental la Orden del Huerto en el economato y cuidado de los niños y mujeres de dicha obra). A su vez la Fundación Eva Perón contaba con el fundamental asesoramiento espiritual del Padre Hernán Benítez.

Es de destacar que Eva Perón impulsó el Decálogo de los Derechos de la Ancianidad en 1948, el cual fue incluido en la Constitución Nacional de 1949, a fin a un espíritu más social y de reivindicación de los más humildes.

A su vez la Fundación asistió con víveres, medicamentos y elementos de trabajo a diversos países de todos los continentes (por ej. Italia, España, Israel, Colombia, Venezuela, Egipto, Líbano, Japón, EE. UU, etc).

En cuanto a lo cívico en el año 1947 tenía como objetivo impulsar los derechos cívicos de la mujer argentina, los cuales se incluyen en la Ley 13.010 de Voto Femenino. Tras su sanción se organiza el cuerpo de Delegadas Censistas para empadronar a las mujeres argentinas e instruirlas en sus derechos cívicos. A su vez organiza en 1949 el Partido Peronista Femenino, del cual es Presidenta, a la vez que impulsa la creación de Unidades Básicas Femeninas, exclusivas para mujeres, las cuales cumplían funciones no solo políticas sino sociales, culturales y recreativas.

Tras su labor en el primer gobierno de Perón es impulsada por la CGT y las mujeres del Partido peronista Femenino a ocupar la candidatura a Vicepresidente de la Nación, para lo cual se desarrollaría el acto de proclamación el 22 de agosto de 1951 en el Cabildo Abierto del Justicialismo. Ese día Eva recibe el apoyo de más de 2 millones de personas y a quienes, en un dramático diálogo, intenta convencer de su renuncia al mismo. Presionada por la situación de confrontación con la oposición y los militares, Evita decide renunciar anunciándolo por radio el 31 de agosto de ese año.

Progresivamente se va deteriorando su salud por un cáncer terminal que la lleva a la muerte el 26 de julio de 1952.

Hidroeléctricas: ¿energía limpia o nuevo problema ecológico?



Se consideran una forma solapada para concesionar el recurso agua. La represa de Inambari

MARTHA MEIER M.Q.

Por décadas las hidroeléctricas fueron consideradas fuentes de energía limpia, amigables con el entorno. A la luz de nuevos estudios y conflictos socioambientales, se constata que, según su ubicación y características, pueden perjudicar el desarrollo socioeconómico, la conservación ambiental, contaminar y propiciar conflictos sociales. Un ejemplo en la región nos lo da HidroAysén. El proyecto –rechazado por un extenso grupo de ciudadanos chilenos y de la comunidad internacional–, requiere inundar ecosistemas, recursos naturales y paisajes de Aysén, una de las últimas zonas no intervenidas agresivamente por el hombre, además de desplazar a una comunidad entera. Algunos de los proyectos planteados en el Perú –con la supuesta intención de generar energía limpia para la exportación– generarían problemas similares o peores.

PROYECTO MARAÑÓN

De “revolución energética profunda para cambiar la matriz con el empleo de energías renovables y limpias y asegurar la energía que la patria necesita” calificó el saliente presidente Alan García Pérez el proyecto Marañón. Lo lanzó en abril, en plena campaña electoral. García dijo: “El proyecto Marañón será un legado de mi gobierno”. Su legado podría resultar más bien en una sucesión conflictos ambientales y destrucción ecológica. El gobierno aprista deja encarrillado el proyecto de construir 20 centrales hidroeléctricas a lo largo del río Marañón, una de las fuentes hídricas más importantes del Perú que recorre las regiones de Amazonas y Loreto y es afluente del Amazonas.

INAMBARI, PAQUITZAPANGO, MAINIQUE

Para el próximo ministro del Ambiente, doctor Ricardo Giesecke, el proyecto de Inambari es atractivo en términos económicos pero “aparentemente la cantidad de gas metano que se va a producir con el embalse puede ser muchísimo más que haber generado esa energía con diésel”, es decir tendrá una alta emisión (5,9%, según estimaciones de expertos) de uno de los gases de efecto invernadero (GEI).

Inambari es un área de alta biodiversidad, se ubica en los límites amazónicos de las regiones de Cusco, Madre de Dios y Puno. El embalse requiere desplazar y “reubicar” a más de 4.000 personas; por mientras, el proyecto está paralizado por un incumplimiento de proceso de la brasileña Empresa de Generación Eléctrica Amazonas Sur SAC (Egasur, integrada, cómo no, por la inefable Odebrecht).

La propuesta nace del pacto energético Perú-Brasil firmado por Alan García y Lula da Silva (en plena campaña electoral), pese al rechazo de las poblaciones amazónicas peruanas de las zonas que se afectarán. Paquitzapango, en el río Ene, Junín (con presencia también de Odebrecht) es otro de los proyectos priorizados. Aquí se desplazarán como mínimo a 10.000 personas, la mayoría asháninkas, esclavizados y desterrados por los terroristas de Sendero Luminoso en los ochenta. Penden también amenazas sobre la zona de Megantoni en el pongo (del quechua punku: puerta) de Mainique por diversos proyectos energéticos, incluida un represa. El gran Pongo, paso de los rápidos del Urubamba, es considerada ‘hotspot’ de megadiversidad –en tres millas cuadradas hay más biodiversidad que en cualquier otro punto del globo–, se dan 10 de las 84 zonas de vida del país, y gran productora de oxígeno. Es el territorio ancestral de la mayoría de machiguengas.

¿ENTREGA DEL AGUA?

Los conservacionistas se preguntan ya si estas hidroeléctricas esconden la solapada concesión del recurso agua a determinadas empresas. Grupos de activistas, a lo largo y ancho del continente, abordan el tema como una defensa del agua para uso directo de las poblaciones. Las represas de gran alcance mal ubicadas generan cambios ecológicos irreversibles. En la última década la crítica a estas ha crecido al punto de considerarse a las centrales nucleares más amigables con el entorno.

La presencia del doctor Giesecke en el nuevo Gabinete es alentadora: “Unos se llevan los activos y otros los pasivos”, ha dicho sobre el aprovechamiento de los recursos naturales. Y no parece estar dispuesto a que estos se nos sigan cargando a los peruanos.

PARA TENER EN CUENTA

Impactos de las represas

1 Afectan derecho de propiedad o uso territorial de comunidades ancestrales.

2 Impactan sobre la pesca ribereña para consumo diario.

3 Restringen el acceso a fuentes de agua para la población.

4 Alteran el ciclo natural de los ríos.

5 Interrumpen la migración y reproducción de especies acuáticas.

6 Promueven la deforestación y pérdida de biodiversidad.

7 Alteran el ciclo natural de los ríos.

8 Fracturan la forma de vida y cultura de la población.

9 Llevan a la irrupción de foráneos (constructores) y de costumbres extrañas a la zona.

10 Atentan contra las áreas protegidas y de conservación, y de amortiguamiento.



“La fiesta del PRO anula la historia”



                                                                            
                                                                              Publicado el 24 de Julio de 2011

Por Martín Piqué
El director de la Universidad de General Sarmiento repasa las enseñanzas que dejó la victoria de Mauricio Macri en la primera vuelta en la Ciudad y sostiene que el éxito del alcalde porteño fue haber eliminado las ideologías. Elogia a Carta Abierta y a 6,7,8, pero advierte que el rol de esos actores es limitado, por eso propone pensar los cambios radicales que impulsa el gobierno nacional con el objetivo de ampliar los derechos.

Escuchar a Eduardo Rinesi, politólogo con un doctorado en Filosofía, rector de la Universidad Nacional de General Sarmiento (UNGS), hace reflexionar sobre el pensamiento situado. Rinesi esgrime sus argumentos –entre los que incluye una dosis de humor– desde un lugar concreto: el rectorado de una universidad pública que aún no cumplió 20 años y que está ubicada en pleno segundo cordón del Conurbano. Para asumir el cargo, Rinesi dejó sus famosas clases en la UBA, donde enseñaba al filósofo inglés Thomas Hobbes a partir de la tragedia de Hamlet, de Shakespeare. Rinesi sólo mantuvo una materia de sociología en el Colegio Nacional de Buenos Aires: el resto de su vida está concentrada en el desafío –personal y colectivo– de contribuir desde la UNGS con “el proceso de democratización de la vida social y cultural” que está viviendo el Gran Buenos Aires.

Rinesi recibe a Tiempo Argentino en un bar de Villa Crespo, en la esquina de Corrientes y Dorrego, donde suele reunirse la hinchada de Atlanta cuando hay que festejar logros deportivos. Sentado en una mesa del primer piso, el politólogo de la barba larga –no se afeita desde que terminó la colimba–habla con voz pausada: no le teme al silencio y a quedarse pensando para luego retomar la conversación con una nueva idea. Rinesi va desgranando reflexiones muy maduradas que se entreveran, de tanto en tanto, con algún término de jerga callejera.

Van pasando el triunfo de Mauricio Macri; el error de las interpretaciones “esencialistas” del resultado del 10 de julio; el desafío intelectual de pensar la ampliación de derechos y el Estado; el concepto de “fiesta” y su apropiación por el PRO en las últimas elecciones. Rinesi no elude la provocación. “En la campaña para la primera vuelta, Macri logró, entre otras muchas cosas, poner la fiesta del lado de ellos. Del otro lado, la tristeza progre”, advierte. Defiende a Carta Abierta por su “rigor analítico” y, no sin antes subir un poco el tono, invita a los porteños a hacer lo posible para ganar el ballottage e impedir un nuevo mandato del macrismo. “Hay que agudizar las armas de nuestra comprensión del momento presente para decir, con mucha claridad, porque es indispensable que Daniel Filmus gobierne los próximos cuatro años la Ciudad y que no siga Macri”, convoca.

Rinesi usa una definición para la estética de carnaval carioca del PRO. La define como “pum para arriba y globos amarillos”. “La fiesta del PRO es la fiesta que anula la historia. ¿De qué están contentos los que bailan entre globos amarillos? Están contentos del triunfo de la no historia. Están viviendo el puro presente. La celebración del PRO es la fiesta sin ninguna mirada ni para atrás ni para adelante. Puro pum para arriba. Es la naturalización de que lo que hace el Estado es malo, dirigido para los morochos del Conurbano o para los inmigrantes siempre sospechosos, y que a los ciudadanos de bien les corresponde mandar a sus chicos a la educación privada o atenderse en la prepaga. Ante esa escena que no quiere historia, hay que responder con una discusión que historice. Es necesario historizar el debate político y politizar la discusión sobre la historia”, subraya.



–¿Cómo ve el panorama electoral tras el resultado de la primera vuelta en la Ciudad? Las encuestas anticipan resultados desfavorables en Santa Fe y Córdoba.

–No deja de ser preocupante por cierto que ese triunfo que con seguridad va a obtener la presidenta en octubre no vaya acompañado de un triunfo de los referentes de ese proyecto en distritos muy importantes. Porque ahí hay un riesgo evidente de separación entre una primera línea del gobierno nacional que tiene una legitimidad a esta altura indudable y posiblemente bastante menos segmentada en términos sociales, en términos de clase, que lo que la tuvo en algún momento. Pero es una macana que esa aceptación tan marcada que tiene la presidenta esté a varios cuerpos de distancia que la aceptación que parecen tener sus segundas líneas. Ese hiato es un problema político. A algunos cuadros del kirchnerismo nos hubiera gustado verlos gobernar en los distritos importantes. Pero el kirchnerismo ha gobernado ya en esa situación, de modo que sabe hacerlo. Lo que estamos verificando es que posiblemente algunas cosas que habríamos querido que cambiaran no van a cambiar. No es que se está creando una situación novedosa, no es que el kirchnerismo era fuerte en Capital, en Santa Fe o en Córdoba y dejó de serlo. Todo hace pensar que las cosas van a conservarse más o menos como están.

–En el Bicentenario, millones de argentinos compartieron el espacio público sin incidentes. Meses después, la participación masiva en la despedida a Néstor

Kirchner alimentó la perspectiva de que una parte de los sectores medios de la Ciudad habían revalorizado al kirchnerismo y a su fundador. ¿El resultado de la Capital desmiente esa lectura?

–Se ha hablado mucho sobre el resultado de la Capital. A mí me gustaría decir dos cosas. En primer lugar, es grave que todavía estemos bajo los efectos de la paliza electoral de la primera vuelta. Porque ya pasó la mitad de la campaña para la segunda vuelta. Es como si todavía no la pudiéramos asimilar del todo. En los discursos que circulan, que hacemos circular, damos por descontado que esa derrota es definitiva. Eso me parece preocupante. Pero no estoy diciendo que está mal reconocer la derrota o constatar que es muy difícil levantarla, sino que lo grave es la naturalización de ese resultado, que llevó, incluso, a especulaciones diversas sobre si convenía o no presentarse en la segunda vuelta. Tenemos que decir algo que para mí es decisivo, que no estamos diciendo con toda la claridad necesaria, y es que sería un horror que Macri gobernara otra vez esta ciudad. Además, los porteños todavía no han decidido que Macri vuelva a gobernar otros cuatro años. Le dieron un importante aval para llegar a la segunda vuelta, en la que nosotros tenemos que ganar. A la segunda vuelta tenemos que salir para ganarlas. Esos son los combates que son importantes dar en política. El otro tema que quiero plantear tiene que ver con la interpretación de los resultados. Ante los resultados de la primera vuelta ha tendido a abusarse de interpretaciones de cómo son los porteños. Interpretaciones esencialistas. “Los porteños son indiferentes, o los porteños son conservadores, o los porteños son neoliberales…” Ahí hay un abuso interpretativo, un exceso de interpretación de lo que significa que el 47% haya votado a Macri. Tender a suponer que los votos expresan eso que los sujetos son es una mala lectura. Lo mejor que se puede hacer para analizar los resultados de las elecciones es correr de allí el verbo “ser”. No es que porque los porteños son de derecha votan a Macri. Los porteños, como todos los seres humanos, como todas las subjetividades, son un embrollo complejo de impulsos, de pulsiones, de intereses, de valores. Todas nuestras subjetividades, individuales o colectivas, son un manojo internamente contradictorio de impulsos que nos llevan en distintas direcciones. Todos somos un poco osados y un poco conservadores. A todos nos gusta que las cosas cambien pero también nos gusta que estén ordenadas. Todos somos así. Dar la famosa batalla cultural, de la que tanto se habla, significa dar la batalla acerca de cuál de los hilos, de ese enjambre de hilos enmarañados que es nuestra subjetividad o nuestra sociabilidad hay que tirar para sacar de nosotros qué es lo que queremos de la vida pública. En la primera vuelta Macri penetró mejor en las subjetividades de los votantes. Lo hizo con un discurso simplón, ideológico, reaccionario, torpe. Profundamente ideológico porque es un discurso de naturalización de lo dado, es un discurso que esconde el conflicto sobre el que sin embargo se sostiene. Y ese discurso logró sacar un impulso hacia cierta orientación conservadora y muy pobre de la vida pública con más eficacia que la que tuvo otro discurso para tratar de sacar de ese mismo embrollo una hebra más interesante.

–Hablando de esa eficacia para llegar a la subjetividad, en los últimos días surgió una polémica sobre la eficacia comunicacional de 6, 7,8, de los medios llamados por la oposición “oficialistas”, incluso de la campaña de Filmus-Tomada y de cómo se la planificó. También sobre Carta Abierta. ¿Qué piensa?

–En relación a las estrategias comunicacionales, incluyendo algunos programas marcadamente oficialistas, uno podría decir que se trata de una estrategia que tiene una función pero que no le debemos pedir más de lo que efectivamente se proponen hacer, que es desnudar o denunciar ciertas formas de manipulación a través de los grandes medios. Básicamente, el esquema de 6,7,8 es ese, un esquema de denuncia un poco jaranera, un poco chacotera, sobre la base del humor y de la puesta en ridículo del adversario mostrando sus contradicciones en el tiempo o la evidencia de ciertas distorsiones en la presentación de la información. Yo diría eso, por supuesto, es importante; eso, por supuesto, está bien; eso, por supuesto, no puede ser la vida intelectual del kirchnerismo. Lo que hay que pensar es una estrategia mucho más vasta, que es un desafío para todos los que estamos llamados a hacer y a pensar lo que está pasando en estos años bajo el signo del kirchnerismo, todas las cosas que se están moviendo.

–¿Cuál debería ser esa estrategia?

–Tenemos que tratar de pensar los cambios muy radicales, de paradigmas, cambios conceptuales muy profundos, que el gobierno está tratando de promover en muchos campos. Porque el signo de la época, a mi modo de ver, es la ampliación y la extensión de los derechos. ¿Y cuál es la contrapartida de esa ampliación de derechos? ¿Por qué los ciudadanos tienen hoy más derechos en la Argentina? Porque existe un Estado que garantiza esos derechos para los ciudadanos. El Estado ha dejado de tener un rol secundario, marginal, subsidiario, que es aquello a lo que nos habíamos habituado de tanto oírlo repetir durante una larga década por lo menos, sino durante dos o tres, quizá desde mitad de los ’70. Desde entonces veníamos escuchando que el Estado estaba del lado malo de la historia: primero porque lo identificábamos con el Estado represivo de la dictadura, después porque lo identificábamos con el Estado obsoleto y paquidérmico contra el que había que combatir para liberar las fuerzas gloriosas del mercado. Hoy estamos pensando un Estado de un modo muy diferente. El gobierno está haciendo políticas en relación al Estado que suponen una comprensión diferente del Estado, una comprensión más cercana a la concepción clásicamente republicana de que el Estado es la realización misma de la comunidad. O por lo menos que el Estado es el garante de los derechos individuales y colectivos de esa comunidad. Eso supone una renovación de las ideas extraordinaria. Pensar eso es un desafío intelectual importante.

–¿Qué rol juega Carta Abierta en esa renovación de las ideas?

–Carta Abierta hace un esfuerzo extraordinario por estar a la altura de esos desafíos. En su búsqueda de un rigor analítico muy grande, en su no concesión en materia estilística y argumentativa, allí hay una apuesta por estar a la altura de la complejidad del momento y de la responsabilidad de pensar los problemas muy grandes en los que la propia acción del gobierno nos está poniendo. Ese no es el mismo problema que definir cuál es el mejor eslogan para una campaña. O cómo mostramos el absurdo de las contradicciones de un individuo o lo ideológico de los mensajes de Clarín. Son cosas distintas. Ser muy rigurosos con nosotros mismos en la primera tarea nos puede ayudar a hacer mejor las cosas en el segundo campo.

–¿Hasta qué punto la compleja relación entre el peronismo y los sectores medios condiciona al kirchnerismo en su búsqueda del voto de los centros urbanos? Porque en los momentos de dificultades regresa un discurso autojustificatorio que dice “bueno, somos peronistas y no nos quieren”. Se ha escuchado mucho eso. Y, por el lado opuesto, surgen figuras mucho menos teorizantes pero que, en lo operativo, parecen garantizar resultados, como Durán Barba.

–El hecho de que el saber de este personaje, me refiero a Jaime Durán Barba, haya sido tan fundamental como evidentemente lo fue en el resultado de estas elecciones, revela lo mucho que hemos fracaso en el empeño que deberíamos haber tenido en volver más profundo, más denso, más radical, el debate político en relación con estas elecciones. Un experto en márketing gana elecciones allí donde no se ha logrado politizar a una ciudadanía.

–¿No será que en los momentos en los que hay auge del consumo en los que prima el conservadurismo y la gente no quiere discutir política? Porque, en este caso, incluso está la paradoja que la gestión de Macri fue mala incluso para muchos votantes que lo eligieron.

–Eso es una observación muy interesante. Todo el mundo tiene muy claro que la gestión de Macri fue muy mala. Y sin embargo Macri ganó. ¿Por qué? Porque, contra lo que podemos suponer, cuando un candidato se presenta a la reelección, la gente que lo vota no lo vota haciendo una evaluación de su gestión anterior. Muchos votantes de Macri saben que su gestión fue mala. Yo diría que fue transparentemente mala. Pero allí también hay un problema. Tenemos que poder decir bien qué es lo malo de la gestión de Macri. Lo malo no es aquello que hizo mal en términos de un modelo de eficiencia administrativa. Lo tremendo de la gestión de Macri es su desprecio por los valores de la República, por los valores de la cosa pública, por los derechos de los ciudadanos, es su desprecio por el Estado como el necesario garante de esos derechos. Que en materia de salud y educación, la política de Macri haya sido producir extraordinarias transferencias de recursos públicos a los sectores privados por vías más o menos directas, a veces directísimas a veces un poco más sutiles, revela un desprecio por la cosa pública, que es lo que quiere decir República, extraordinario.

–Le contesto con algo que también se ha escuchado mucho en estos días: a fin de cuentas, la gran mayoría de los porteños no acude ni a los hospitales públicos ni tampoco manda sus hijos a las escuelas públicas. ¿No será que Macri gobierna para una determinada base social?

–Puede ser. Supongamos que es así, que un porcentaje importante de los porteños manda sus hijos a escuelas privadas y tiene salud privada y está desinteresado por la cuestión del Estado. Y supongamos que esa parte de los porteños coincide con los votantes de Macri, aunque ambas suposiciones me parecen excesivas. Pero supongamos: ¿En qué consiste el éxito de Macri? En haber eliminado del campo de las posibilidades, de las opciones posibles, una situación diferente de esa. Y eso es lo que en un sentido escrito se puede llamar ideología. Ideología es un pensamiento en puro presente, un pensamiento que naturaliza las situaciones dadas. Las saca de cualquier pensamiento acerca de los procesos históricos. Porque puede ser que alguien, en efecto, mande a sus chicos a la educación privada suponiendo que en las escuelas públicas se caen los techos, los profesores hacen huelga o lo que fuera. Lo que es tremendo es que ese ciudadano no tenga en su horizonte de posibilidades un Estado mejor administrado, sostenido con impuestos cobrados de modo más justo, en el que sus hijos y los hijos de sus hijos puedan ir a una escuela mejor que la que hoy tienen.



domingo, 24 de julio de 2011

“Tuvimos que pelear para defender al Gobierno”



Desde que llegó a la presidencia, Cristina Fernández de Kirchner no dio ninguna entrevista a medios gráficos (la última fue a este diario antes de asumir) y sus contactos con los medios se redujeron aún más desde la muerte de Néstor Kirchner. Por eso, no es uno de los méritos menores de la autora de La Presidenta, historia de una vida, la indispensable biografía escrita por Sandra Russo que editorial Sudamericana distribuirá en librerías a partir del 1º de agosto, el haber conseguido concretar largos diálogos con CFK que le sirvieron tanto para afinar los resultados de su trabajo como para iluminar los momentos más importantes de la vida de la protagonista con su propia palabra. Una parte de esas definiciones presidenciales es lo que Página/12 adelanta a sus lectores. Así aparecen verdaderas revelaciones sobre su trayectoria, la relación que la unió y aún la une a Néstor Kirchner, su formación política, los momentos claves de su mandato (como la 125, la ley de medios, Fútbol para Todos, la estatización de las AFJP, el matrimonio igualitario) y hasta el relato de la última noche que pasó con Kirchner y lo que ella considera su legado.

*Por Sandra Russo

La familia

El padre y la madre nunca se llevaron bien. Era una de esas tantas parejas que no se entienden. No tenían nada que ver el uno con el otro. “Nunca me puse a analizarlo demasiado”, dice Cristina, y yo me acordaré de esto cuando ella cuente, más adelante, su tropiezo con la psicología.



En cuanto a su hermana, asegura tajantemente que era la más querida de esa familia. “Siempre le reproché a mamá que la quisiera más a ella que a mí, y eso no me lo puede negar. Es completamente cierto”, desliza. A Gisele la quisieron mucho todos, ella y Néstor también. Gisele es médica. Hizo toda su carrera en hospitales públicos, nunca quiso ejercer la medicina privada. Debió jubilarse por una enfermedad oncológica. Hace unos años sufrió un trastorno bipolar, del que se recuperó.



–Decían que era yo la bipolar. Les da lo mismo, mezclan todo. Confunden a una persona con la otra, pasan por alto lo que significa en una familia ver a alguien tan joven ponerse tan mal. Fue terrible cuando se enfermó.



Gisele es muy inteligente y tiene un alto grado de sensibilidad. Extrema, te diría. Hay gente que padece esa enfermedad y que tiene una percepción muy aguda de las cosas, y vos sentís que casi te adivina, que te lee el pensamiento. Cuando se acepta el tratamiento, los pacientes responden muy bien. El problema dura hasta que lo aceptan, porque Gisele no quería tomar la medicación.



Para mí su enfermedad fue muy fuerte, muy dura. Siempre tuvimos una relación muy estrecha, más de lo común entre hermanas. Ella dependía de mí más que yo de ella, porque mi mamá me la enchufaba siempre. “Andá con tu hermanita”, “No, mamá, no tengo ganas de ir con mi hermanita”. Pero me tenía que hacer cargo. Eso me reventaba. Ella me adora, soy su ídola. Néstor la adoraba, y ella a él también.



De Psicología a Derecho

Esta mujer que hoy representa a muchos sectores, pero que defiende prioritariamente a los trabajadores organizados, creció escuchando en su propia casa que el que no trabaja es porque no quiere y que los argentinos son vagos. El estribillo del antiperonismo. Su análisis se basa en esas condiciones materiales, familiares, en esa prefiguración del mundo que toma cuerpo en la infancia. Cristina Fernández nunca se psicoanalizó. Lo que hizo, sí, fue inscribirse un año en Psicología. Una experiencia cuyo recuerdo le parece “insoportable”.



Cristina era perito mercantil, y cuando llegó el momento de inscribirse en Derecho, que era la carrera elegida, hubo un obstáculo administrativo. En Derecho no aceptaban peritos mercantiles y había que rendir diecisiete equivalencias.



–Como si los peritos mercantiles fuéramos almaceneros con título, qué ridículo. Yo como perito mercantil había cursado muchas materias que tenían más que ver con Derecho que cualquier bachiller. Había cursado Derecho usual, Derecho administrativo, Economía política. Pero no hubo nada que hacer ese año y me inscribí en Psicología, que no se daba en Humanidades sino en un instituto que quedaba muy lejos y había que estar muy temprano. Dios, llegaba hasta ahí y me decía a mí misma “qué hacés vos acá, escuchando esto”. La materia que más me gustaba era Antropología cultural, estaba la cátedra de Mario Margulis. Pero había un ayudante...



Escuchar esas cosas tan temprano... –se agarra la cabeza y se ríe–. No era para mí. A mí me gusta discutir, pero sobre cosas concretas. Detesto hablar sobre bueyes perdidos. No lo toleraba. Yo quiero discutir con resultados. Discutimos y bueno, vos tenés razón, yo tengo razón, cedemos los dos un poco, en fin. Pero no puedo soportar la incertidumbre –dice, todavía explicando su aburrimiento en las clases de Psicología, pero ya virando en otra asociación–. Mirá los desaparecidos. Lo más terrible no fue la muerte, sino el estado nebuloso del de- saparecido. Muerte y tortura hubo siempre a lo largo de la historia argentina. Lo novedoso, lo perverso que introdujo la dictadura militar fue ese “no saber”. Eso nadie lo esperaba, era inconcebible. Y cada vez que uno lo piensa bien, sigue siendo inconcebible.



El gran chispazo

Pipa ya lo conocía a Néstor –era el pibe que vivía con su novio– cuando empezó a sentarse con Cristina en el curso. Néstor era identificable por la campera verde, brillante y jodón, pero decididamente no era un galán. De modo que cuando Pipa consoló a Cristina prometiéndole conseguirle un candidato, pensó en algunas posibilidades, pero ninguna de ellas incluía a Néstor.



Mientras, Cristina veía declinar su propio entusiasmo por el noviazgo con Cafferata, hubo varias reuniones en la casa de Pipa a las que Omar llegaba con su guitarra y sus amigos. Entre ellos estaba Néstor. Nada indicaba, en esos cruces previos, que entre ellos algo se encendería con tanto fuego.



Estéticamente, parecían polos opuestos. Cristina era impecable y Néstor, un desastre. Llegaron a estudiar una materia los cuatro juntos. Cristina era una máquina de leer, y a Néstor parecía difícil hasta sentarlo a la mesa.

Era el más comprometido de ellos con la FURN, pero no perseguía un promedio brillante.

El Día del Estudiante de 1974 iba a producirse el Gran Chispazo.

–El Centro de Estudiantes de Santa Cruz había festejado ese 21 de septiembre en el Parque Pereyra Iraola.



Néstor venía de ahí. Yo estaba en la casa de Omar, estudiando, porque teníamos un parcial de Reales, Derecho Civil IV. Llega Pipa y le dice que se había muerto su abuelo. Omar se fue con ella al velorio. Néstor me vio estudiando y se ofreció a ayudarme, porque nosotros estudiábamos de a dos. Uno leía en voz alta. Como Omar se fue, me dijo: “Yo te ayudo”. “Bueno, gracias”, le digo. Se sienta. ¡Y me empieza a discutir todo! –se indigna Cristina todavía–. Cosas que yo sabía. Yo decía algo y me interrumpía. “No, no es así.” “Cómo que no es así”, le decía yo. “No. No es así.” Hasta que me di cuenta de que estaba mamado. Le dije: “Querido, ¿vos me estás tomando el pelo? Andate a joder con tus amigos, que yo me voy a la mierda”. El se reía. Y no me fui, me parece. Creo que me quedé.



Néstor

Cuando se encontraron por primera vez, ella tenía 20 y él 23. Se casaron a los seis meses de haberse conocido, pero eso no me lo dice. Toma un sorbo de la lágrima que le han traído, y habla de él sin que la voz experimente más que un temblor. Y de lo primero que habla es de las peleas. “Teníamos peleas memorables”, dice, y sonríe, como reconfortada por el recuerdo. “Arrancamos así, peleándonos. Discutíamos por todo, por cosas que nos parecían muy importantes y cosas que eran pavadas. Pero nos peleamos siempre, desde el primer hasta el último día.” Las discusiones las terminaba cualquiera de los dos, “el que creía que iba ganando”, aclara.

Cristina se extiende en el tema de las peleas. Creí que se había tratado de un mero comentario, pero a medida que sigue hablando, es obvio que eso es lo que más extraña. Pelearse con Néstor. Esa manera de hacerse compañía. Desarrollaron un arte de la pelea.

–Yo cuando me enojaba no le hablaba –dice usando un tono nuevo, mordaz, de jugadora–. Era lo peor que le podía hacer. No hablarle. Yo sabía que si resistía ganaba, pero me costaba mucho. He llegado a estar un día entero sin hablarle –afirma con la cabeza, como reconociéndose un mérito.

–¿Un día? No es nada –le digo.

–Pero para nosotros un día era una eternidad. No podíamos vivir sin hablarnos. El a veces se ensimismaba, y te dabas cuenta de que estaba enojado por la cara que tenía. ¡Cómo me reventaba esa cara de culo cuando no sabía qué le pasaba! “Qué pasa”, le preguntaba. Y él contestaba “nada”, con mal tono. Podía ser que le hubiera molestado algo de mí o de alguna situación. Pero yo no soportaba que me dijera “nada”.

Se habían acostumbrado a estar juntos todo el tiempo. Cuando Néstor fue intendente de Río Gallegos y durante los doce años que fue gobernador de Santa Cruz, Cristina tenía su despacho al lado del suyo. Incluso cuando era diputada nacional y pasaba los días de semana en la Capital, mantuvo su despacho junto al del gobernador. Pero en aquel tiempo, cuando de lunes a jueves Cristina se instalaba en el departamento de Juncal y Uruguay, comenzaron los llamados.

Repetidos, obsesivos, insistentes. Quienes los conocieron cuando él era intendente y ella jefa de campaña, o cuando él era gobernador y ella secretaria legal y técnica o diputada nacional, o cuando él fue Presidente y ella, además de “primera ciudadana”, senadora, o cuando ella fue Presidenta y él su primer militante, no dejan de mencionar los llamados que se hacían. Eran constantes y a toda hora. Mañana, tarde, noche, madrugada. Por motivos políticos y domésticos.

Cristina hace silencios cortos. Son pausas en la conversación que usa, creo, para ordenar lo que va volviendo a su mente y sus emociones. Ahora que ya ha tosido un poco y ha terminado su lágrima, dice casi admirada:

–Lo impresionante es que yo pensaba en él y el tipo me llamaba. Teníamos momentos telepáticos. Nos llamábamos en el momento y por el mismo tema en que estaba pensando el otro. Y cuando estábamos juntos, a veces ni hablábamos, con mirarnos ya nos entendíamos. Era muy impresionante, sí; la conexión era impresionante.

–Tener un interlocutor como ése es...

–Insustituible. No hay otra palabra. Con el que más me acerco ahora es con mi hijo, pero es totalmente distinto, es otra edad, otras vivencias, tenemos una relación de madre e hijo. Lo mío con Néstor fue increíble.



20 de junio de 1973

Ese fue el día de la masacre de Ezeiza. Volvía Perón a quedarse, y Ofelia Wilhem, la madre de Cristina, estaba emperrada en ir. Le anunció a su hija mayor que iría sola. Cristina decidió acompañarla, y encontrarse allí con las columnas de la FURN y el FAEP, las agrupaciones de Derecho. Quedaron las dos en medio de los tiroteos, aunque de una manera singular: fue la hija la que debió zamarrear a la madre para salir de allí.

–Yo estaba con la duda, porque quería ir con mis compañeros de la facultad, pero mamá... –dice Cristina y sonríe con alguna dosis de resignación–. Mamá quería ir, quería ir, yo le decía “Mejor quedate acá”, pero qué... Bueno, está bien, le dije, voy con vos. Salimos muy temprano, pasadas las cinco de la mañana. Fuimos con un compañero del gremio de mamá. Bajamos por Ciudad Evita, y entramos por una transversal. Había que dejar el auto muy lejos, así que caminamos mucho; serían las seis y media, estaba amaneciendo. Había una neblina muy espesa, casi cinematográfica. Entramos a Ezeiza y empezamos a caminar por la Riccheri, y yo me subí al guardarrail, para ver la perspectiva. Era impresionante.

Eran como hormigas. Venían de todas partes. Gente sola, gente encuadrada, con banderas, con cartelitos. Vi llegar un grupo con una bandera uruguaya. Vi indios tobas, altísimos. Vi una inmensa bandera del ERP 22 de Agosto.

Y todo envuelto en ese humo. Llegamos después de caminar horas, ya eran más de las diez. Yo me fui para el lado por el que sabía que iban a entrar los de la facultad. Era del lado donde estaba Evita. En el palco oficial, estaba el retrato de Perón enorme en el medio, de un lado estaba Isabel y del otro Evita. Nosotros nos íbamos a encontrar de ese lado. Apenas llego, siento ruidos. Pin pin pin.

Le pregunto a un tipo que vendía choripanes. “Sí, son tiros”, me dijo. “Pero están así desde la mañana.” Se empezó a formar muy claramente un cerco de la Juventud Sindical alrededor del palco, me acuerdo el color verde. A eso de las dos de la tarde... Yo no sé por qué me acuerdo tan bien de los horarios. Pero sí, a esa hora vi entrar las banderolas blancas con letras azules de la FURN y las azules con letras blancas del FAEP. Querían llegar al palco y no los dejaban. A las dos y cuarto, dos y veinte, veo que hacen fuerza para poder entrar. Armaron una típica formación de cuña, rompen el cerco y pasan. Y al instante, los tiros. La gente empezó a correr. Venían para el lado donde estábamos nosotras. Gritaban “¡Nos están cagando a tiros!”. Mi primera reacción fue meterme adentro del bosquecito, porque yo creí que los tiros venían solamente del palco. Me puse atrás de un árbol, y mi mamá gritaba “¡Yo me quedo a ver a Perón, yo me quedo a ver a Perón!”. Increíble. Yo le decía “Mamá, acá no nos podemos quedar”. Y de pronto, empezaron a tirar de todas partes. Tiraban del palco y tiraban de atrás. Yo la zamarreaba a mamá, discutimos. Ella gritaba. “¡A mí no me va a sacar nadie!”. Una discusión ridícula en una escena terrible. Empezamos a caminar y a chocarnos con los miles y miles que seguían llegando, y a los que desde un camión les decían “¡Compañeros, no retrocedan!”. Fueron momentos muy confusos. Fue infernal. Hicimos todo el camino a la inversa, fueron más horas caminando. A La Plata llegamos después de las ocho de la noche.



Lucha armada y peronismo

Cuando Néstor y Cristina se casaron y ya se habían ido de la Tendencia porque disentían con la lucha armada, Gisele los iba a visitar todos los días a la casa de City Bell, donde vivían con Chiche Labolita y Gladis Dalessandro. Un domingo hubo una marcha organizada por la CGT, el día que lo echaron a López Rega. Néstor y Cristina no habían ido.

–Ese domingo organizamos un asado en casa. Vinieron el Kuto Moreno, Hernán Fuentes, el hermano del actual senador Marcelo Fuentes, que ya se había recibido, Cachito Caballero, un neuquino, Carlos Negri, que había sido diputado por la JP. Todos estábamos en casa cuando llegó Gisele de la marcha. Yo me puse a revisarle unas carpetas y encontré un afiche de Evita Montonera. La llamé a los gritos. “¿En qué andás, vos?”, la increpaba yo. Nosotros éramos muy críticos, y no era ningún secreto. Néstor andaba a los gritos por los pasillos de la facultad. Nos oponíamos a lo que estaba claro que se venía. Que era la militarización de la política. Sólo podía tener sentido durante la proscripción, en dictadura, pero en democracia no. Con un gobierno electo, aunque no nos gustara, no. Y además nosotros, los de la Juventud, entrábamos a los barrios y la gente nos recibía porque éramos peronistas y ellos eran peronistas. Vos podías pelearte con Perón, pero ¿con el peronismo de la gente qué hacés? Eso no se quería discutir. Ese domingo con Gisele nos gritamos de todo, y yo terminé diciéndole “Te van a matar, tarada”. La agarramos con Néstor y la convencimos. Le salvamos la vida –afirma con la cabeza, los ojos se posan en el vacío–. Le salvamos la vida. Estoy segura. Le salvamos la vida.

Las candidaturas

–Yo nunca quise ser candidata. Nunca. Ni para Presidenta ni para senadora ni para diputada provincial. Me tuvieron que convencer siempre. Ya éramos el Frente para la Victoria Santacruceña. Yo insistí en que le teníamos que agregar “santacruceña”, quería ser más específica. Aquella vez, yo me negaba a ser candidata a diputada por el Frente para la Victoria. “No, no, van a decir que soy la mujer del intendente”, repetía, y me los quería sacar de encima. Todos se acordaron de eso cuando poco tiempo después hubo una película de Isabel Sarli que se llamó La mujer del intendente, ¿a vos te parece? Cómo me gastaron...

Vivir bajo presión

–Yo estoy acostumbrada a situaciones de extrema presión y a no perder la calma –dice precisamente en un tono muy bajo y controlado, soltando las palabras despacito–. Tengo muy alto el umbral de la presión psíquica, y muy bajo el umbral del dolor físico. Y ahora, con lo de Néstor, mucho más. El era más leche hervida.

Desde que él murió, es como si yo hubiera profundizado esa tolerancia a la presión. Están esperando que me salga de la vaina, pero no me salgo fácilmente. Ahora ya no tengo el contrabalanceo con Néstor, porque siempre cuando uno se sacaba, el otro contenía. Ahora tengo que hacerlo yo sola. Las cosas me afectan menos, todo se relativiza, se adquiere otra dimensión.



El FMI y las reservas

Cristina pone especial énfasis en el gobierno de Néstor y en lo que fue clave para determinar las propias políticas económicas: el desendeudamiento y la cancelación de la deuda, el reposicionamiento frente al FMI.

En el hotel, durante la entrevista, saco el tema. Aquélla fue una carta guardada durante la campaña, el as que el candidato medio desconocido trajo del sur bosquejado en su famoso cuaderno Arte tamaño oficio.

–Pero eso obedeció, más que a una decisión de gobierno, a una opción de vida –dice Cristina–. El odiaba tener deudas. Siempre administró su vida privada sin deudas. Desde que nos casamos tuvimos ahorros. Eso le vino de su cultura de inmigrante: tener algo y no deberlo era un valor. No es que Néstor vino con una teoría económica, no planteó el desendeudamiento leyendo economía. Para él lo lógico en lo privado era lógico en lo público. Estaba en su ADN. Obviamente consideraba a la deuda externa como el mayor condicionante histórico, y el pago al FMI... Eso le rondaba, le rondaba. Cuando Lula le contó que tenía la misma idea y que lo iba a hacer, dijo “es ahora”. Fue casi al unísono con Brasil. El llegó a la presidencia con la idea de ahorrar reservas. Es lo que hizo toda la vida, juntar plata para tener seguridad y no necesitar pedirle a nadie. Me acuerdo que una vez, en mi campaña para senadora por la provincia de Buenos Aires, estábamos en Ezeiza y se puso a charlar con Alfredo Coto. Y le dijo: “La Argentina para crecer necesita tener 50.000 millones de dólares de reserva”. En aquel momento todavía sonaba exagerado. Era el 2005, teníamos 20.000. Pero ése era el rumbo, y eso se logró.



La 125, “Clarín” y Alberto Fernández

–A mí en el 2008 me quisieron destituir. Sí. No tengo ninguna duda. No habían querido que fuera yo la candidata. Fundamentalmente el Grupo Clarín. Magnetto lo había ido a ver a Néstor a Olivos y le había dicho que no me querían como candidata. Se lo decían a todo el mundo. El otro día me vengo a enterar... Preguntale a Florencio Randazzo, pedile que te cuente cómo era, cuando él estaba convencido de que iba a ser yo la candidata, Felipe Solá le decía “no, eso se cae, mirá que yo hablo con Alberto Fernández y me dice que eso se cae”. Y Randazzo le decía “pero mirá que yo hablo con Néstor y es la candidata”, y el otro le insistía que no, que yo no era. El Grupo estaba ejerciendo mucha presión, eso yo lo sabía. Lo que no sabía era que el vocero del Grupo, hacia adentro, era nuestro jefe de Gabinete.

En el 2008, la 125 pasó de ser una decisión política aislada a ser el eje de discusión de todo el modelo económico y social. Por eso digo que fuimos obligados a la pelea. La situación nos obligó a pelear para defender el Gobierno. Vos prendías la televisión ese año y escuchabas las cosas que decían de mí y de Kirchner, y nunca se las habían dicho a nadie. A nadie. Nunca. Yo puedo hacer discursos con contenidos fuertes, pero son conceptos. Me devolvían agravios personales, uno atrás del otro. (...)

Cuando vi la embestida, la verdad, no dudé. Se dio naturalmente. No pensamos nunca en retroceder ni en negociar ni en hacer un gobierno débil. Me refiero a lo que me vengo refiriendo desde que empezamos a hablar. A las convicciones. A lo que me parecía lo mejor para el país. Yo me planté y bueno, dije, si me echan, que sea por lo que pienso y hago, no por lo que no me animo a hacer. No me iban a echar por débil. No quise ser como Alfonsín, que se terminó yendo después de haber hecho lo que no quería. Eso sí que no. Ni por estúpida, porque me estaban subestimando. Yo ya había empezado las reuniones con la Coalición por una Radiodifusión Democrática, el colectivo que durante años elaboró los 21 puntos originales del proyecto de la ley de medios. Quería interiorizarme. Alberto Fernández me preguntaba: “¿Qué vas a hacer con eso?”. “Nada”, le decía yo. “Me interesa.” “Mirá que a Clarín eso no le interesa”, me decía, y yo le contestaba: “No lo hago por si le interesa o no le interesa a Clarín.” Varias veces cruzamos ese diálogo. Era tenso. Terminé diciéndole:

“Y si al Grupo no le interesa, para qué te hacés problema vos”. Empezamos a trabajar más fuerte con la Coalición, pero creo que ellos tampoco creían que lo íbamos a llevar adelante. Nadie creía que nos íbamos a animar. Seamos sinceros. Nadie.



Fútbol para Todos

–Tampoco creían en el Fútbol para Todos. En realidad, si uno lo mira en perspectiva, en términos de cambio y transformación de las costumbres, eso fue muy fuerte. En este país había chicos de veinte años que nunca en su perra vida habían podido ver el partido en sus casas. Tenían que ir al bar de la estación de servicio a ver el partido. El que no tenía cable tenía que salir de su casa para ver el fútbol, porque mirá, se habla de pan y circo, pero a la gente pobre ni el circo le habían dejado. El que no tenía cable no veía el partido o no veía los goles. Estaba naturalizado. El Fútbol para Todos implicó una democratización muy visible, literalmente. Porque le cambió la vida a mucha gente. Hoy el fútbol se ve en familia. Fue más fuerte incluso de lo que pude prever cuando los directivos de la AFA vieron que estábamos dispuestos a tomar decisiones que nadie había tomado hasta entonces. Alguien a quien prefiero no nombrar, para no incendiarlo, vino y me dijo: “Te puedo hacer el contacto”. “Hacelo”, le dije. A los dos días nos reunimos con Grondona y otros directivos en Olivos, a las diez de la noche, y cuando estábamos hablando yo encaré a Grondona y le pregunté: “Qué pasa si alguien le ofrece más plata que el gobierno. ¿Usted acepta?” Y él me contestó: “No, señora, yo voy a arreglar con usted. No dude de mi palabra”. Decidí confiar.



La estatización de las AFJP

–Otra medida definitoria fue recuperar los recursos de los trabajadores. Eso parecía imposible, y creo que si lo hicimos fue por el envión del 2008, cuando el mundo se vino abajo. Por eso yo lo valoro tanto a Amado Boudou. Porque fue él el que vino a traerme esa idea. Era un feriado. Me llama Massa, que era el jefe de Gabinete. Massa tiene una cosa... Cuando algo lo supera, cuando se pone nervioso, se ríe sin parar, pero casi histéricamente, pobre, no puede parar de reírse. Ese día me llamó muerto de risa, me decía que estaba con Amado, que Amado se había vuelto loco y que querían comentarme una idea. Bueno, le dije, vengan. Fuimos a la Jefatura de Gabinete. Sí, era feriado. Porque llegaron de sport. Llegan los dos. Amado me dice, mientras Massa se sigue riendo: “Presidenta, el mundo no va a volver a ser lo que fue. Tenemos que ir por las AFJP”. Le pregunté cómo sería. Y empezó a desplegar hojas y hojas, a explicarme. Massa, muerto de risa. Le dije a Amado: “Me gusta, pero llamemos a Kirchner a ver qué opina”. Y ahí mismo lo llamamos y le pedimos que fuera a la Jefatura. Estábamos sentados en mi escritorio. Néstor vino y se paró detrás, en el medio, y Amado volvió a desplegar las hojas y a explicar el proyecto. En ese momento el Estado estaba pagando el 60 por ciento para que las AFJP cumplieran con el pago de las jubilaciones mínimas. Nunca me voy a olvidar ese momento. Néstor escuchó todo en silencio, y cuando Amado terminó de hablar, no dijo nada. Primero le extendió la mano, y mientras se la estrechaba le dijo: “Estoy totalmente de acuerdo”. Para nosotros fue una noche muy importante. Néstor ya lo había pensado, incluso creo que llegó a analizar la recuperación de los fondos previsionales con Lavagna. Pero no se animó. En dos años hemos duplicado los fondos que ellos juntaron en doce. Era un negocio impresionante. Muchas de las cosas que hicimos ya las habían pensado otros, pero no se animaron. Pasó con la Asignación Universal, con la regulación de las prepagas, con Aerolíneas, con el Matrimonio Igualitario, con tantas cosas. Con cada una nos fueron diciendo oportunistas. Pero son nuestras ideas de siempre. Dijeron que éramos oportunistas con el matrimonio igualitario, por ejemplo, y ahora por suerte apareció esa vieja nota que le hizo Juan Castro a Néstor cuando era gobernador, y él se pronuncia a favor de la adopción de chicos por parte de parejas homosexuales. En todo caso, lo que aprovechamos es la oportunidad del poder, la usamos. Lo dijo él en su discurso inaugural, pero yo lo escribí y lo sentí siempre. Uno no llega hasta acá para dejar las convicciones en la puerta.



La muerte de Néstor

–El murió conmigo acá, en la cama –dice, sin que yo le haya preguntado nada al respecto, sin animarme a hacerlo–. El no murió en el hospital. Lo averigüé con el tiempo, atando cabos. Primero no entendí, por cómo se dieron las cosas, por los intentos que hicieron para reanimarlo. Pero después me puse a reconstruir todo, y lo llamé al médico para preguntarle. Y fue así, lo que pasaba era que el médico que estaba acá no se animaba a decírmelo. También fue porque nadie podía aceptar que estaba muerto. Yo no podía. Todo lo que hicimos esa mañana fue desesperado –dice, repiqueteando las uñas largas y nacaradas en el brazo de madera del sillón, después de haber apurado la palabra “muerte”. Pero con una levísima negación de cabeza, el repiqueteo de las uñas, se da coraje, y sigue, ya repuesta.

–Me queda el consuelo de que haya sido acá. No hubiera soportado que muriera en Olivos. El odiaba Olivos. No veía la hora de volver acá. Amaba este lugar. Esto se lo di yo. Lo descubrí y se lo di. Lo hice yo y contra su voluntad. Fueron años de peleas. Me decía: “Dejate de gastar ahí” –se ríe–. Pero después le transmití el amor por este lugar, y no había nada que añorara más que estar acá y dormirse su siestita en el sillón antes de ver el partido.

Y después Cristina, cuando yo creía que, ya rearmada y con la angustia un poco disipada, se iría alejando del tema, se sumergió sola y directamente en la noche del 26 de octubre. Esa noche se pelearon y se rieron como siempre, como en sus mejores noches, y hasta se besaron delante de sus sobrinos, algo que, aunque no lo dice, ella asocia con lo premonitorio.

–Ese último fin de semana fue especialmente cálido, tranquilo. Nosotros no éramos de hacernos demostraciones de afecto en público, delante de la gente. Fijate que yo no me di cuenta. Patricio, el marido de mi sobrina Natalia, fue el que me lo dijo. “Vos lo besaste”, me dijo, y me acordé. Habíamos cenado con ellos dos, con Patricio y Natalia. Salió publicado que habíamos cenado con Lázaro Báez. Nunca en mi vida cené con Lázaro. Esa noche yo estaba escribiendo un tweet para el día siguiente, que era el del Censo. A Néstor le reventaba el Twitter. Me decía: “¿Otra vez con esa boludez?”. Y yo le contestaba: “Dejame de hinchar, si a mí me distrae. ¿Yo te digo algo de tus partidos de fútbol?”. Pero me ganó por cansancio y dejé el tweet para el día siguiente. Y ahí quedó. Esa noche vinieron mis sobrinos y habíamos mirado 6, 7, 8, estábamos allá, mirá –me dice y se para y camina unos pasos. Me acerco. Me señala en el otro extremo del living enorme un sillón de tres cuerpos, mullido, color habano–. Néstor estaba sentado en esa punta y yo en esta otra. Enfrente del sillón está el televisor. El hacía zapping. Y de pronto dejó un canal en el que estaba el gordo D’Elía. Le preguntaban quién le gustaba más como candidato, si Néstor o yo, y el gordo decía que no podía elegir, pero le insistían, y dijo: “Bueno, le voy a dar una respuesta de Néstor: él decía ‘en la facultad yo era un cuatro y Cristina era un diez’”. Nos reíamos los cuatro y Néstor dijo entre dientes: “Gordo traidor”. Me causó tanta gracia, tanta ternura... que me estiré hasta la punta donde estaba él, y le di un beso en la boca. Fue el último beso que le di. Después nos acostamos y pasó lo que pasó.



El legado

–Néstor tenía sentido de trascendencia –dice Cristina–. Eso es lo que a mí me encantaba de él. Porque lo tenía, militaba. Porque lo tenía, siempre se tomó las cosas con esa pasión, sólo porque tenía ese sentido de trascendencia podía creer que veinte personas eran cinco mil. Y eso es lo que logró transmitir. Yo creo que los jóvenes que se han acercado a la militancia lo hacen porque hoy hay algo que trasciende a lo personal, a lo individual. Néstor estaría muy orgulloso de haber dejado como legado la noción trascendente de la política.



sábado, 23 de julio de 2011

El escándalo de Murdoch-



Por Chris Marsden y Julie Hyland



En los últimos días la opinión pública británica dijeron que el parlamento tuvo su autoridad sobre los medios de comunicación Rupert Murdoch y restauró el imperio multimillonario finalmente llamó al orden. Algunos fueron tan lejos como para afirmar que el hecho de que Murdoch y su hijo James el martes había sido citado a comparecer ante la comisión de investigación parlamentaria, anunciar una "primavera británica" en la.

Esta alusión a la llamada "primavera árabe" es absurdo e incorrecto. Llamó a los disturbios de los obreros revolucionarios, que a principios de este año en Túnez y Egipto trajo a los dictadores caso, los títeres de las potencias occidentales estaban. Los parlamentarios farsa comprado, sin embargo, que entrevistó a Murdoch con respeto, hay que confundir a la población y evitar que una solución justa a la elite corporativa.

Lejos de demostrar la vitalidad del sistema político británico, revela la hipocresía de aquellos que cuestionaban Murdoch, más bien, su decadencia y la corrupción. El primer ministro, David Cameron, tuvo en el período extraordinario de sesiones del Parlamento el miércoles que temer, ni siquiera una cuestión de confianza, a pesar de que hay una abrumadora evidencia de su relación comprometedora con el personal superior del grupo británico de los medios de comunicación de Murdoch. Si en realidad hubo siguen en pie el compromiso de la democracia en el establishment británico, sería impensable.

Nadie duda de que los representantes de News International, los teléfonos de más de 12.000 personas escucharon, que han sobornado a agentes de la policía y las conexiones utilizadas para el mundo del hampa, dando lugar a chantajear e intimidar a los políticos. Además, el principal informante Sean Hoare fue encontrado muerto el lunes - un hecho que fue clasificado inmediatamente como "sospechoso".

Todas las principales instituciones y todos los líderes políticos están involucrados en el escándalo de Murdoch. Además de su relación con los medios de comunicación infame grupo de Murdoch, altos funcionarios de la policía de Londres, los fiscales y los distintos gobiernos por lo menos seis años, las investigaciones obstaculizado en el comportamiento criminal de News International.

El establecimiento se ha convertido en las protestas que estaba conmocionado y enojado, es pura hipocresía. Todos en la clase dirigente supo Murdoch estaba operando, y accedió a sí mismo ya sea o ha participado activamente. Durante tres décadas, fue el hacedor de reyes Murdoch, y no sólo en Gran Bretaña sino también en los EE.UU., Australia y otros países. Los políticos de todos los colores, si eran llamados "conservadores" o "social demócratas", leales a él.

Esa es la razón por qué nadie demandó al escándalo News-Internacional-judicial o político fue llevado ante la justicia.

Los estrechos vínculos de larga data entre el establecimiento y Murdoch no se basan simplemente en las relaciones personales. Murdoch gran responsabilidad por la especulación de la privatización, la desregulación y rampante, de la cual el parásito oligarquía financiera actual ha surgido.

El sensacionalismo hueco que los medios de comunicación caracterizado su imperio, ha contribuido significativamente a crear el clima político e intelectual que permite a esta oligarquía desde los años ochenta, para llevar a cabo sus ataques draconianas a la clase obrera sin obstáculos.

Por supuesto, Murdoch tenía enemigos dentro de la clase dominante, e incluso rivales en el negocio. En los círculos de los medios de comunicación y los círculos de la política existe desde hace mucho tiempo la preocupación sobre la influencia de Murdoch para dictar por su monopolio de los medios de comunicación y por la capacidad de los gobiernos para que tomen sus políticas o incluso de influir en su composición.

Estas rivalidades y las consecuencias de sus maniobras políticas proporcionan la ocasión para que el conflicto actual. Así fue Murdoch el otoño de 2009, el Partido Laborista, Gordon Brown, bajo y golpeó el lado de David Cameron y los conservadores.

El hecho de que las prácticas criminales de News International de repente han provocado una profunda crisis muestra claramente que se trata de conflictos más profundos de la clase dominante.

Cabe recordar que poco antes del estallido de la indignación por el escándalo de espionaje en el News of the World arrestaron al líder del Fondo Monetario Internacional, Dominique Strauss-Kahn, sobre la base de acusaciones dudosas de mala conducta sexual y fue destituido de su cargo. Al igual que con tales escándalos es siempre el caso, se llevará a cabo en los conflictos de la realidad sobre los intereses que compiten por una serie de cuestiones político mucho más amplio.

Así, lamentó el director del Telegraph Brogan, Benedicto ", mientras que la política británica aparece por el escándalo de las escuchas y sus giros cada vez más extraña parálisis de la economía mundial se ha movido más cerca del abismo. La zona euro está coqueteando con su destrucción, Estados Unidos está considerando la posibilidad de declararse en quiebra, y el sistema bancario está a punto de un colapso sistémico. "

Brogan es de hecho la opinión de los Murdoch, el escándalo es una distracción, pero en realidad es una expresión de la crisis mencionada por él. La crisis financiera de 2008 ha socavado la economía global y destruido el prestigio social del mercado capitalista.

Cameron se va a imponer un presupuesto de austeridad de más de cien millones de libras, y Barack Obama también es líder en los EE.UU. por miles de millones en recortes del gasto social. Los gobiernos que requieren de poderosos ataques a los trabajadores, deben lidiar con la resistencia de la clase obrera.

En los últimos meses no sólo contra las dictaduras en el Medio Oriente se han rebelado. Ha sido en el Reino Unido, Estados Unidos y en las protestas contra la Europa continental misa recortes sociales. La clase dominante se pregunta cómo definir estos movimientos a lo sumo, puede dispersar y destruir. Brogan, escribió en los círculos de poder ver algunos de los escándalos como las escuchas telefónicas "prueba de esfuerzo útil" para los desafíos mucho más económico, se vislumbra en el horizonte.

Ellos reconocen las debilidades en la transmisión de Downing Street y quieren cambios para corregirlos. Porque si los líderes políticos que ya están en una situación como ésta de caer, lo que ocurrirá después, si es en serio? "

El ala anterior de la clase dominante ve Murdoch como una carga, o al menos como una figura cuya influencia va demasiado lejos.

Se trata de un paralelismo histórico con el escándalo político quizás el más famoso de la historia moderna. También se trataba de la influencia de una sola persona en la élite gobernante: místico Grigori Rasputin de la Federación Rusa poder que se ejerce sobre el gran zar y su familia, lo que llevó a la intriga política entre las facciones rivales de la élite rusa.

Rasputin fue acusado de estar bajo la influencia extranjera y fue reconocida como un agente de la zarina de origen alemán que se. En diciembre de 1916 fue asesinado por la derecha aristocracia. Unos meses más tarde el zar fue derrocado y un gobierno civil provisional. Estos trataron en vano de sofocar el levantamiento revolucionario que condujo en octubre de 1917, bajo la dirección del Partido Bolchevique para derrocar al capitalismo por la clase obrera rusa.

Comentarios de Brogan exponer las mentiras, la clase política es la lucha por la democracia. En realidad, el escándalo de las escuchas telefónicas ha puesto de manifiesto la base social muy estrecha en la que basar el régimen capitalista y las actividades delictivas de toda la élite política y empresarial.

La burguesía se siente que no va a ser capaz de decir: "Estamos todos en el mismo barco", siempre y cuando uno de News Corporation es obvio que los políticos y la venta. Los trabajadores rechazan las demandas de los recortes en el gasto social sobre la base de "sacrificio compartido" en un ataque. Por lo tanto, algunos ajustes son necesarios.

La intervención de la clase dominante en el escándalo de las escuchas telefónicas se dirige principalmente el objetivo de dar al Estado una mejor posición de partida cuando la clase obrera "proyecto de ley serio" voluntad. El escándalo de las escuchas Murdoch no es el preludio de la vuelta de la democracia capitalista, sino un presagio de la clase de explosiones.



Obama intensifica campaña para "decisiones difíciles"sobre Medicare, Seguro Social

                                                                                       23 de julio 2011



En un aspecto ayuntamiento de la Universidad de Maryland y una columna en el periódico EE.UU. Hoy en día, el presidente Obama el viernes intensificó su campaña por lo que llamó "decisiones difíciles" sobre Medicare, Seguro Social y otros programas sociales básicos nacionales.

Las declaraciones de Obama a una audiencia de estudiantes universitarios y personal en College Park, Maryland fueron aún más de derecha que sus declaraciones en conferencias de prensa la semana anterior. Trató de separar sus propuestas de recortes de gastos a partir de la década anterior de crisis económica, dos guerras y los recortes enormes impuestos a los ricos, diciendo, "independientemente de sus opiniones sobre estas diversas acciones que se tomaron, el hecho de que es todo cuesta dinero. "

Reiteró su insistencia en que no es el debate en Washington se centran exclusivamente en la ampliación del límite de la deuda. "Esta es una rara oportunidad para que ambas partes se reúnan y elegir un camino en el que dejar de poner tanta deuda en la tarjeta de crédito", declaró.

Obama se jactó: "Estoy dispuesto a cortar un monto histórico de los gastos del gobierno con el fin de reducir el déficit. Estoy dispuesto a recortar el gasto en programas nacionales, llevándolos a su menor nivel desde Dwight Eisenhower "(cuya presidencia terminó en 1961).

Obama admitió que los recortes objetivo de los programas que ayudan a millones de personas y disfrutar de un amplio apoyo popular, pero declaró: "Yo estoy dispuesto a firmar un plan que incluye decisiones difíciles que normalmente no haría, y hay un montón de demócratas y republicanos en el Congreso, que creo que están dispuestos a hacer lo mismo. "

Al igual que en declaraciones anteriores sobre el déficit, Obama afirmó que la combinación de un puñado de aumentos de impuestos menores a los ricos con los recortes que asolará a los ancianos, los pobres y los enfermos constituía una "equilibrada" enfoque.

Él se esforzó en negar cualquier hostilidad contra los ricos, declarando: "Creo que el sistema de libre mercado es el generador de mayor riqueza que hemos conocido.", Continuó: "No se trata de castigar a la riqueza. Se trata de pedir a la gente que más se han beneficiado en la última década a participar en el sacrificio. "Agregó luego:" Esto no es una posición socialista de ojos salvajes ".

Obama parecía el mismo tema en su EE.UU. Hoy en día la columna, que se titulaba: "Ve" grande "en el acuerdo de la deuda." Reiteró la línea que Washington debe reducir los gastos al igual que las familias más afectadas por la recesión hacen, aunque el efecto de la recortes en el gasto es para causar más miseria social en familias de clase trabajadora por la eliminación de puestos de trabajo y las prestaciones sociales de los que dependen.

Él dijo: "Yo estoy dispuesto a asumir los costos crecientes de los programas de atención de salud como Medicare y Medicaid", afirmando que esto era necesario para "cumplir con nuestras obligaciones para con una población que envejece." Esto se hace eco de la lengua de los republicanos de la Cámara, que aprobó un presupuesto en abril pidiendo la eliminación gradual de Medicare para todos los menores de 55 años y proclamó la abolición del programa de un esfuerzo para "salvar a Medicare."

Una vez más reclama un "enfoque más equilibrado" que los republicanos, Obama hizo un llamado para pedir "los individuos más ricos y las corporaciones más grandes de pagar su parte justa a través de la reforma tributaria fundamental." Aunque Obama ha citado algunas lagunas fiscales específicos, como el tratamiento favorable de aviones corporativos y subsidios para las compañías petroleras, la "reforma fiscal" se imagina en realidad se traduciría en una reducción neta de impuestos a los ricos.

A principios de esta semana, Obama apoyó el plan propuesto por la llamada "Banda de los Seis" grupo de demócratas y republicanos en el Senado en virtud del cual sería la tasa impositiva del 35 por ciento redujo a sólo el 29 por ciento, un recorte que más que compensar el cierre de diversas lagunas. El llamado impuesto de "reforma" al parecer sería reducir o eliminar las deducciones fiscales que benefician a millones de la clase trabajadora y las familias de clase media, incluyendo exenciones fiscales sobre el pago de la hipoteca, ahorros para la jubilación y los gastos de atención médica.

Obama cierra su columna con un llamamiento de apoyo bipartidista para la reducción del déficit, la invocación de la derecha figuras como la televisión Fox Bill O'Reilly fanfarrón y el fallecido Ronald Reagan, así como el multimillonario Warren Buffett, como el apoyo a recortar el presupuesto, ofertas que incluyen aumentos de impuestos .

Obama ha dado la espalda a una medida propuesta por el demócrata en el Senado y los líderes republicanos, Harry Reid y Mitch McConnell que le permitiría aumentar el límite de endeudamiento federal sin la aprobación de recortes drásticos en los programas de ayuda social.

El Senado también votaron el viernes 51-46 a rechazar la "Corte, Cap y el equilibrio" la legislación aprobada por la Cámara controlada por los republicanos, que han requerido de $ 5800 mil millones en recortes de gastos.

Líder Mayoritario del Senado, Harry Reid, anunció hoy que el Senado un receso el fin de semana, paralizando cualquier presión para la medida de McConnell-Reid, así como el Plan de Austeridad 3700 mil millones dólares propuesto por la Banda de los seis.

El New York Times y el Washington Post informó que Obama y el presidente de la Cámara, John Boehner, el principal republicano en el Congreso, fueron cerca de un acuerdo en los términos-$ 3 billones de dólares en recortes de gastos, sin aumentos de impuestos-que representan el abrazo de Obama de la posición de la la mayoría de facción derechista de los republicanos de la Cámara.

El mensaje, que citó fuentes de la Casa Blanca, que el acuerdo surgido entre Obama y Boehner fue "a la derecha de la Banda de los Seis".

Después de los senadores demócratas se quejaron de ser excluidos de las conversaciones, los funcionarios de la Casa Blanca y la oficina de Boehner, tanto negó que hubiera tal acuerdo había sido alcanzado. Viernes por la tarde, Boehner anunció que iba a romper las conversaciones directas con Obama y que tratarán de negociar su lugar con los líderes del Senado de ambos partidos.

Obama respondió que aparecen en la sala de prensa de la Casa Blanca para lamentar la negativa de los republicanos de la Cámara a hacer concesiones en los impuestos, si bien admitió que había estado dispuesto a aceptar un acuerdo que fue "unilateral" en la prestación de los severos recortes en el gasto social .

Mientras tanto, figuras de Wall Street siguieron presionando a la facción de extrema derecha de republicanos de la Cámara afiliado con el movimiento Tea Party para aprobar un aumento en el tope de la deuda federal antes de que el gobierno federal comienza a incumplir sus obligaciones, lo que podría llegar tan pronto como 03 de agosto . Hasta el 60 republicanos de la Cámara se han comprometido a no apoyar un aumento en el tope de la deuda, bajo ninguna circunstancia, rechazando la amenaza de un incumplimiento federal.

Funcionarios de Standard & Poors, una de las tres principales agencias de calificación crediticia, así como representantes de JP Morgan y otros grupos de Wall Street dirigió a una reunión a puerta cerrada de los congresistas republicanos jueves por la tarde, la alerta de una "espiral de muerte" posible en el mercado de bonos si las tasas de interés en EE.UU. los bonos del Tesoro subieron en previsión de un defecto. Instaron a los republicanos de la Cámara para llegar a un acuerdo con el gobierno de Obama en una caminata de techo de la deuda atada a miles de millones en recortes de gastos.

Por Patrick Martin





viernes, 22 de julio de 2011

Las escuchas de Rupert Murdoch en el UK y las de Mauricio Macri en Argentina




                                                                      Viernes 22 de Julio de 2011 08:45 Aníbal Fernández


 La paja en el ojo ajeno o la viga en ojo propio
*Realmente la actitud es miserable, de alguien que ejerce un control. Además los que han trabajado en las cadenas de Murdoch te lo dicen, yo alguna vez hablé con un periodista del Wall Street Journal que ahora está bajo el imperio de los Murdoch, te dicen: “hay todo un sistema vertical muy fuerte de conocimiento de qué es lo que pasa.” Suelto de cuerpo, como si hablara de una cuestión que le es ajena por completo; como si se refiriera al mercado negro de diamantes en África, Nelson Castro, en Radio Mitre, denuncia el escándalo de las escuchas encargadas por News of the World, el diario sensacionalista inglés, sin aclarar que está hablando de: tráfico de información, escuchas ilegales y de connivencia del periodismo, el gobierno británico y Scotland Yard.



“Miserable”, se conmociona Nelson Castro al aire sin la menor vergüenza. Claro, él habla de algo que ocurre “en otro lado”? “allende los mares”, como diría el poeta? Si hasta pareciera –por el tono– que este periodista describe una situación ajena a nuestra realidad, a nuestro hoy, a nuestra cotidianeidad, ignorando olímpicamente que aquí, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a cuadras de donde él hace su encendido ataque a Rupert Murdoch, el año pasado se descubrió un caso similar (por no decir igualito) que no sólo no inflamó las prístinas conciencias de comunicadores y periodistas sino que fue diluido, encubierto, ocultado por los principales medios de comunicación del monopolio al que Nelson Castro responde, incluyendo al propio Nelson Castro, claro está.



Porque si Murdoch es un “miserable” por mandar a espiar a estrellas deportivas (Paul Gascoigne, la star del fútbol británico rompió con todos sus amigos pensando que eran ellos los que filtraban su condición de adicto al alcohol y las drogas, sin saber que sus comunicaciones telefónicas eran escuchadas para obtener títulos escandalosos para las tapas del News of the World), ¿qué es Mauricio Macri, jefe de gobierno de la Ciudad, mandando a pinchar los teléfonos de una de las víctimas de la voladura de la AMIA para conocer sus pasos?



Si Sir Paul Stephenson, jefe de Scotland Yard, tuvo que renunciar al ser acusado de no investigar lo suficiente, debido a sus vínculos con los directivos del periódico en cuestión y tuvo que presentarse a declarar ante el Comité de Medios de Comunicación de la Cámara de los Comunes, ¿qué pasó con Silvana Giudici, diputada nacional de la UCR por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires que preside la Comisión de Libertad de Expresión, que no exigió públicamente que el “Fino” Palacios, destituido jefe de la Policía Metropolitana (de vestuario parecido a Scotland Yard, pero con otro tipo de capacidades), se presentara a declarar ante la Cámara de Diputados de la Nación?





¿Cómo puede ser que David Cameron, primer ministro inglés, se haya tenido que presentar ante la Cámara de los Comunes para dar explicaciones por haber cometido el error de contratar a Andy Coulson –director de News of the World en los momentos de las escuchas– como vocero y nadie le haya pedido a Macri que asuma su responsabilidad por haber hecho ingresar al espía Ciro James a través del Ministerio de Educación de la Ciudad? ¿Qué ocurre que ni Nelson Castro ni ninguno de los “editorialistas” de los medios concentrados se pronunció sobre lo que pasa “en los países serios” (como les gusta decir a ellos) y sobre este circo de globos de colores y escuchas telefónicas que ha montado el actual jefe de gobierno en connivencia con otro crápula de los medios de comunicación, Héctor Magnetto, una especie de Rupert Murdoch, pero berreta?



¿Qué está pasando en el periodismo argentino que los que hasta no hace mucho “adoraban” a Carl Bernstein, uno de los dos periodistas de The Washington Post que más contribuyeron a desenredar la madeja del Watergate (un caso, también, de escuchas que le costó la presidencia a Richard Nixon), hoy, ante el espionaje que realizó el jefe de la Ciudad Autónoma, miran para otro lado o, lo que es peor, lo “justifican” ridiculizando a quienes han sido víctimas de ese delito? Finalmente, ¿qué pasa que ignoran a la prensa internacional –siempre un ejemplo para esas noticias donde la Argentina sale perjudicada–, que publica los casos de escuchas en nuestro país y en Colombia (el famoso affaire “chuza- DAS” llamado así por las escuchas a personalidades políticas opositoras a Uribe que fueron realizadas por el Departamento Administrativo de Seguridad, DAS), como antecedentes de este escándalo que conmueve al Reino Unido? ¿Qué pasa que no se llenan la boca citando la página de la BBC, donde Mauricio Macri aparece implicado en una “asociación ilícita” y se lo acusa de formar “parte de una red ilegal de espionaje dirigida desde el gobierno de la capital”?



¿Dónde está Beatriz Sarlo y su cohorte de adulones, siempre atentos a lo que publica la agencia británica, tanto en su home londinense como en su versión Mundo, en español y para el mercado de América Latina? ¿Cómo ninguno de estos fiscales de la moral política se desgarró sus hipócritas vestiduras de honestidad y mandó a crucificar a Macri y a la banda de la locademia de espías? El grado de cinismo, complicidad, genuflexión a poderes concentrados y falta de profesionalidad que demuestran Nelson Castro y todos los “Nelson Castro” del periodismo argentino son apenas la punta del iceberg de una profesión que está profundamente corrompida por el dinero, el chantaje y la falta más absoluta de moral y de ética.



Murdoch ha declarado; la directora del News of the World, Rebekah Brooks, fue detenida; el primer ministro David Cameron tuvo que hacerse responsable de sus errores ante el Parlamento y otros diarios ingleses, como The Guardian, fueron los encargados de terminar con esta denigración, coacción y negocios a cualquier costo que representaba el tabloide inglés.



Eso en Inglaterra. Porque por estos lados, la prensa canalla sólo parece ver la paja en el ojo ajeno sin observar la viga en el propio.



Si Rupert Murdoch es un “miserable”, como sostiene Nelson Castro (y como yo creo que en verdad lo es), falta solamente que este periodista y muchos otros, a la luz de lo que pasa delante de sus propias narices con Mauricio Macri en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se pregunte: “¿Y por casa cómo andamos?”

*Aníbal Fernández; Ministro Jefe de Gabinete de la Republica Argentina

martes, 19 de julio de 2011

La política de clase de la crisis de la deuda techo EE.UU.



19 de julio 2011

Los funcionarios de Washington y la atención los medios estadounidenses se centrarán en las próximas dos semanas en el 02 de agosto fecha límite para elevar el techo de la deuda federal. Sin la acción del Congreso para aumentar el límite de la deuda antes de esa fecha, de acuerdo con el Departamento del Tesoro, el gobierno de EE.UU. no será capaz de pedir dinero prestado para cubrir los pagos, incluyendo cheques del Seguro Social de ser enviados a 50 millones de beneficiarios el 3 de agosto, y los pagos de intereses sobre EE.UU. los bonos del gobierno debido a finales de mes.

Con el fin de comprender el significado de la crisis techo de la deuda, y las medidas propuestas para resolverlo, es necesario cortar a través de las mentiras y las distorsiones de los políticos demócratas y republicanos en Washington, reforzada por los comentarios en los medios de comunicación controlado por las corporaciones , tanto liberales como conservadores.

¿Por qué es la demanda de "la reducción del déficit" que ahora se expresaron por unanimidad en todos los barrios de la política oficial de Estados Unidos? ¿Cuáles son los temas fundamentales de clase que subyacen en esta campaña?

La élite gobernante de Estados Unidos está involucrado en el mayor robo de la gente que trabaja en la historia de EE.UU.. En el rescate bancario de 2008-2009, la aristocracia financiera efectivamente transferidos al gobierno federal sus deudas incobrables y las pérdidas de una década de especulación temeraria. Ahora la clase obrera se está obligado a pagar el precio por el saqueo de Wall Street de la Tesorería a través de la destrucción de la Seguridad Social, Medicare, Medicaid y otros programas sociales en educación, medio ambiente, transporte y vivienda.

Cuando se enteran de Barack Obama, John Boehner y otros representantes políticos y los medios de comunicación de las grandes empresas declaran que "no hay dinero" para sostener los programas vitales de los que decenas de millones de trabajadores dependen para su supervivencia, los trabajadores deben pensar de nuevo a la crisis financiera que estalló a menos de tres años. No se sugirió entonces que "no hay dinero" para salvar a los bancos del colapso. Por el contrario, asombrosa e ilimitado en esencia resume, tanto como $ 23700000000000, en combinación de efectivo, préstamos y garantías del Tesoro, la Reserva Federal y otras instituciones-se pusieron a disposición para defender el sistema capitalista y los intereses financieros de los super-ricos.

Hay un fuerte elemento de manipulación política en el actual conflicto sobre el techo de la deuda federal. Los republicanos en el Congreso inicialmente trató de utilizar la legislación para elevar la deuda en el techo de una medida de contabilidad de rutina llevado a cabo docenas de veces durante las últimas cuatro décadas-para congraciarse con la ultraderecha elementos de la fiesta del té. Manteniendo el techo de endeudamiento rehenes proyecto de ley, que obligaría a la administración de Obama para llevar a cabo recortes más profundos, tal como lo hicieron en abril y mayo mediante el bloqueo de la aprobación del presupuesto para el año fiscal 2011.

Estos cálculos se han alterado, sin embargo, cuando Obama propuso aún mayores recortes en el gasto de las demandadas por el republicanos de la Cámara, atado a un pequeño aumento en los impuestos a los ricos. Incluso propuso poner recortes en la Seguridad Social sobre la mesa, dando lugar a quejas republicano de la Cámara que había sido "desbordado" por la Casa Blanca.

Obama da la bienvenida con claridad el elemento de la crisis, inyectada por el 02 de agosto fecha límite, para crear el ambiente político en el que tales recortes masivos pueden ser implementados.

En este conflicto, el gobierno de Obama representa la punta de lanza del asalto clase gobernante en EE.UU. los trabajadores. Sus propuestas para el cierre de las lagunas fiscales que las empresas se benefician unos pocos y los ricos se consideran en gran medida por la aristocracia financiera, como un inconveniente menor, que proporcionaría una cobertura política para la reducción del presupuesto global. Las medidas fueron supuestamente una demostración de "sacrificio compartido", como si los millonarios pagando un poco más de un avión de la empresa puede ser equiparado con una pareja de ancianos obligados a elegir entre pagar la renta y pagar las cuentas médicas, o un estudiante obligado a abandonar la universidad para la falta de una beca Pell.

Por otra parte, los multimillonarios han asegurado que el cargo pequeño de su riqueza incorporada a un eventual déficit de paquete de reducción será más que recuperar en las propuestas de reforma fiscal que reducirá drásticamente las tasas generales del impuesto sobre sociedades y hogares de altos ingresos.

Nadie debe hacerse ilusiones acerca de las dimensiones de los recortes que se están trabajando en Washington. El enfoque de la administración de Obama está en la implementación de cambios que van a ser devastador para la clase obrera. Estos recortes sumir a millones de personas que trabajan en condiciones de pobreza, hambre, enfermedad y muerte prematura.

En cuanto a la clase dominante se refiere, esta es una oportunidad única en la vida para socavar fatalmente los programas sociales, en especial de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, que se refiere a la élite financiera como una carga intolerable. En la medida en que Obama ha tomado la delantera en este ataque, está claro que se siente fortalecido políticamente, mientras que los republicanos del Congreso están en desorden visible.

Sin embargo, el resultado de los conflictos políticos en Washington no se corta y se seca. Las divisiones dentro y entre los dos partidos capitalistas pueden, al menos temporalmente, llevar a un callejón sin salida que va más allá de la fecha límite 02 de agosto.

Aunque no cabe duda que produce una tormenta mediática, y tal vez una interrupción significativa en los mercados financieros, el curso de los acontecimientos esenciales que siguen siendo los mismos. Sólo declaración concreta de Obama acerca de qué sucede si el 02 de agosto fecha límite se pasa por alto-que "no se puede garantizar" que los cheques del Seguro Social saldrá como estaba previsto-demuestra que en el caso de una nueva crisis financiera de la división de clases surgirán aún más crudamente. No hizo ninguna amenaza de que los pagos a los tenedores de bonos multimillonarios o contratistas gigante de la defensa se llevará a cabo hasta.

Al adoptar la reducción del déficit como su grito de guerra, el gobierno de Obama ha puesto de manifiesto su carácter de clase real. Se trata de un gobierno de, por y para la aristocracia financiera, como se demuestra en el enorme flujo de dinero para la campaña para la reelección de Obama, más del doble que la de todos los republicanos juntos.

El curso de la administración de Obama explota por completo las demandas de sus apologistas liberales, desde el New York Times a la Nación y la revista grupos como la Organización Internacional Socialista, que retrató a Obama como un "progresista" figura política cuya elección se inaugurará una nueva era de la reforma social en América. En su lugar, Obama ha escalado la guerra en Afganistán, puso en marcha nuevos ataques militares en Libia, Yemen y Somalia, los continuos ataques de la administración Bush contra los derechos democráticos, y ahora trata de superar a los republicanos en la imposición de las políticas de austeridad en el hogar.

El Partido Socialista por la Igualdad pide a las personas que trabajan para oponerse a todos los recortes en programas sociales, independientemente de que los autores del partido o qué argumentos utilizan para justificarlos. Los demócratas y los republicanos están llevando a cabo los dictados de una pequeña fracción de la población estadounidense, los banqueros y los ejecutivos de las corporaciones y los inversionistas súper ricos-aquellos que tienen la responsabilidad de la crisis en el primer lugar.

El primer paso en esta lucha es para los trabajadores estadounidenses a romper políticamente con el sector empresarial controlado por sistema de dos partidos y luchar por la construcción de un movimiento socialista de masas de la clase obrera en los EE.UU. e internacionalmente. Este es el punto de vista presentados por el Partido Socialista por la Igualdad.

Patrick Martin