1 de febrero de 2017
El
martes, las protestas continuaron por cuarto día consecutivo contra el cruel y
extralegal orden ejecutiva que prohíbe la entrada de la administración del
triunfo a los EE.UU. para los ciudadanos de siete países predominantemente
musulmanes devastadas por el ejército de Estados Unidos y la restricción de los
refugiados de todo el mundo.
Cientos
de miles de personas se han manifestado en los aeropuertos y centros de las
ciudades en los Estados Unidos y en todo el mundo en oposición a esta medida
draconiana y en defensa de los derechos democráticos y sociales básicas. Estas
protestas son parte de una radicalización política que está surgiendo en
respuesta a la llegada al poder del gobierno más derechista en la historia de
Estados Unidos. Después de 16 años de la "guerra contra el
terrorismo," sin fin librada bajo administraciones demócratas y
republicanos por igual, las protestas demuestran que las masas de personas han
rechazado el chovinismo contra los musulmanes y el militarismo que se han promovido
para justificar la agresión y los crímenes de guerra imperialistas.
Millones
de personas están indignados por la brutalidad infligida a los hombres, mujeres
y niños que se encuentran de repente prohibió la fuerza a regresar a sus casas,
familias y trabajos.
políticos
demócratas como Barack Obama y el líder de la minoría del Senado, Charles
Schumer están asociando con las protestas en un esfuerzo para mantenerlos
dentro de los canales políticamente inofensivos. Hay, sin embargo, una
gran sima que separa a los sentimientos humanos y democráticos que animan las
protestas y los objetivos subyacentes fundamentalmente reaccionarios respuesta
del Partido Demócrata a la administración Trump.
Durante
la campaña electoral, los demócratas y su candidato presidencial Hillary Clinton
se postuló como el partido de Wall Street y el complejo militar y de
inteligencia, concentrando sus críticas de Trump en su supuesta
"blandura" hacia Rusia. Se puso en marcha una campaña
neo-macartista reclamando, sin tener que proporcionar sustento, que el gobierno
del presidente Vladimir Putin había manipulado las elecciones de Estados Unidos
para apoyar Trump. Fue este tema reaccionaria, combinado con la promoción
de la política de la identidad y la indiferencia a los intereses y
preocupaciones de la clase obrera, lo que permitió Trump planteando
demagógicamente como un oponente del establecimiento.
Si
bien los primeros 10 días de la presidencia Trump han despertado la ira popular
y rechazo contra la amenaza de una redada anti-inmigración masiva, la
prohibición musulmana, las amenazas bélicas de la guerra y la promoción abierta
de Trump de la tortura, los demócratas tienen ninguna manera han abandonado la
reaccionaria temas de su campaña electoral.
Por
lo tanto, Paul Krugman, el economista y New York Times columnista
que incondicionalmente respaldado Clinton, comienza su última columna:
"Estamos un poco más de una semana en el régimen de Trump-Putin, y ya se
hace difícil seguir la pista de los desastres."
Las
diferencias entre los demócratas y Trump no reflejan los intereses, tanto de
clase divergentes representan el mismo fallo oligarquía ni son acerca de los
principios democráticos. Más bien, se centran en la aplicación de
políticas para promover los intereses estratégicos del imperialismo estadounidense. La
cuestión primordial para ellos es como la prohibición de musulmanes y de otras
políticas seguidas por Trump afectarán a los preparativos para la confrontación
con Rusia y China, así como las operaciones militares de Estados Unidos en
curso en el Oriente Medio.
Esto
se ejemplifica por un artículo publicado el martes en el New York Times por
el columnista David Leonhardt titulado El tono de toda la columna se establece
por su frase "Hacer China Gran vez más.": "Rivales y enemigos de
Estados Unidos han disfrutado de una muy buena 10 días ".
Escribiendo
descaradamente como partidario del imperialismo estadounidense, Leonhardt va a
advertir que, si bien ISIS, sin duda, explotar la prohibición de los musulmanes
", que no es un serio rival de los Estados Unidos. El beneficiario
último lugar es probable que sea mayor rival global de Estados Unidos, China”.
Entre
las planteadas para impugnar la orden ejecutiva de la administración Trump es
el campeón más probable para los refugiados y los inmigrantes musulmanes,
Michael Morell, ex director interino de la CIA. Un partidario de Clinton,
fue uno de los más vehementes en la denuncia de la presunta injerencia de Rusia
en las elecciones de Estados Unidos y de fundición Trump como agente de Putin.
Morell,
que ha defendido públicamente el asesinato y tortura de aviones no tripulados
que supervisó, no desempeñó ningún papel pequeño en la transformación de
millones en refugiados y tomando la vida de cientos de miles de personas a
través de las guerras orquestadas por la CIA para el cambio de régimen en Libia
y Siria. Entrevistado en el programa de la mañana temprana de CBS News el
lunes, denunció la prohibición de Trump no para pisotear los derechos
democráticos, pero para "jugar a la derecha en la narrativa ISIS", es
decir, la interrupción de los esfuerzos para asegurar la hegemonía, los Estados
Unidos por medio de la violencia militar, sobre el rica en petróleo de Oriente
Medio.
Entre
las principales preocupaciones del Morell fue la inclusión de los iraquíes que
colaboraron con el ejército de Estados Unidos en la prohibición de viajar,
diciendo que esto crearía "un desincentivo para las personas que trabajan
en estrecha colaboración con el Ejército de Estados Unidos."
Morell
también expresó aguda oposición a la orden ejecutiva del Trump nombrar a su
"jefe de estrategia", el ex jefe Breitbart Noticias Stephen Bannon, a
los directores Comité del Consejo Nacional de Seguridad (NSC), al tiempo que
limita la participación del jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados y el director
de la inteligencia nacional.
En
su editorial del martes, el Times, suena el mismo tema. Titulado
"El presidente Bannon" y publicado junto con un medio imponente
gráfico de aspecto siniestro de la cara de Bannon en la parte superior de
Trump, el editorial objetos no tanto a la política fascista de la Casa Blanca,
estratega de Trump sobre el peligro de que su nombramiento en el Comité
Directivo Nacional "politizar" la seguridad nacional y disminuir el
poder de los militares y el aparato de inteligencia.
"Imagínese
mañana", concluye el editorial, "si el señor Trump se enfrenta a una
crisis con China en el Mar del Sur de China o Rusia en Ucrania. Va a
buscar a su jefe provocador político, el Sr. Bannon, con su inclinación a hacer
explotar cosas, o va a convertir en el pasado en busca de consejo a las pocas
manos experimentadas más reflexivos en su administración, al igual que el
secretario de Defensa Jim Mattis y el general Dunford? "
La
preocupación aquí es que la escalada de amenazas militares a Rusia y China
iniciadas bajo el gobierno de Obama puede estar interrumpida. Estos
asuntos, el Times, sostiene, deben permanecer en las
"manos experimentadas" del Pentágono y la CIA.
Entre
las declaraciones más reveladoras en este sentido es un comentario publicado el
martes por el Atlántico revista bajo el título "¿Son los
generales de Trump montaje de una defensa de las instituciones
Democrática?" Afirma que cuando Trump nominada ex comandantes militares
como los secretarios de Defensa y Seguridad Nacional así como para el puesto de
asesor de seguridad nacional ", algunos progresistas preocupados de que...
la fuerte presencia de latón minaría el control civil preciado que es un sello
distintivo del gobierno de los Estados Unidos."
En
cambio, el artículo sugiere, "los generales podrían servir para limitar
Trump", y añadió que los militares están "bien versados en la ley y
sus propias obligaciones" y "se preocupan profundamente por las
reglas y procedimientos, y para inculcar un sentido de orden ".
El
artículo continúa señalando con aprobación que "no es desconocida para los
generales, por lo general los de servicio activo, para desempeñar el papel de
un control sobre los líderes elegidos, en diversas formas. En Turquía, los
militares han tendido a ver a sí mismo como el guardián de las normas
seculares, y ha intervenido en varias ocasiones en derrocar gobiernos civiles
que se sienten generales se han desviado de los principios nacionales”.
Al
parecer, la captura de sí mismo, el autor añade: "Incluso si se piensa Trump
está actuando sin ley, un golpe de estado de facto también es ilegal. No
hay una buena opción ".
Tal
es la lógica de la política del Partido Demócrata y la ruptura de la democracia
estadounidense, bajo el peso de décadas de guerra y cada vez mayor desigualdad
social, que el estado de los militares se plantea como una alternativa a la
regla de Trump.
La
crisis del capitalismo norteamericano y mundial se enfrenta a la clase obrera
con graves peligros de la guerra y la dictadura. Se puede defender sus
derechos sociales y democráticos básicos únicamente por medio de una ruptura
irrevocable con el Partido Demócrata y la movilización de su fuerza
independiente en una lucha política para poner fin al sistema capitalista.
Bill
Van Auken
No hay comentarios:
Publicar un comentario