miércoles, 1 de febrero de 2017

Las protestas masivas contra Trump y el papel del Partido Demócrata


1 de febrero de 2017
El martes, las protestas continuaron por cuarto día consecutivo contra el cruel y extralegal orden ejecutiva que prohíbe la entrada de la administración del triunfo a los EE.UU. para los ciudadanos de siete países predominantemente musulmanes devastadas por el ejército de Estados Unidos y la restricción de los refugiados de todo el mundo.
Cientos de miles de personas se han manifestado en los aeropuertos y centros de las ciudades en los Estados Unidos y en todo el mundo en oposición a esta medida draconiana y en defensa de los derechos democráticos y sociales básicas. Estas protestas son parte de una radicalización política que está surgiendo en respuesta a la llegada al poder del gobierno más derechista en la historia de Estados Unidos. Después de 16 años de la "guerra contra el terrorismo," sin fin librada bajo administraciones demócratas y republicanos por igual, las protestas demuestran que las masas de personas han rechazado el chovinismo contra los musulmanes y el militarismo que se han promovido para justificar la agresión y los crímenes de guerra imperialistas.
Millones de personas están indignados por la brutalidad infligida a los hombres, mujeres y niños que se encuentran de repente prohibió la fuerza a regresar a sus casas, familias y trabajos.
políticos demócratas como Barack Obama y el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer están asociando con las protestas en un esfuerzo para mantenerlos dentro de los canales políticamente inofensivos. Hay, sin embargo, una gran sima que separa a los sentimientos humanos y democráticos que animan las protestas y los objetivos subyacentes fundamentalmente reaccionarios respuesta del Partido Demócrata a la administración Trump.
Durante la campaña electoral, los demócratas y su candidato presidencial Hillary Clinton se postuló como el partido de Wall Street y el complejo militar y de inteligencia, concentrando sus críticas de Trump en su supuesta "blandura" hacia Rusia. Se puso en marcha una campaña neo-macartista reclamando, sin tener que proporcionar sustento, que el gobierno del presidente Vladimir Putin había manipulado las elecciones de Estados Unidos para apoyar Trump. Fue este tema reaccionaria, combinado con la promoción de la política de la identidad y la indiferencia a los intereses y preocupaciones de la clase obrera, lo que permitió Trump planteando demagógicamente como un oponente del establecimiento.
Si bien los primeros 10 días de la presidencia Trump han despertado la ira popular y rechazo contra la amenaza de una redada anti-inmigración masiva, la prohibición musulmana, las amenazas bélicas de la guerra y la promoción abierta de Trump de la tortura, los demócratas tienen ninguna manera han abandonado la reaccionaria temas de su campaña electoral.
Por lo tanto, Paul Krugman, el economista y New York Times columnista que incondicionalmente respaldado Clinton, comienza su última columna: "Estamos un poco más de una semana en el régimen de Trump-Putin, y ya se hace difícil seguir la pista de los desastres."
Las diferencias entre los demócratas y Trump no reflejan los intereses, tanto de clase divergentes representan el mismo fallo oligarquía ni son acerca de los principios democráticos. Más bien, se centran en la aplicación de políticas para promover los intereses estratégicos del imperialismo estadounidense. La cuestión primordial para ellos es como la prohibición de musulmanes y de otras políticas seguidas por Trump afectarán a los preparativos para la confrontación con Rusia y China, así como las operaciones militares de Estados Unidos en curso en el Oriente Medio.
Esto se ejemplifica por un artículo publicado el martes en el New York Times por el columnista David Leonhardt titulado El tono de toda la columna se establece por su frase "Hacer China Gran vez más.": "Rivales y enemigos de Estados Unidos han disfrutado de una muy buena 10 días ".
Escribiendo descaradamente como partidario del imperialismo estadounidense, Leonhardt va a advertir que, si bien ISIS, sin duda, explotar la prohibición de los musulmanes ", que no es un serio rival de los Estados Unidos. El beneficiario último lugar es probable que sea mayor rival global de Estados Unidos, China”.
Entre las planteadas para impugnar la orden ejecutiva de la administración Trump es el campeón más probable para los refugiados y los inmigrantes musulmanes, Michael Morell, ex director interino de la CIA. Un partidario de Clinton, fue uno de los más vehementes en la denuncia de la presunta injerencia de Rusia en las elecciones de Estados Unidos y de fundición Trump como agente de Putin.
Morell, que ha defendido públicamente el asesinato y tortura de aviones no tripulados que supervisó, no desempeñó ningún papel pequeño en la transformación de millones en refugiados y tomando la vida de cientos de miles de personas a través de las guerras orquestadas por la CIA para el cambio de régimen en Libia y Siria. Entrevistado en el programa de la mañana temprana de CBS News el lunes, denunció la prohibición de Trump no para pisotear los derechos democráticos, pero para "jugar a la derecha en la narrativa ISIS", es decir, la interrupción de los esfuerzos para asegurar la hegemonía, los Estados Unidos por medio de la violencia militar, sobre el rica en petróleo de Oriente Medio.
Entre las principales preocupaciones del Morell fue la inclusión de los iraquíes que colaboraron con el ejército de Estados Unidos en la prohibición de viajar, diciendo que esto crearía "un desincentivo para las personas que trabajan en estrecha colaboración con el Ejército de Estados Unidos."
Morell también expresó aguda oposición a la orden ejecutiva del Trump nombrar a su "jefe de estrategia", el ex jefe Breitbart Noticias Stephen Bannon, a los directores Comité del Consejo Nacional de Seguridad (NSC), al tiempo que limita la participación del jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados y el director de la inteligencia nacional.
En su editorial del martes, el Times, suena el mismo tema. Titulado "El presidente Bannon" y publicado junto con un medio imponente gráfico de aspecto siniestro de la cara de Bannon en la parte superior de Trump, el editorial objetos no tanto a la política fascista de la Casa Blanca, estratega de Trump sobre el peligro de que su nombramiento en el Comité Directivo Nacional "politizar" la seguridad nacional y disminuir el poder de los militares y el aparato de inteligencia.
"Imagínese mañana", concluye el editorial, "si el señor Trump se enfrenta a una crisis con China en el Mar del Sur de China o Rusia en Ucrania. Va a buscar a su jefe provocador político, el Sr. Bannon, con su inclinación a hacer explotar cosas, o va a convertir en el pasado en busca de consejo a las pocas manos experimentadas más reflexivos en su administración, al igual que el secretario de Defensa Jim Mattis y el general Dunford? "
La preocupación aquí es que la escalada de amenazas militares a Rusia y China iniciadas bajo el gobierno de Obama puede estar interrumpida. Estos asuntos, el Times, sostiene, deben permanecer en las "manos experimentadas" del Pentágono y la CIA.
Entre las declaraciones más reveladoras en este sentido es un comentario publicado el martes por el Atlántico revista bajo el título "¿Son los generales de Trump montaje de una defensa de las instituciones Democrática?" Afirma que cuando Trump nominada ex comandantes militares como los secretarios de Defensa y Seguridad Nacional así como para el puesto de asesor de seguridad nacional ", algunos progresistas preocupados de que... la fuerte presencia de latón minaría el control civil preciado que es un sello distintivo del gobierno de los Estados Unidos."
En cambio, el artículo sugiere, "los generales podrían servir para limitar Trump", y añadió que los militares están "bien versados ​​en la ley y sus propias obligaciones" y "se preocupan profundamente por las reglas y procedimientos, y para inculcar un sentido de orden ".
El artículo continúa señalando con aprobación que "no es desconocida para los generales, por lo general los de servicio activo, para desempeñar el papel de un control sobre los líderes elegidos, en diversas formas. En Turquía, los militares han tendido a ver a sí mismo como el guardián de las normas seculares, y ha intervenido en varias ocasiones en derrocar gobiernos civiles que se sienten generales se han desviado de los principios nacionales”.
Al parecer, la captura de sí mismo, el autor añade: "Incluso si se piensa Trump está actuando sin ley, un golpe de estado de facto también es ilegal. No hay una buena opción ".
Tal es la lógica de la política del Partido Demócrata y la ruptura de la democracia estadounidense, bajo el peso de décadas de guerra y cada vez mayor desigualdad social, que el estado de los militares se plantea como una alternativa a la regla de Trump.
La crisis del capitalismo norteamericano y mundial se enfrenta a la clase obrera con graves peligros de la guerra y la dictadura. Se puede defender sus derechos sociales y democráticos básicos únicamente por medio de una ruptura irrevocable con el Partido Demócrata y la movilización de su fuerza independiente en una lucha política para poner fin al sistema capitalista.
Bill Van Auken

http://www.wsws.org/ 

No hay comentarios: