Es posible
proteger los derechos de los denunciantes en Suecia y Assange derechos contra
la persecución política, pero la sed de venganza vindicativa evitar que se
Julian Assange: No1 público la
prensa británica del enemigo. Fotografía: Chris Helgren / Reuters
A
principios de esta semana, el abogado británico y corresponsal legal para el
New Statesman, David Allen Green generado una buena cantidad de atención por anunciar que iba
a usar su pericia jurídica objetiva para reventar lo que él
llama "mitos jurídicos sobre la extradición de Assange." Estos
mitos, dijo, están siendo irresponsablemente difundido por los defensores de
Assange y "son como zombies" hechos "que escalonar en incluso
cuando derribado."
Además
de sus otras credenciales, verde - como casi toda la prensa británica - es un largo tiempo y
dedicado profundamente Assange-basher , y su presunto mito-que
revienta fue regurgitado de esperar por
aquellos que reflexivamente aferramos a cualquier cosa que se refleja mal en
establishmentarians occidentales 'enemigo público número 1. Es realmente
vale la pena examinar lo que Green argumentó entender el comportamiento en el
que los detractores de Assange se comprometen a avanzar en esta vendetta
colectiva, y también para ver con qué frecuencia flagrantes agendas ideológicas
se disfrazan de altas miras, competencia jurídica objetiva.
Pero
antes de llegar a eso, vamos a hacer una pausa para reflexionar sobre un hecho
verdaderamente asombroso y revelador, que requiere un estudio formal en varios
campos académicos de la disciplina. ¿No es sorprendente que una de las muy
pocas personas en la última década a arriesgar su bienestar, la libertad y hasta la vida para
desafiar significativamente el régimen de secreto en el que el estadounidense
estado de seguridad nacional (y los de sus aliados
obedientes ) depende de que pasa a se han convertido en - mucho
antes de que él buscó asilo en Ecuador - la cifra más intensa y personalmente
despreciado entre la clase media estadounidense y británica y el British
intelectualidad "liberal"?
En
2008 - dos años antes de la publicación del "asesinato colateral" de
vídeo, el Iraq y los registros de la guerra de Afganistán y los cables
diplomáticos - el Pentágono elaboró un informe secreto que
proclama WikiLeaks como un enemigo del estado y trazan formas de
destruir su credibilidad y reputación. Sin embargo, en un
golpe de suerte increíble, nunca agentes del Pentágono tenía que hacer nada de
eso, porque los medios del establishment en el puerto de EE.UU. y Gran Bretaña
por lo menos tanto odio intenso personal para el fundador del grupo como el
gobierno de EE.UU. hace, y con entusiasmo tomó el liderato en la orientación de
él. Muchas personas como para plantear los EE.UU. nacional de seguridad
del Estado y los medios de comunicación occidentales como las fuerzas
adversarias, pero en este caso - como esa menudo el caso -
que han tan armoniosamente unido en una causa común.
Cualquier
otra cosa es cierta, los medios de comunicación del establecimiento salidas
ilimitadas mostrar animadversión personal hacia la persona que, como un panel
de jueces lo puso cuando
le otorgó el 2011 el premio Martha Gellhorn de Periodismo, "ha dado la más
pública que la mayoría de los periodistas cucharadas pueda imaginar. " Del
mismo modo, cuando la versión australiana de los Pulitzer - La Fundación
Walkley - otorgó su máxima
distinción (por "contribución más destacada al
Periodismo") a WikiLeaks en 2011, citó el
grupo "compromiso valiente y polémico a las mejores tradiciones del
periodismo: la justicia a través de la transparencia ", y observó:"
Muchos se aprovecharon con entusiasmo de los cables secretos para crear más
bolas en un año que la mayoría de los periodistas podían imaginar en la vida ".
Cuando
se trata de los medios de comunicación estadounidenses, heobservado mucho tiempo esta
paradoja reveladora. La persona que (junto con quien es el confidente
heroica ) activado "primicias más en un año que la mayoría
de los periodistas podían imaginar en la vida" - y que fue calificado
rápidamente a un enemigo por el Pentágono y unterrorista por
los altos funcionarios de Estados Unidos - es la más figura
odiada entre los periodistas del establishment, a pesar de que aparentemente se
dedica precisamente a estos valores de la transparencia y la maldad exponer
gobierno serio. (Esta transparencia se impone no sólo en los EE.UU. y sus aliados ,
pero también algunos de los regímenes más
opresivos del mundo árabe ).
Pero
el desprecio es mucho más intensa y personal extraño y sorprendente, de la
prensa británica, gran parte del cual se comporta con niveles asombrosos de
refuerzo mutuo rencor y pensamiento de grupo cuando llega el momento de
despreciar un extranjero como Assange. El martes, el columnista de The
Guardian Seumas Milne escribió un magnífico
análisis de la cobertura de los medios de comunicación
británico de Assange, y observó que "la virulencia de la hostilidad de los
medios de comunicación británicos hacia el fundador de WikiLeaks ahora
implacable". Milne señaló que la prensa británica, Assange "no
es más que un" narcisista monstruoso "," plaga sexo "un
rescate salto y un maniático exhibicionista" - escupió veneno a alguien
"que aún no ha sido acusado, y mucho menos condenado, de nada ".
En
efecto, el carácter personalizado de este desprecio de los autoproclamados
periodistas sobrios a menudo raya en lo espeluznante (cuando no es salvajemente
transgredir esa frontera). El ex ejecutivo del New York Times, Bill
Keller, editor infame citó un correo electrónico de un periodista del Times afirma que
Assange llevaba "sucios calcetines blancos que se derrumbaron alrededor de
sus tobillos" y "olía como si no se hubiera bañado en días." En
los mismos días WikiLeaks liberados más de 400.000 documentos clasificados que
muestran hechos verdaderamente horribles sobre masivas muertes de civiles en la
guerra de Irak y la complicidad de EE.UU. en la tortura por las fuerzas
iraquíes, el New York Times frente paginada un artículo que
pretende diagnosticar Assange con una variedad de problemas psicológicos
aflicciones y motivos ocultos, maliciosos, basándose en sus propias psicología
emergente observaciones y las de los enemigos de Assange ("comportamiento
errático e imperioso", "una grandeza casi delirante", "no
está en su sano juicio", "perseguir una vendetta contra los Estados
Unidos ").
Un
columnista de The Independent Smith, Joan, recientemente vió entrevista Assange
del presidente ecuatoriano Rafael Correa y ofreció su
sabiduría : "Ha aumentado de peso, su rostro está hinchado
y no se molestó en afeitarse antes de su entrevista con Correa." Y
quizás lo más psicológicamente retorcido de todo: un equipo de The New York
Times y los editores de la semana pasada, en su artículo principal sobre la
decisión de Ecuador de otorgar asilo, decidió que sería apropiado incluir una cita de
uno de los enemigos más dedicados de Assange alegando que cuando el fundador de
WikiLeaks era un visitante en su apartamento, él "se negó a tirar de la
cadena durante su estancia entera" (frente a un aluvión de burlas y
disgusto ante la presentación de informes sobre los hábitos de aseo supuestos
de Assange, el NYT tímidamente suprimido ese pasaje sin comentarios).
Es
difícil pensar en alguien de este lado de Saddam Hussein, que desencadena este
nivel de servicio personalizado, el odio profundamente arraigado de los
periodistas establecimiento. Pocos de los que arrojan este vitriolo se
atrevería a hablar con el tipo de desprecio hacia personalizado, por ejemplo,
George Bush o Tony Blair - que de hecho lanzó una guerra de agresión que causó
la muerte de al menos 100.000 personas inocentes y las personas secuestradas de
todo el mundo sin el debido proceso y los envió a ser torturado. La
reacción Assange despierta en los medios del establishment cifras es realmente
sui generis.
Es
de vital importancia tener en cuenta, como se demostró sólo que este desprecio
medios largos pre-fechas, y existe completamente independiente de, la
controversia que rodea a las acusaciones de agresión sexual en Suecia, y desde
luego mucho tiempo anterior a su búsqueda de asilo en Ecuador. De hecho,
dado que no ha sido declarado culpable de nada, asumir la culpa de Assange
sería censurable - casi tan condenable como la conclusión de que las
acusaciones son una artimaña CIA o que las alegaciones de los demandantes debe
ser desestimada por frívolo o poco fiable por sí.
Sería
realmente agradable pensar que el mismo gobierno británico quese negó a
extraditar al violador masivo Augusto
Pinochet de repente se ha desarrollado una pasión devota de asegurar que los
presuntos infractores de asalto sexual son puestos a disposición judicial - al
igual que sería bueno para creer que el repentino
interés en la denuncia de registro Ecuador libertad de prensa
se vio impulsado por una cierta preocupación recién descubierto y auténtico,
en el oeste de protección de las libertades civiles en América del Sur. Pero,
como Milne decirlo anoche con gran eufemismo: "tal postura parece cada vez
más plausible". Como él preguntó retóricamente:
"¿Alguien
puede creer seriamente la disputa se habría vuelto global, o que el gobierno
británico hubiera hecho su amenaza estúpida de suspender el estatuto
diplomático de la embajada ecuatoriana y entrar por la fuerza, o que decenas de
policías que han rodeado el edificio, hormigueantes y por la escalera de
incendios y vigilancia cada ventana, si se trataba de un hombre buscado para
ser interrogado por las acusaciones de delitos sexuales en Estocolmo? "
Al
igual que aquellos que de repente descubrir los imperativos del feminismo a la
hora de justificar la guerra en Afganistán, o los que se conviertan en
defensores de los derechos de los homosexuales durante la noche, cuando llega
el momento de demonizar al régimen de Teherán, o los que tomaron un interés muy
reciente en Ecuador la libertad de prensa, estas acusaciones de asalto sexual -
como seria y merecedora de la resolución judicial, ya que son - están siendo
explotados cínicamente como arma política por muchos de los que llevan mucho
tiempo despreciada Assange por razones totalmente independientes de este caso.
*****
Hay
varias razones obvias por las que Assange provoca tal desprecio desquiciado
medios de comunicación. La más obvia de ellas es la competencia: el
resentimiento generado por ver a alguien fuera de su profesión generar más
crítico cucharadas en un año que todos los demás medios de comunicación
combinados (ver este brillante
2008 después , en el contexto de los Clinton, acerca de lo
profesional y ego- produce la competencia basada en el odio personal como
ninguna otra cosa puede).
Otras
causas son más sutiles aunque sustantiva. Muchos periodistas (y liberales)
les gusta usar el traje de outsider-insurgente, sino que son, en el fondo, los
institucionalistas dedicados, fieles creyentes en la bondad de los centros de
poder de su sociedad, y por lo tanto molesta aquellos (como Assange) que de
hecho y deliberadamente colocar ellos mismos fuera de ella. Al poner su
propia libertad y seguridad en el riesgo de oponerse a las facciones más
poderosas del mundo, Assange ha demostrado claramente lo que sucede a los
verdaderos disidentes contradictorio e insurgentes - que están perseguidos,
demonizado y amenazado, no hizo amigo de e invitó a las partes dentro de los
salones del poder imperial - y por lo tanto hace que muchos periodistas se
revelan como compositores, los funcionarios con el poder y cortesanos.
Luego
está la causa ideológica. Como un largo tiempo periodista británico me
dijo esta semana cuando se habla de la virulencia de la prensa británica hacia
Assange: "Nada deleita británicos antiguos izquierdistas más que una
oportunidad para defender el poder, mientras que jugando como si fuera una
postura valiente en la defensa de un principio liberal izquierda. " Esa
es la mentalidad retorcida que llevó a que muchos de estos periodistas
liberales con estilo propio para apoyar el ataque a Irak y
otros actos de agresión occidental en nombre de los valores liberales. Y
es por eso que nada desencadena su furia como las críticas fundamentales de la
oposición, y especialmente significativo para las instituciones de poder en los
que son indefectiblemente fiel.
*****
En
ese contexto establecido, volvamos a David Allen Green. Los ataques a los
que han defendido la extradición de Assange y los argumentos de los
solicitantes ha dependido de las calumnias repugnantes que los defensores de
este tipo son indiferentes a las acusaciones de asalto sexual formulada contra
ella, o, peor aún, son "apologistas de violación."
La
realidad es exactamente lo contrario. He hablado con los defensores de
Assange incontables en el último par de años y no uno solo - literalmente ni
uno - es desdeñoso de la necesidad de que esas acusaciones en Suecia para ser
tomadas en serio y ser legal y resolver con justicia. Tipificando este
punto de vista es la columna de Milne anoche, que en medio del desprecio de los
ataques contra Assange, abrazó a "la gravedad de las acusaciones de
violación en su contra Assange, por la que debe responder con claridad y, si se
formulan cargos, juicio."
Esta
es la opinión de todos los defensores de Assange con una plataforma, que yo
sepa, incluyéndome a mí (un supuesto que puede encontrar comentaristas anónimos
de Internet, o el ocasional nombrado uno, haciendo afirmaciones reales y
horribles apologista de violación, pero se pueden encontrar dispersos
defensores dicen nada; imputación de los puntos de vista de los defensores de
Assange en general sería como afirmar que todos los críticos Assange quiere
verlo ilegalmente un disparo en la cabeza o enjaulados de por vida porque algunos
prominentes norteamericanos y otros
comentaristas han llamado para esta ).
No
sólo los defensores de Assange, pero también a sus propios abogados y el
gobierno ecuatoriano, han trabajado sin descanso para asegurar que se
enfrenta a las acusaciones en Suecia . Ellos simplemente han
tratado de hacerlo de una manera que le protege de la extradición a los EE.UU.
para enfrentar cargos de espionaje por su periodismo - una amenaza que podría
enviarlo a prisión de por vida (probablemente en un tortuoso super-max centro
médico), y una amenaza sólo los ciegos wilfuly podía negar es serio y real .
En
su New York Times,
artículo de opinión de esta semana , Michael Moore y Oliver
Stone correctamente argumentan que se trata de "los gobiernos británico y
sueco, que se interponen en el camino de [el asalto sexual] investigación,
Assange no señor". Eso es porque, señalan, Assange ha ofrecido en
repetidas ocasiones para ser interrogado por las autoridades suecas en Londres,
o de viajar hoy a Suecia para hacer frente a esas acusaciones
si podía estar seguro de que su hacer, así que no daría lugar a su extradición
a los EE.UU. para enfrentar espionaje los cargos.
Una y otra vez ",
dijo Correa Ecuador nunca tuvo la intención de detener a Assange de afrontar la
justicia en Suecia." Lo que hemos pedido es garantía de que no va a ser
extraditado a un tercer país ", dijo." TantoGran Bretaña y
Suecia se han negado incluso a discutir cualquier acuerdo que pudiera
salvaguardar tanto los derechos de los denunciantes y de los derechos de
Assange no ser encarcelado por el periodismo básico.
Estos
hechos - y ellos son los hechos - que impliquen una amenaza letal para la
narración falsa llave que Assange y sus defensores están motivados por el deseo
de evadir su frente a las acusaciones de agresión sexual en Suecia. Así
que estos hechos deben ser impugnada, y ahí es donde David Allen Green y su
"mito-que revienta" expertise legal entra en juego.
Un
mito Verde pretende desacreditar la noción de que "los suecos deben
entrevistar a Assange en Londres." Esto no puede ser, Green afirma,
porque "Assange no es querido simplemente por cuestionar. Él está pendiente
de captura." También se hace eco de numerosos críticos Assange otros
con el argumento de que el "que-tiene-todavía-no-ha-cargado" reclamo
es una técnica simple irrelevancia: la única razón por la que esto es cierto,
dice, es porque debe estar en Suecia para que a suceder.
Pero
de vuelta a principios de 2011, los críticos Assange estuviera contando una
historia muy diferente. En aquel entonces, estaban discutiendo que Assange
fue salvajemente exagerado el peligro que afronta la extradición a Suecia, ya que
la investigación no había en una etapa preliminar y se le buscaba sólo para ser
interrogado. De hecho, esto es lo que el mismo David Allen Green escribió el 28
febrero 2011 al explicar el estado de la investigación a sus
lectores [el énfasis es mío]:
"Este pedido
de extradición no necesariamente significa, por supuesto, que va a ser
extraditado, y mucho menos que se le cobrará , juzgado o
condenado. Assange puede ganar una apelación de la orden de extradición, o
Suecia podrán decidir no continuar o para entrevistarlo mientras
permanezca en Inglaterra . Sin embargo, salvo algunos eventos externos
tales interviene, Assange será extraditado a Suecia en breve para ser
interrogado sobre una acusación de violación, dos denuncias de acoso
sexual, y una denuncia de apremios ilegales ".
Antes,
cuando le convenía Green, hizo hincapié en que Assange no ha sido acusado de
ningún crimen, que no está lejos de ninguno certeza de que iba a ser, y que la
extradición a Suecia no es más que para él "el interrogatorio" sobre
estos alegatos: exactamente la "mitos" y "hechos zombie"
que ahora pretende reventar. Por otra parte, el profesor de derecho sueco
Marten Schultz, quien apoya la extradición de Assange a Suecia, ha dicho lo mismo [la
cursiva es mía]:
"La decisión
del Reino Unido de la Corte Suprema significasólo que Assange será
transferido a Suecia para ser interrogado. Esto no quiere decir que va
a ser juzgado, ocargada aún . Es muy posible que sea trasladado a
Suecia, interrogados y liberados si el autoridades suecas encontrar que no hay
motivos suficientes para el enjuiciamiento Es imposible -. como debe ser -.
predecir cómo se desenvolverá el caso "
Claramente,
como Green se utiliza para reconocer, Assange en este momento es buscado para
ser interrogado en este caso, y no ha sido acusado. Una vez que está en
duda, podría ser acusado, o el caso podría suprimirse. Eso es lo que ha
hecho que la negativa de los suecos firme para interrogarlo en Inglaterra tan
desconcertante, de tal preocupación para Assange, y es la verdadera razón por
la que la investigación hasta ahora ha sido obstruida. De hecho, el
experto legal sueco Ove Bring ha dejado claro ,
en el contexto de la discusión Assange, que "bajo la ley sueca es posible
interrogar a personas en el extranjero", sino que Suecia se niega a
hacerlo simplemente por razones de "prestigio" (añadió : "Si se
va a Suecia, se interrogó, entonces espero que el caso debería ser eliminado,
ya que la evidencia no es suficiente para acusarlo de un crimen ").
Luego
está el Green argumento muy extraño hace acerca de por qué la extradición a los
EE.UU. se logra más fácilmente si está en Gran Bretaña en lugar de Suecia. He previamente
establecido las razones y justificaciones que muestra lo
contrario es cierto y no voy a repetir los de aquí, pero vamos a ver qué dice
Green para apoyar su afirmación:
Se puede añadir
que no hay evidencia alguna de que el Reino Unido no cumpliría con rapidez
cualquier solicitud de extradición de los Estados Unidos, sino todo lo
contrario.Pregunta a Gary McKinnon, o Richard O'Dwyer, o el NatWest Three.
Los
EE.UU. ha estado buscando la extradición de McKinnon, de Gran Bretaña, para un total de
siete años y contando ; O'Dwyer también permanece en Inglaterra
y es objeto de una campaña popular
para bloquear su envío a los EE.UU. , el NatWest Three fueron
capaces deresistir la
extradición a los EE.UU. durante cuatro años completos . Estos
casos refutar, en lugar de demostrar, que la demanda de extradición de los
EE.UU. sería "rápidamente cumplido" en Gran Bretaña. En
contraste con el hermético sistema judicial sueco, existe un debate público
importante junto con transparente (y prolongada) acciones judiciales en Gran
Bretaña durante la extradición.
Es
cierto, como señala Green, que el gobierno sueco no puede proporcionar una
férrea "garantía" de que Assange no sería extraditado a los EE.UU.. Esto
se debe a que es tribunales suecos, y no el gobierno, que toman la decisión
final sobre la extradición. Sin embargo, tanto los gobiernos británico y
sueco juegan un papel importante en cualquier procedimiento de extradición:
ocupan posiciones influyentes en si la extradición está legalmente justificada. En
virtud de un tratado de extradición de Gran Bretaña, que debe dar su
consentimiento para la posterior extradición de cualquier persona lo extradita
(es decir, su consentimiento será necesario para Suecia para enviar Assange a
los EE.UU.), mientras que en Suecia, el gobierno formalmente
deben opinarsobre si la extradición debe tener lugar ( algunos
suecos han hecho el caso de
que la posición del gobierno sería determinante).
Por
lo menos, hay un amplio margen para la negociación. Tanto los gobiernos
británico y sueco podría - y debería - tomar la posición de que para enjuiciar
a Assange de espionaje bajo los estatutos de los actos de periodismo serían
delitos políticos que no estén sujetas a sus tratados de extradición con los
EE.UU. o son delitos de extradición de otro modo no cognoscibles. En lugar
de explorar ninguna de esas posibles motivos de acuerdo, ambos gobiernos se han
negado a negociar con cualquiera de los dos abogados de Assange o el gobierno
ecuatoriano sobre las citadas propuestas para salvaguardar sus derechos. La
negativa por parte de los gobiernos - y no el deseo de obstaculizar la
investigación o evadir frente a esas acusaciones - es lo que llevó a los
ecuatorianos a la conclusión de que el asilo era necesario proteger a Assange
de la persecución política.
Los
denunciantes en Suecia tienen todo el derecho a tener sus graves acusaciones
contra Assange investigados y resueltos legalmente. Pero Assange tiene
derecho igualmente convincente en virtud del derecho internacional y los
tratados para estar libre de persecución política: ¿qué es exactamente lo que
procesarlo (y tal vez le encarcelar de por vida) en los EE.UU. por las
revelaciones de WikiLeaks 'sería.
Es
vital que los dos conjuntos de derechos sean protegidos, no sólo uno. La
única solución sólo es el que protege tanto. Abogados de Assange y
ecuatorianos los han perseguido reiteradamente arreglos para reivindicar todos
los derechos sustanciales en juego para que pueda viajar a Suecia - hoy - para
hacer frente a esas acusaciones mientras está protegida contra la extradición a
los EE.UU. injusto. Se trata de la negativa de las autoridades británicas
y suecas incluso a considerar tales propuestas que han llevado a esta situación
a la parada lamentable es pulg
Es
increíblemente diciendo que los ataques de los medios de comunicación sobre
Assange ni siquiera los dientes para afuera, y mucho menos evidenciar un
interés real en las amenazas profundas a la libertad de prensa que vendría si
fuera extraditado y juzgado en que los Estados Unidos. En lugar de estar
informado acerca de todo esto, los lectores y los espectadores son bombardeados
con inquietantes, ya menudo bastante perturbado, diatribas impulsado por el
desprecio personal sin límites. Ese desprecio no sólo ahoga a todos los
valores importantes en juego en este caso, sino también cualquier respeto por
los hechos básicos.
***
ACTUALIZACIÓN :
Numerosas personas objetaron que yo también fácilmente concedió el punto de que
los tribunales suecos, más que el gobierno de Suecia, son los últimos tomadores
de decisiones sobre las solicitudes de extradición, y el gobierno sueco por lo
tanto no puede proporcionar Assange con la garantía de que no va a ser
extraditado a los EE.UU. En este artículo por
un abogado - que cree fervientemente que Assange debería ser extraditado a
Suecia - hace que el caso muy convincente de que el gobierno sueco sin duda
puede ofrecer esa garantía si decide [la cursiva es mía]:
Los
procedimientos de extradición suelen ser de carácter mixto, en que los
tribunales y los gobiernos comparten la decisión final - no es desconocido para los
gobiernos a rechazar una solicitud de extradición, a pesar de la sentencia
judicial que le permite . . . .
El artículo 12 [de
la ley de extradición de Suecia] agrega que el gobierno puede poner condiciones
a su decisión de aceptar una solicitud de extradición. El órgano
decisorio es, pues, el gobierno , con una entrada por el Fiscal
General y el veto de un derecho otorgado a la Corte Suprema en el caso si la
persona buscada no acepta ser extraditado.
El
artículo continúa citando la ley de extradición de Suecia a esbozar dos
resultados posibles en el blanco de una solicitud de extradición desafía su
validez: (1) los suecos reglamento del Tribunal Supremo que la extradición no
es legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco no es gratis la
extradición, (2) las reglas Tribunal Supremo de Suecia que la extradición sea
legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco es libre de decidir que no
va a extraditar a la política u otras razones prudenciales. En otras
palabras, el sistema judicial sueco tiene derecho a bloquear una
solicitud de extradición por razones legales, pero carece de poder para obligar
a la extradición, y si los tribunales aprueban la base legal, el
gobierno sueco aún conserva la autoridad para decidir si la extradición debe
tomar lugar.
Como
se ha indicado, incluso si fuera cierto que el gobierno sueco era incapaz de
ofrecer una Assange el llamado "férrea garantía" contra la
extradición, todavía hay motivos para negociar el fin de tener a viajar a
Suecia para hacer frente a estas acusaciones, dada que el gobierno sueco tiene
claro, por lo menos, un papel importante que desempeñar en el proceso, su
posición avanzada en contra de la extradición de Assange a los EE.UU. sobre la
base de las revelaciones periodísticas de WikiLeaks "sería significativo. Pero
hay por lo menos un argumento de peso para que, si no una irrefutable una
parte, que el gobierno sueco es capaz de ofrecer precisamente la garantía de
que tanto Assange y las autoridades ecuatorianas han tratado con el fin de que
pueda inmediatamente a viajar a Suecia para enfrentar el sexo acusaciones de
agresión en su contra. Independientemente, el gobierno británico es
también claramente en condiciones de contribuir a esas garantías, dada la
necesidad de su consentimiento si la extradición a los EE.UU. de Suecia va a
tener lugar.
Si
uno quiere encontrar un culpable de por qué estas acusaciones de agresión
sexual no se resuelven de la manera que deberían ser, la negativa de estos dos
gobiernos, incluso a negociar para garantizar los derechos claros de Assange
contra extradición injusto es el lugar para comenzar.
***
ACTUALIZACIÓN
II : Para la
evidencia más convincente de que el gobierno sueco es el final de la toma de
decisiones en materia de extradición y de hecho tiene el poder para garantizar
que Assange no sería extraditado a los EE.UU. sobre la base de su labor
periodística, ver las citas en el punto 3 de esta respuesta excelente a Green .
No hay comentarios:
Publicar un comentario