SABINE SCHECKEL / GETTY IMAGES
La semana pasada,
asistí a un seminario informal sobre las perspectivas para el euro dadas por el Foreign Policy Research
Institute. Dos expertos conocedores y reflexivo
análisis de los problemas actuales y los defectos históricos de la Unión
Europea y el euro como moneda común.El público pequeño y avanzado de las
preguntas agudas en respuesta: ¿Cómo sería una salida griega de la zona euro se
logró? ¿Qué se hace para mejorar la flexibilidad del mercado de trabajo en
Italia? ¿Y qué significa la crisis de hoy a la posible ampliación de la UE
a Turquía y más allá? Mientras estaba sentado escuchando, se me ocurrió
que todas las discusiones de política tales presuponer que existe de hecho una
política para discutir. El problema real frente a la zona euro, sin
embargo, es que ya no hay ninguna política tal, ninguna estrategia general, no
hay imagen grande.
Los líderes
políticos y financieros reconocen los desafíos que enfrenta la zona
euro. Sin embargo, siguen insistiendo en que se encontrarán
soluciones para mantener el sistema de trabajo. El primer ministro italiano,
Mario Monti, ha dicho que alguna forma de euro
bonos respaldados por los países en conjunto permitiría a Grecia permanecer en
la moneda común. La canciller alemana, Angela
Merkel, se mantiene indeciso acerca de los
dichos bonos, que en gran medida contaría con el apoyo de calificación
crediticia de Alemania. Pero ella ha dicho que está abierto a un mayor
apoyo financiero común.
El problema es que
estos planes de salir del paso ya no son adecuados. De la deuda continúa
agravando para los países más débiles económicamente de Europa, y tarde o
temprano se convertirá en insoportable. Sólo un gran compromiso financiero
común podría convertir esa tendencia. Pero en este momento, no hay gran
propósito que podría motivar un compromiso tan enorme. Para los últimos
años, el euro ha sido simplemente unidos por lo que las ventajas prácticas que
ofrece. Y cuando esas ventajas prácticas son demasiado costosas, la zona
euro podría desentrañar con una velocidad asombrosa.
Las cosas no fueron
siempre así. Después de la Segunda Guerra Mundial, la unidad europea era
esencial. Las instituciones eran necesarias para reactivar las economías
destrozadas de Europa, para garantizar que nunca más habría una guerra entre
Francia y Alemania, y la defensa de los países occidentales contra la amenaza
de invasión soviética. Estos objetivos políticos se encontraron con una
serie de organizaciones multinacionales, como la precursora de la actual Unión
Europea.
Entonces ocurrió
algo extraño: Justo cuando esos problemas se disipa, la UE inició una carrera
hacia la integración agresiva y el control central. El Muro de Berlín cayó
en 1989, y la Unión Soviética se disolvió en 1991, pero la unión monetaria fue
lanzado en 1993. Durante los siguientes 20 años, la Unión Europea creció
de 12 a 27 miembros. El euro entró en el uso diario en el año 2002. La
Unión Europea que hoy conocemos se formó en 2009, cuando el Tratado de Lisboa
entró en plena vigencia.
¿Qué causó el
impulso de expansión y centralización en Europa en el momento en las
necesidades económicas y militares para esa unificación fueron declinando? Fue
un poco de miedo subconsciente profundo que si Alemania dejó de dar dinero a
Grecia, que podría tener para invadir Polonia, como miembro del Parlamento Europeo Daniel Hannan bromeó una vez? Una teoría más grave es
que Europa es de alguna manera destinado por su cultura común, para mover
irreversiblemente hacia una mayor unión. La formación de los Estados
Unidos es a menudo citado como un modelo para la consolidación de tales
inevitables. Sin embargo, dicho paralelo ignora dos hechos importantes: En
primer lugar, Ontario y las provincias marítimas de Canadá nunca se unió a los
otros de habla Inglés colonias en América del Norte. Y más importante aún,
los que se unen y se convierten en los Estados Unidos se vieron obligados a
permanecer juntos debido a su temor del Imperio Británico, una amenaza que se
mantuvo potente hasta el final de la guerra de 1812. Una vez que la
amenaza británica disminuyó después de 1815, las divisiones en los Estados
Unidos comenzaron a volver a surgir - no sólo entre Norte y Sur, sino también
entre los nuevos estados del oeste y las más antiguas de Oriente.
Una explicación
alternativa para la UE es que las elites de poder crear la unidad para la
unificación de sus propios intereses, independientemente de las consecuencias
para los ciudadanos de los Estados europeos individuales. Estas élites no
sólo incluyen a los burócratas y funcionarios pagados en exceso swanning
alrededor de Bruselas y Estrasburgo, sino también a las corporaciones
multinacionales y los banqueros internacionales, que se beneficiaron del
aumento del comercio. Al igual que el préstamo de dinero EE.UU. a países
del Tercer Mundo para comprar aviones de combate americanos, los alemanes eran
básicamente prestar dinero a los europeos del sur para comprar lavadoras muy
finas y cafetera. Hay, sin duda, algo de verdad en esta explicación, pero
en realidad los beneficios de la integración económica eran políticos, también. Las
reformas que eran demasiado doloroso para los políticos nacionales para llevar
a cabo por su cuenta podría estar justificada si se requiere la participación
del país en la zona euro. Es, por ejemplo, mucho más fácil para un primer
ministro para reducir puestos en el gobierno o cobrar más impuestos si los
cambios se puede culpar a Bruselas o Berlín.
( MÁS : La democracia podría destruir el euro )
Con el tiempo,
cualquier gran proyecto o propósito primordial desaparecido. En su lugar
fueron los intereses privados de las personas de negocios, burócratas y
banqueros, o las ventajas financieras y políticas que son puramente de corto
plazo. Esto funcionó muy bien, siempre y cuando las economías de los
países europeos estaban creciendo lo suficientemente rápido como para cubrir
los costos de mantener a todos felices. Así como el injerto honesta
llamada de los viejos tiempos de la máquina política de Chicago impulsado
"la ciudad que funcionaba", durante una década el euro fue la moneda
del continente, que trabajó. Esto no fue necesariamente una mala cosa. También
merece la pena las reformas políticas y económicas se realizaron en los países
más débiles. La prosperidad se hizo más generalizado. Sin embargo, en
lugar de un verdadero interés común entre los 27 miembros de la UE, o incluso
los 17 miembros de la zona euro, no era más que una especie de matrimonio
polígamo de conveniencia.
El problema con
estos acuerdos es que trabajan sólo hasta que se conviertan en un
inconveniente. Una vez que llegan los malos tiempos y desacelera el
crecimiento, hay poco para mantener el sistema en conjunto. Una vez que el
costo de la membresía superior a los beneficios, los intereses nacionales
resurgir y es sólo cuestión de tiempo antes de que alguien la cabeza de la
salida. Esto es tan cierto desde el punto de vista de Alemania se les pide
que escriban un cheque tras otro para cubrir los déficit de otras naciones, ya
que es de la de Grecia ha pedido a imponer políticas de austeridad que van
mucho más allá de los recortes presupuestarios constructivos.
Tan pronto como un
estado de hecho se va, todos los demás tendrán que considerar la posibilidad de
permanecer o ir. E irónicamente, si Grecia se va y parece que va a
recuperarse con bastante rapidez, las presiones sobre otras economías con
problemas para salir más temprano que tarde se incrementaran. Robert
Zoellick, presidente del Banco Mundial, escribió recientemente que Europa se
acerca a un "romper el cristal" momento, cuando por fin alguien tira de la alarma de
incendio.
¿Qué podría la
Europa del futuro parecen realmente? Llegué a la última pregunta en el
seminario FPRI y preguntó por qué la Europa de hoy necesita algo más que una
zona de libre comercio, condiciones favorables para las personas que viajan y
trabajan en otros países, una entidad militar europea en la OTAN y algunos
organismos multinacionales para coordinar política exterior y económica. Nadie
tenía una respuesta. Sospecho que es dónde se dirige Europa, aunque no
tengo ni idea de cómo van a llegar. El resultado final es probable que sea
una comunidad más suelto que es más flexible, incluso si es menos ambicioso y
grandioso.
Por lo menos,
siempre tendrá Bruselas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario