martes, 12 de octubre de 2010

¿ Democracia en Facebook?



Todavía estamos viviendo esa euforia de quienes piensan que Internet es la panacea para el subdesarrollo y sus
redes sociales son lo top del momento.. Su influencia ha sido tan grande en el mundo que ha creado
expectativas tan falsas como las que conocimos en los años sesenta cuando se alardeaba sobre los efectos de
la “aguja hipodérmica” de la” televisión” y de la información y sobre la “Penicilina”.
La tesis subyacente es la misma hoy que ayer: más información permite más desarrollo. Se argumenta que las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación son instrumentos que permiten acceder a “toda” la información del mundo instantáneamente, así como también comunicarse en redes y crear espacios democráticos virtuales .Pero esta avalancha de información que apabulla y que intoxica por su voluminocidad, es como tener hambre y entrar aun tenedor libre , a la entrada encontrar una billetera y estar en la hora libre , uno hambriento de información , se intoxica.
Detrás de la suposición de “a mayor información, mayor desarrollo”, hay un pensamiento que tiende a simplificar los problemas sociales, políticos, económicos y culturales del desarrollo. Pretender que la abundancia de información resuelve la pobreza o la achica es una ilusión, pues pasa por alto el hecho objetivo de que la pobreza es producto de la desigualdad social y de la negación de los derechos humanos elementales. El campesino de estos lugares es pobre no porque carezca de información sobre los más modernos métodos de agricultura o las nuevas semillas sino porque no gana lo que tendria que ganar.. A él no le sirve de mucho obtener más información, prefiere ganar un poco mas de dinero para mantener a su familia.
También es equivocada la idea de que Internet puede “transmitir conocimiento”, ya que el conocimiento no se transmite, solamente la información se puede trasladar. El conocimiento se adquiere mediante un proceso de reflexión individual y colectiva, en el cual la información externa es solamente una parte complementaria a la cultura, el contexto propio, la experiencia vivida, las relaciones sociales y el propio conocimiento local y la politicas de culturizacion.
Pero además, ¿de qué información estamos hablando en Internet y cuánta de esta información es útil y fácil de obtener? En varias ocasiones he escrito que el 90 por ciento de lo que hay en la red (www) es irrelevante para el 90 por ciento de la población mundial. Hay quienes opinan que ese porcentaje es aún mayor. Es irrelevante no solamente por su contenido, sino porque, como sabemos, la gran mayoría de la información que existe en la red está en inglés o lo que es peor es erronea ,recuerdo el estigma si lo dice la tele es verdad , asi nos fue , ahora lo que dice Internet es verdad?.
Pero, además, hay un tema de acceso que va más allá del idioma y del interés del contenido potencial: quienes tienen la posibilidad de acceder a una conexión de banda ancha que les permite buscar información en Internet no son los más pobres y necesitados. Según varios estudios, en los “telecentros” de diversa índole que la cooperación internacional se esfuerza en instalar en los países más pobres, son los jóvenes estudiantes los que ocupan las computadoras, y no precisamente para satisfacer su sed de información sino para usar los programas de chat o los juegos. Aun en el Tercer Mundo, hay un usuario “típico” de los tele centros, cuyo perfil no corresponde al que imaginamos cuando hacemos esos proyectos y no faltan los compañeros que ven rentable este negocio y se olvidan que ayer no mas fueron como nosotros, “pueblo”.
Si bien el potencial de Internet para formar redes virtuales es inmenso, éstas no pueden sustituir las redes reales entre personas. Dice Jesús Martín Barbero: “Estamos ante la más tramposa de las idealizaciones, ya que en su celebración de la inmediatez y la transparencia de las redes cibernéticas lo que se está minando son los fundamentos mismos de ‘lo público’, esto es, los procesos de deliberación y de crítica, al mismo tiempo que se crea la ilusión de un proceso sin interpretación ni jerarquía, se fortalece la creencia de que el individuo puede comunicarse prescindiendo de toda mediación social, y se acrecienta la desconfianza hacia cualquier figura de delegación y representación” (Martín Barbero, Jesús (2001), “Reconfiguraciones comunicativas de lo público” en Análisis, 26. Barcelona).
Las redes virtuales son redes de convocatoria pero no redes de compromiso a largo plazo. No existe en ellas el mismo grado de construcción de capital social y humano. Pueden ser redes detonantes de procesos, pero también redes que neutralizan procesos porque muchas veces no convocan a la acción sino a la pasividad y el facilismo de la comunicación virtual. En la mayoría de los casos, las redes actuales son simplemente una suma de individualidades, en lugar de una articulación de personas que dinamizan los cambios sociales. Y muchas redes son simplemente espacios de intercambio de información, a veces tan saturados de ella que es imposible hacer un seguimiento eficaz. Nunca la moto reaplazara al caballo , un gaucho me lo dijo, nunca un blog sera como una unidad basica , y no es por romanticismo ,el face to face es el secreto.Los espacios democráticos virtuales son útiles como espacios de intercambio sin censura, pero también pueden tener una función catártica y desmovilizadora. La conquista del espacio público no debe empezar y/o morir en Internet. El único espacio público real es el de la sociedad sobre la que hay que actuar a través de mediaciones sociales, no tecnológicas. Internet no puede sustituir el espacio público de las expresiones colectivas porque tiende a perder en el camino la perspectiva de nación para reducirla a la de grupos de interés y porque devalúa la representación de la diversidad y de las diferencias. Quien  me puede desmentir que en una unidad Basica , como nosotros que somos básicos , no hay carisma , pasion , confraternidad y compañerismo .Haber si es lo mismo agarrar el teclado y decir bazofia ,que decir las cosas de frente y discutirla tras un mate?
No cabe duda de que las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación son parte de nuestro presente y futuro inmediato. No se trata de rechazarlas, en absoluto, sino de diseñarlas desde abajo para que promuevan las necesidades del desarrollo, de la cultura, de la comunicación intercultural y de la defensa de los derechos fundamentales  El problema está en el contenido.Y sus maneras , el anonimato de estas da pie a las faltas de respeto constantes y ese escudo de impunidad no  le hacen bien a la democracia.
En Internet, como en cualquier proceso de comunicación, con cualquier instrumento o tecnología, valen las mismas condiciones indispensables de apropiación del proceso comunicativo. Estas condiciones mínimas y esenciales son: 1) la generación de contenidos locales útiles a la comunidad ,y la razones de estar; 2) la pertinencia lingüística y cultural,sin imitar ecumenes regiones o continentes externos; 3) la apropiación del proceso comunicacional a través de una participación en la toma de decisiones (es decir, que no se discrimine el “acceso” de los usuarios); 4) el uso de tecnologías apropiadas, (Empresas"responsables" ) suficientes y adaptadas a las necesidades reales (y no sobredimensionadas fotos y otras aplicaciones que desvirtuan lo esencial (es invisible a los ojos)La convergencia social, organizativa e institucional se refiere a la necesidad de que los proyectos de nuevas tecnologías no aterricen en paracaídas sobre las comunidades (como la cuenca), como iniciativas dispersas y ajenas a la vida cotidiana, sino que se inserten en otras iniciativas ya existentes de las que se puede aprender y a las que se puede potenciar. Organizaciones sociales (un sindicato, una agrupación de mujeres o jóvenes que son el mañana) la convergencia social que sirvan para sumar, no que sean un nuevo campo de batalla , encima mas piola ,mas comodo , para denostar al otro.