domingo, 30 de abril de 2017

FELICIDADES, PAZ Y REFLEXION COMPAÑEROS

.



Día del trabajador

(*) El 1º de Mayo de 1886, un grupo de obreros estadounidenses se movilizó en reclamo de reivindicaciones laborales, entre ellas el pedido de reducción de la jornada laboral a 8 horas (anteriormente eran entre 12 y18hs promedio). La protesta, llevada a cabo inicialmente por 80.000 trabajadores, pronto desembocó en una huelga nacional que afectó a numerosas fábricas. La fuerza demostrada por los obreros en su reclamo marcó un antes y después en la historia laboral, instaurándose aquella fecha como el “Día del trabajador”.
 En homenaje a los sindicalistas ejecutados en Estados Unidos por su participación en la protesta iniciada aquel día de 1886, en reclamo de los derechos de los obreros y obreras a trabajar ocho horas que recuerda a los obreros ejecutados, los “mártires de Chicago”. A partir de aquel momento esta fecha se utiliza para recordar y reivindicar la lucha de cada uno de los trabajadores del mundo en la actualidad.
En Argentina, el día del trabajador se conmemora desde fines del siglo XIX. El primer acto se realizó en 1890, en el Prado Español de Buenos Aires, y contó con la participación de numerosos movimientos obreros, integrados en su mayoría por inmigrantes -alemanes, italianos, españoles y portugueses-. Con este acto se inicia en el país la tradición de recordar, cada 1º de Mayo, el “Día del trabajador”.
Los desafíos para los trabajadores son la jerarquización de los gremios y sindicatos por supuesto que habrá algunos más, que se vayan presentando, puesto que la política es utopía y por lo tanto al horizonte nunca se llega y como dice Galeano sirve para caminar (la utopía) pero para ello debemos estar atentos a todas estas cuestiones que pueden llegar a tapar todas las buenas cosas que se han hecho y que algunas faltan por hacer.
Un sindicato es una organización integrada por trabajadores en defensa y promoción de sus intereses sociales, económicos y profesionales relacionados con su actividad laboral. Respecto al centro de producción (fábrica, taller, empresa) o al empleador con el que están relacionados contractualmente.
Los sindicatos, tras reunirse con sus afiliados, informarles y llegar a acuerdos previos o tomar conciencia de las necesidades del momento, negocian en nombre de estos (negociación colectiva) los salarios y condiciones de trabajo (jornada, descansos, vacaciones, licencias, capacitación profesional, etc.) dando lugar al contrato colectivo de trabajo.
El sindicato tiene como objetivo principal el bienestar de sus miembros, es decir asegurar condiciones dignas de seguridad e higiene laboral, derechos humanos y laborales, límites de los contratantes y limitaciones de los contratados; y generar mediante la unidad, la suficiente capacidad de negociación como para establecer una dinámica de diálogo social entre el empleador y los trabajadores.
Los sindicatos además deberían cuidar de lo conseguido (salario) como por ejemplo controlar la bancarización compulsiva en algunos casos obligada por acuerdos patronales - banco (BANCO SANTACRUZ), banco de capitales privados, por lo tanto usurero e inescrupuloso.
La libertad sindical de los trabajadores para crear, organizar, afiliarse, no afiliarse o desafiliarse, cambiar de sindicato es libre y sin injerencias del Estado, patrones, empleadores u otros sindicatos. Ciertos sectores del liberalismo y el capitalismo voraz consideran la actividad sindical contraria a la regulación de la esfera económica en cuanto que otorgaría ciertos privilegios a los trabajadores sindicalizados frente a los trabajadores autónomos que deciden no unirse.
Con este argumento, algunos empleadores llegan a coartar la libertad de asociación de los trabajadores exigiendo la no-sindicalización como condición sine qua non para el empleo como en Mc Donals y la explotación juvenil pero con cajitas felices; en este sentido los trabajos y los derechos del trabajador quedan fijados al empleador y su voluntad de ganancia por encima del derecho humano de calidad de vida y seguridad e higiene, en ejemplos conocidos y vividos en mega empresas, multinacionales o comercios siguiendo el régimen liberal abogan por la ganancia y la producción en masa donde la explotación y el cuidado del trabajador queda de lado al número de ganancia que genera. Nike en India, Shell en Nigeria, ingenio Ledesma en Argentina, talleres textiles a lo largo del mundo, etc., cuestiones de derechos que exceden países y condiciones de clases; la cultura laboral de la ganancia y la omisión de las personas despersonalizadas como piezas de la producción.”
La explotación no es una condición de contratación para cualquier necesitado, la tercerización no es por olvido del estado o sector para “generar más y mejor empleo”, la precarización no es por falta de recursos “sino por falta de políticas” o apoyo determinado. Y el trabajo es una condición del ser humano para completar el círculo social al cual pertenece pero no por ello ser parte de la vorágine donde el primer mundo vive a costillas y a costa de que el tercer mundo pierda la sangre, la vida y el alma para ganancias que se van fuera de su país, alimentan a otras personas que no son de su familia y dignifican a personas que tienen el bolsillo lleno con los huesos cansados de sus empleados.
Entre trabajar de lo que uno quiere, y hacer lo que puede en el trabajo, trabajar de lo que sabe y disfrutar trabajando, la necesidad, la obligación y las posibilidades son tan diferentes como las condisiones para desarrollar cada sueño o ideal, situación forzada o explotación no reconocida, donde el trabajo dignifica al hombre pero no con ello todo trabajo es digno o todo hombre que se desenvuelve dignamente. Por último la segunda casa del trabajador debería ser el sindicato, el patio el lugar de trabajo, ambos el hogar. Se sabe dónde vamos cuando llueve. Feliz día del trabajador, la casa está en orden… o el patio? La CUENCA UNIDA JAMAS SERA VENCIDA!!
CON LOS DIRIGENTES A LA CABEZA O CON LA CABEZA DE LOS DIRIGENTES……..

*El contenido del post es de mi autoría, y/o, es un recopilación de distintas fuentes.
Andrés Peebles



sábado, 29 de abril de 2017

Francia,nueva etapa

Ignacio Ramonet

La primera sorpresa fue... que no hubo sorpresa. Por una vez las encuestadoras no se equivocaron. En el Reino Unido con el brexit o en Estados Unidos con Donald Trump, los sondeos erraron por completo. En Francia en cambio, con semanas de antelación, las consultoras anunciaron que, en la primera vuelta de las elecciones presidenciales del pasado 23 de abril, los vencedores serían, en este orden: Emmanuel Macron (En Marche!, ¡En Marcha!) y Marine Le Pen (Frente Nacional), únicos clasificados para pasar a la segunda vuelta del 7 de mayo. Y que justo después llegarían, también en este orden: François Fillon (Los Republicanos), Jean-Luc Mélenchon (La France Insoumise, Francia Insumisa) y Benoît Hamon (Partido Socialista). Y acertaron (1).
Semejantes resultados, en un país traumatizado por la crisis social y los atentados yihadistas, constituyen un verdadero seísmo y merecen varios comentarios.
Primero, indican el final de una larga etapa de la historia política francesa comenzada en 1958 con la adopción de la Constitución actual y la instauración de la V República. Desde esa época, o sea desde hace casi sesenta años, siempre se había clasificado para la segunda vuelta por lo menos uno de los dos grandes partidos franceses: el gaullista (con diferentes apelaciones a lo largo del tiempo, RPR, UDR, LR) y el socialista. Esta vez, cosa inaudita, ninguno de los dos ha conseguido sobrepasar los obstáculos de la primera vuelta. En sí, esto ya es histórico y demuestra, como en otros países, el profundo desgaste de las formaciones políticas tradicionales que dominaban la escena desde la Segunda Guerra Mundial.
La derrota es particularmente espectacular para el Partido Socialista porque esta formación estaba en el poder desde 2012, controlando los tres principales centros de decisión política: la Presidencia de la República (François Hollande), la Presidencia del Gobierno (Primer Ministro: Bernard Cazeneuve), y la Asamblea Nacional. El candidato socialista, Benoît Hamon –jefecillo de una fracción crítica con el presidente Hollande y que se impuso en las primarias frente, entre otros, al ex primer ministro Manuel Valls– condujo una campaña particularmente desastrosa, garrafal y errática.
Con algunas buenas ideas (la renta básica universal) pero con una obsesión histérica antirrusa y un arrogante rechazo a establecer alianzas con la gran fuerza de izquierdas, La France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon. Hamon apenas obtuvo el 6,36% de los votos, el peor resultado en sesenta años del Partido Socialista. Tanto más calamitoso cuanto que se habían unido a él los ecologistas... Con tan funesto desenlace, Benoît Hamon comprometió el porvenir mismo del Partido Socialista, que –después del fracaso del impopular presidente François Hollande– corre ahora el riesgo de estallar en varios pedazos.
Otro caso trágico es el de François Fillon, candidato de Los Republicanos, el partido heredero del gaullismo y expresión sociológica de la amplia burguesía conservadora. Contra todo pronóstico, Fillon había conseguido imponerse en las primarias internas frente a candidatos de peso como Nicolas Sarkozy (ex presidente, 2007-2012) y Alain Juppé (ex primer ministro). Con un programa de castigo social muy duro. Normalmente, esas primarias eran su escollo principal y todas las encuestas lo daban como futuro presidente de Francia. Pero ahí comenzó su calvario.
El semanario satírico Le Canard enchaîné publicó una serie de revelaciones sobre los “empleos ficticios” que Fillon, como diputado (y como la ley, en cierta medida, se lo permitía), otorgó a su esposa y a sus hijos. Se desató entonces contra él una campaña de agresión mediática de una violencia excepcional. Durante interminables semanas, los medios de comunicación lo desollaron vivo y arruinaron su imagen. En realidad, comparada con la que se practica en España, la corrupción de Fillon era de baja intensidad. Y cabe preguntarse a qué se debió tanta saña contra el candidato de la derecha tradicional. ¿Para abrirle camino a Emmanuel Macron, quien cuenta con el apoyo decidido de la mayoría de los oligarcas propietarios de grandes medios? ¿Para sancionar la apuesta de Fillon de establecer, en política internacional, una alianza con Rusia?
Otra enseñanza de los resultados de la primera vuelta concierne al Frente Nacional (FN), de extrema derecha. Este partido viene ganando, últimamente, en la primera vuelta, casi todas las elecciones en Francia. Pero el sistema francés de dos vueltas obliga a los partidos a pactar alianzas para la segunda ronda. Y el Frente Nacional es un partido huérfano, no tiene ningún aliado, no puede constituir ninguna coalición; con lo cual, queda desprovisto de reservas de votos para vencer el escollo de la segunda vuelta. Así, por ejemplo, en las elecciones regionales de diciembre de 2015, el FN fue el partido más votado (un 27,73%) de Francia en la primera vuelta, pero, en la segunda ronda, fue incapaz de conquistar la presidencia de ninguna región.
El pasado 23 de abril, su líder Marine Le Pen no consiguió alzar su partido al primer puesto, quedó segundo con un millón de votos menos que Emmanuel Macron. Una importante decepción para su electorado. Aunque los medios de comunicación dominantes, para movilizar a favor de Macron, agitan el espectro de una posible victoria del FN el 7 de mayo, es prácticamente imposible que lo consiga. El riesgo de ver a Marine Le Pen ganar la segunda ronda es absolutamente mínimo en un país donde, el pasado 23 de abril, el 80% de los electores no votaron por ella. Aunque este partido, aprovechando la crisis, ha tratado de reconvertirse disimulando sus rasgos más visibles del neofascismo y adoptando los atributos del populismo de derechas, mantiene su ADN racista, antisemita y xenófobo. Su probable derrota (una más...) lo hará entrar sin duda en una crisis existencial.
A pesar de no haber podido clasificarse para la segunda ronda, el otro vencedor de esas elecciones es, sin discusión, Jean-Luc Mélenchon, líder de La France Insoumise. En 2012, Mélenchon había obtenido 4 millones de votos (un 11%). Esta vez alcanzó los 7 millones (un 19,6%). Se ha quedado a medio millón de votos apenas de la segunda vuelta... Y, para la claridad del debate, es una pena.
Considerado como “el mejor orador de la política francesa”, el dirigente insumiso hizo una campaña inteligente, intensa, brillante e inventiva. Con innovaciones tecnológicas mundiales como la de los hologramas que le permitieron estar “presente” en seis ciudades a la vez... Y desarrolló un programa preciso y claro (2) sobre todos los temas que interesan hoy a una sociedad muy golpeada por el desempleo, la marginación social y la violencia de los atentados yihadistas. Ha sabido recoger y expresar la indignación de muchos franceses hartos de la politiquería y que, como en algunos países de América Latina, claman: “¡Que se vayan todos!”.
El peso de los electores “insumisos” será decisivo en la segunda ronda. Y es también muy probable que esa poderosa fuerza electoral permita a Jean-Luc Mélenchon obtener un importante resultado en la “tercera vuelta”, o sea las elecciones legislativas previstas para el 11 y 18 del próximo mes de junio. Como cuarta fuerza política del país, France Insoumise podría constituir un grupo parlamentario bisagra cuyo rol en la nueva Asamblea pudiera ser determinante.
Última consideración, acerca de Emmanuel Macron (39 años), vencedor del 23 de abril y probable nuevo Presidente de Francia. Con escasa experiencia –fue asesor del presidente Hollande y efímero ministro de Economía–, tuvo la intuición de que el sistema político tradicional estaba carcomido y amenazaba ruina. Salió del Gobierno, abandonó a Hollande y lanzó, ante la incredulidad general, su movimiento En Marche! (que tiene sus propias iniciales...) cuando parecía que no existía espacio para una nueva fuerza política.
En realidad, el éxito de Macron se debe más a las circunstancias que a sus propios méritos. Porque una serie de acontecimientos imprevistos fueron eliminando a sus principales rivales potenciales. En el seno del Partido Socialista, su competidor más peligroso, Manuel Valls, fue descartado en las primarias. Y el candidato designado, Benoît Hamon, considerado como demasiado a la izquierda y como “traidor” de Hollande, no podía seducir al conjunto de los socialistas y, por consiguiente, no era un contrincante nocivo para Macron.
Luego, en la formación de derechas Los Republicanos, el candidato que más sombra podía hacerle, Alain Juppé, perdió. Y el vencedor, François Fillon, fue destruido por los escándalos de corrupción. A todo eso vino a añadirse el descarte del presidente François Hollande cuando anunció que no se presentaría a las elecciones.
¿Qué adversarios le quedaban a Macron? Esencialmente dos: Marine Le Pen y Jean-Luc Mélenchon. Ni el poder financiero, ni el poder empresarial, ni el poder mediático podían aceptar, por distintas razones, a ninguno de estos dos candidatos. Por eso, a partir del pasado mes de febrero, todo el formidable peso de los poderes fácticos se puso al servicio de Emmanuel Macron. En particular, los medios de comunicación dominantes –que en Francia están en manos de un puñado de oligarcas multimillonarios– se lanzaron en una frenética campaña en favor del líder de En Marche! Aportándole además un soporte financiero considerable. De tal modo que Macron, orador bastante mediocre y con un programa aún más confuso, fue imponiéndose en las encuestas como el probable vencedor.
Si su victoria, como acabamos de analizar, se debe en parte a las circunstancias y a la eliminación coyuntural de sus rivales, por otra parte también es el resultado de lo que Macron significa. En un sistema que se derrumba y en el que los partidos tradicionales son barridos (3), el líder de En Marche! se declara sin ambages “europeísta”, neoliberal y librecambista. Defiende decididamente la “uberización” de la economía y apuesta por el social-liberalismo. Su proyecto, en vías de realización, responde al viejo sueño de la elites burguesas en tiempos de crisis: constituir una formación política que podríamos llamar de Gran Centro, integrando a la izquierda de la derecha, al centro y a la derecha de la izquierda. En pocas palabras, como diría el conde de Lampedusa: cambiarlo todo para que nada cambie.
Basta con ver la eufórica embriaguez de todos los fanáticos del social-liberalismo (4) y la espectacular subida de las Bolsas para entender con claridad lo que significa, políticamente, la victoria de Macron: una revancha de los poderosos del sistema. Pero una restauración solo es un respiro en medio de una crisis. Y seguro que la gente aún no ha dicho su última palabra.


(1) Los resultados oficiales son los siguientes: Emmanuel Macron, un 24,1%; Marine Le Pen, un 21,3%; François Fillon, un 20,01%; Jean-Luc Mélenchon, un 19,58%; Benoît Hamon, un 6,36%.
(2) Léase: http://es.rfi.fr/francia/20170420-jean-luc-melenchon-el-outsider-con-la-corbata-roja
(3) El 23 de abril, la mitad del electorado votó a favor de dirigentes “antisistema” que piden la salida de Francia de la Unión Europea o, por lo menos, la renegociación de los tratados europeos.
(4) En España, por ejemplo, el diario El País publicó, al día siguiente de la victoria de Macron en la primera vuelta, un editorial titulado: “La esperanza Macron” (24 de abril 2017).


La utopía y el descubrimiento austral


Por Jorge Díaz Bustamante



En una pequeña librería de Punta Arenas, ubicada en calle Ignacio Carrera Pinto, encontramos un libro que nos llamó la atención por su título: “El descubrimiento austral por un hombre volador o el Dédalo francés” y que pertenece a la serie Curiosa Americana y está clasificada como novela filosófica. Restif de la Bretonne (1794-1806) es el autor de esta obra, “oscuro tipógrafo y polígrafo fecundísimo que cultivó la novela autobiográfica, la tesis filosófica, el ensayo libertino y, siguiendo la moda de su tiempo, abordó temas referente a la moral de las costumbres”, de acuerdo a lo señalado en la introducción.

El libro se publicó póstumamente y la edición impresa en Chile (1962) cuenta con el prólogo y traducción de Eugenio Pereyra Salas.

La novela relata la saga de Victorino, hijo de un procurador fiscal, enamorado de Cristina, hija de su señor. Su amor transformado en verdadero martirio a causa de su diferencia de clases, hace de él un joven dado a la ensoñación, hasta que traba amistad con Jean Vezinier un empleado doméstico, de malas costumbres, pero gran lector. Juntos construyen una maquinaria de madera que movía dos alas de seda. Lograron así sus primeros vuelos experimentales, que terminan trágicamente con la muerte de Vezinier ahogado en un pantano. Victorino destruye las alas para que el invento no pueda ser reconocido. Posteriormente se dedica a perfeccionarlo y logra su objetivo: “instalado en la colina, subió a un pequeño promontorio y dando a las alas el movimiento rápido de la perdiz se elevó con facilidad”.

El hombre-volador asombró a toda la región. Muchos lo creían un demonio y Victorino mantuvo en secreto su identidad. Descubrió un lugar idílico llamado el monte inaccesible, hasta allí traslado a aquellas personas que no era apreciadas en el condado y les otorgó diversos oficios. Con el paso del tiempo había organizado todo un pueblo que vivía en franca prosperidad y regido por el respeto e igualdad de oportunidades.


Restif de la Bretonne.

El amante decide culminar su plan secuestrando a Cristina, que no le era indiferente. Cometido el rapto, viven en el monte de la comunidad inaccesible, los jóvenes contraen matrimonio. Pronto nacen sus hijos que se desarrollan en medio de un pasaje idílico, sin embargo la población había aumentado en gran número y se hace necesario emigrar a otros territorios. Victorino y sus hijos, los únicos dotados con la capacidad de volar, para sus propósitos buscan “una isla o continente que esté deshabitado o al menos no hayan sido colonizados por grandes potencias”.

Inician sus viajes descubriendo numerosas islas. A partir de ese momento lo que parecía una novela fútil, deja paso a un libro de aventuras, recordándonos los antiguos textos de los exploradores y adelantados que llegaron a América y que enfrentan por primera vez un mundo desconocido, que los maravilla por una fauna y flora que se ofrece exuberante a sus ojos.

En la primera isla, a la que bautizan con el nombre de Cristina, se encuentran con los hombres de la noche. Seres primitivos que podían ver en la oscuridad y poseían un lenguaje gutural semejante al ruido de los murciélagos. Los habitantes del monte inaccesible son trasladados por los hombres voladores y habitan en comunidad con los hombres nocturnos, para ello Victorino dicta leyes que los protejan.

En la segunda isla, los habitantes de la Victorica, nombre con el que se bautizó a la isla grande, “son de raza patagónica, gigantes de unos doce o quince pies de altura. Son pacíficos, nunca pelean entre ellos”, con los cuales traban una gran amistad, de tal modo que Alejandro, hijo de Victorino, contrae matrimonio con una joven patagónica dando origen a una nueva raza. Al mismo tiempo fortalecen los lazos de amistad y el intercambio comercial entre ambos pueblos.

En la tercera isla, Alejandro advirtió “la presencia de un animal velludo, muy parecido al mono, que se aproximaba a su padre. Lanzó un grito de alerta, y gracias a las rápidas alas, se elevaron a unos veinte pies, desde donde pudieron contemplar entre los árboles un grupo de animales semejantes a los otros, que se paraban en sus patas traseras. Sólo entonces se dieron cuenta que estos animales velludos, eran una especie de ser intermediario entre el hombre y el mono”. En las islas siguientes encuentran diferentes razas de hombres-animales; simiescos, ozesnos, caninos, porcinos, cornúpetos 8ª los que en la antigua Grecia llamaban serastas), de los que tomaban una pareja, para educarlos en la isla Cristina. Aquí el autor adopta una posición crítica con respecto a las acciones realizadas por los conquistadores españoles.

“Fue una suerte inmensa que los hombres-animales del Polo Austral no hayan sido descubierto por los feroces conquistadores de Mexico y del Perú, sin duda alguna, contemplando la enorme talla de los patagones, los hubieran masacrado. Y aún más, si en vez de tratarlos como bestias, hubieran advertido en ellos un principio racional, entonces los hubieran quemado en la hoguera por Súcubus e Incubus, sobrevivientes de un primitivo bestialismo”.

Los hombres voladores continuaron sus exploraciones descubriendo nuevas especies de hombres-animales, las que integraban a su sociedad. Sin embargo, sabían de la existencia de tierras situadas al oriente, a la altura del grado 00, de clima frígido, pero favorable al desarrollo de una raza fuerte.

Al iniciar las exploraciones de estas tierras, se sorprenden de la similitud geográfica con Europa, con paisajes similares a España, Italia y Gran Bretaña. Con el único contraste de las dimensiones, pues el continente austral es de tamaño reducido.

Los exploradores habían llegado a la Megapatagonia. A su arribo el pueblo acude a recibirlos, para ofrecerles hospedaje y todo lo que necesitaran, “gesto hecho sin ostentación sino con el corazón abierto”. Los hombres voladores encuentran en los megapatagones una nación civilizada, desarrollada en los vastos conocimientos de la ciencia, del arte y la filosofía. La base de todos sus principios es el orden y la igualdad. Su ley fundamental en pocas palabras es:

1.- Se justo con tus hermanos; es decir no exijas nada, no le hagas nada que tu no quieres que te hagan a ti mismo;

2.- Se justo con los animales, lo mismo que tu quisieras que fueran contigo los animales superiores al hombre;

3.- Somos iguales entre iguales;

4.- Cada cual debe trabajar por el bien general, y

5.- cada cual debe participar en el bienestar general.

Los megapatagones sostienen que los pueblos no necesitan más que estas leyes. Quienes no lo creen así, son opresores o esclavos, que estarán dispuestos a “legitimar, la injusticia, la desigualdad y la tiranía de algunos de sus miembros sobre la comunidad”.

“El descubrimiento Austral” es un libro interesante, lleno de aristas que debemos explorar con la misma diligencia que Victorino y su grupo familiar. Finalmente nos quedamos con las reflexiones de Pedro Gamma en el “Imaginario Geográfico Austral Contemporáneo” (Impactos N° 73) “No sólo somos lo que pretendemos o creemos ser, sino también como nos imaginan”. El Dédalo Francés, es una novela que reúne lo feérico y la utopía para permitirnos una nueva lectura en nuestra presencia patagónica.

http://milodoncitychachacha.blogspot.com.ar/  


lunes, 24 de abril de 2017

FMI señales de reuniones descenso hacia la guerra comercial global


24 de de abril de 2017

En otro paso hacia la guerra comercial a nivel mundial, el Fondo Monetario Internacional durante el fin de semana se convirtió en la segunda organización económica mundial importante para alejarse de un compromiso de “resistir todas las formas de proteccionismo.”
Como consecuencia de la decisión en la reunión del mes pasado de los ministros de Finanzas del G-20 para dejar caer la frase de su comunicado, el FMI adoptó el mismo curso en su reunión de primavera en Washington. En ambos casos, el compromiso de “libre comercio” fue retirado como consecuencia de la presión de la administración Trump, en consonancia con el programa “America First” de la Casa Blanca.
El comunicado emitido por el Comité Monetario y Financiero Internacional del FMI (IMFC) dijo que trató de “promover la igualdad de condiciones en el comercio internacional”, dejando caer la redacción anterior.
El actual presidente del comité, Agustin Carstens, el gobernador del Banco de México, trató de cubrir más de la importancia de la decisión por lo que sugiere que la redacción anterior había sido eliminado debido a que “el uso de la palabra el proteccionismo es muy ambigua.”
En realidad, la omisión de cualquier rechazo del proteccionismo es una expresión inequívoca de montaje de las tensiones comerciales, merced sobre todo a la administración Trump.
Estos conflictos no podían ser suprimidas por completo en la reunión. En su declaración ante el CMFI, el ministro de Finanzas alemán Wolfgang Schäuble dijo que Alemania “se compromete a mantener la economía global abierta, resistir el proteccionismo y mantener la cooperación económica y financiera global en la pista.”
Esta declaración se puso en claro contraste con las declaraciones del secretario del Tesoro de Estados Unidos Steven Mnuchin. Dijo que los EE.UU. sería “promover la expansión del comercio con los socios comprometidos con la competencia basada en el mercado, mientras que la defensa más rigurosamente a nosotros mismos contra las prácticas desleales de comercio.”
Dirigió su comentario en particular contra los dos grandes países, China y Alemania, que tienen los mayores superávit comerciales con los EE.UU.. Washington insiste en que la economía china no es basado en el mercado, mientras que los miembros de la administración Trump han afirmado que Alemania goza de una ventaja injusta debido a que el valor del euro es más bajo que en su antigua moneda, el marco alemán, habría sido.
Si bien no nombrar directamente a Alemania, que registró un superávit comercial récord el año pasado, Mnuchin dicho que “los países con grandes superávits externos y unas finanzas públicas sanas tienen una responsabilidad particular para contribuir a una economía global más robusta.”
La decisión del FMI a ceder a la presión de Estados Unidos se produjo apenas días después de la administración Trump anunció una importante iniciativa destinada a imponer estrictas restricciones a la importación de acero, que, si se lleva a través, tendrá implicaciones de largo alcance para el mercado mundial de este producto básico .
Bajo una ley poco utilizada que data de 1962, Trump firmó una orden ejecutiva para poner en marcha una investigación sobre el impacto de las importaciones de acero de la seguridad nacional estadounidense. Describiendo la decisión como un “día histórico para Estados Unidos”, declaró que el acero era “crítica tanto para nuestra economía y militar”, y que esto no era “un área donde podemos darnos el lujo de volverse dependiente de países extranjeros.”
La invocación de la “seguridad nacional” tiene claras conexiones con la unidad militarista de la administración. Pero el uso de esta legislación es también parte de una estrategia más amplia sobre el proteccionismo trazado por el secretario de Comercio Wilbur Ross y Peter Navarro, el jefe del Consejo Nacional de Comercio de Trump, en una presentación al Congreso a principios de este año.
Se basa en el uso de la legislación anterior de Estados Unidos para eludir las leyes de comercio internacional impuestas por la Organización Mundial de Comercio, lo que permite a Estados Unidos a imponer medidas proteccionistas con impunidad. Significativamente, en su artículo, Ross y Navarro invocarse la infame ley Smoot-Hawley de 1930, ampliamente acreditado con ser responsable de los conflictos comerciales de la década de 1930 que contribuyeron al estallido de la Segunda Guerra Mundial.
Al comentar sobre el último movimiento Trump al Financial Times , Chad Brown, investigador principal en el Instituto Peterson y ex asesor económico del presidente Obama, dijo que la invocación de la “seguridad nacional” para justificar las restricciones a las importaciones de acero ascendieron a llevar a cabo la “opción nuclear " en el comercio.
“Esta es una prueba más de la tendencia preocupante que Trump parece estar girando sobre cada roca y la investigación de cada herramienta disponible bajo la ley estadounidense para detener el comercio”, dijo.
En los últimos años, los EE.UU. han puesto en marcha 152 casos de dumping contra el acero y tiene otros 25 en la tubería. Pero el último movimiento representa una importante escalada. De acuerdo con el secretario de Comercio Ross, el sistema actual es demasiado “porosa” y permite sólo para quejas estrechas contra determinados países, que pueden ser fácilmente bordeaban.
Las nuevas medidas están destinadas a lograr una “solución más completa con una gama muy amplia de productos de acero y una muy amplia gama de países,” que podría “concebiblemente resultar en una recomendación para tomar una decisión sobre todas las importaciones de acero.”
Esto causaría caos en los mercados internacionales, ya que los exportadores de acero trataron de cambiar su producción a otros mercados, lo que lleva a las acusaciones de dumping, la imposición de aranceles y otras restricciones, en una palabra, una guerra comercial a gran escala.
Hay dos motores principales de las acciones del gobierno estadounidense: En primer lugar, el declive económico continuo de los EE.UU., que ahora busca superar por medios políticos y militares, un proceso que se ha acelerado a raíz de la crisis financiera de 2008 y la posterior disminución en el crecimiento económico mundial y la contracción de los mercados mundiales.
En segundo lugar, el esfuerzo por la administración Trump para desviar aumento de las tensiones sociales causados ​​por los bajos salarios y las crecientes dificultades económicas, y canalizarlas a lo largo de las líneas económicas nacionalistas reaccionarios. En esto, Trump tiene el pleno apoyo de la burocracia de los sindicatos, con los líderes sindicales clave de pie junto a él cuando firmó su orden ejecutiva sobre el acero. También está respaldado por los nacionalistas económicos del Partido Demócrata, cuyo representante más destacado es el autodenominado “socialista” Bernie Sanders.
La lógica inherente, el objetivo de estos procesos es la guerra económica y militar, a la que los políticos capitalistas pueden ofrecer ninguna alternativa progresista, como la impotencia mostrada por el FMI en contra de lo que se reconoce como un gran peligro una vez más de relieve. Esto se debe a que el crecimiento del nacionalismo económico y el proteccionismo tiene sus raíces en las propias bases del sistema socioeconómico basado en la ganancia privada y la división del mundo en naciones-estados rivales.
Hace cien años, el mundo se vio envuelto en la carnicería de la Primera Guerra Mundial no fue la “guerra para acabar con todas las guerras”, sino sólo el comienzo de una más de tres décadas de lucha para decidir cuál de las potencias imperialistas sería lograr el dominio mundial. Finalmente, después de decenas de millones de muertes y horrores indecibles, incluyendo el Holocausto y el lanzamiento de dos bombas atómicas sobre Japón, los EE.UU. surgió como el poder mundial preeminente.
Ahora el mundo está siendo traído cara a cara con las consecuencias aún más explosivo de declive económico de Estados Unidos.
Pero este año también marca el centenario del mayor acontecimiento del siglo 20, la revolución rusa, y la conquista exitosa del poder político por la clase obrera, dirigida por Lenin, Trotsky y el Partido Bolchevique sobre la base del programa del mundo revolución socialista. Esa debe ser la perspectiva que anima a la clase obrera internacional en las luchas que ahora se enfrenta directamente.
Nick Beams

Macron y neo-fascista Le Pen avance a segunda vuelta en las elecciones presidenciales francesas

Por Alex Lantier 

24 de de abril de 2017
En un histórico colapso del sistema de dos partidos que ha gobernado Francia desde la huelga general de mayo y junio de 1968, los candidatos del Partido Socialista (PS) y los republicanos (LR) fueron eliminados en la primera ronda de las elecciones presidenciales francesas. -PS ex ministro de Economía, Emmanuel Macron se enfrentará a Marine Le Pen del Frente Nacional neofascista (FN) en el número de mayo-7 Ejecute la función apagado.
De acuerdo con cifras oficiales del Ministerio del Interior, Macron obtuvo 23,55 por ciento de los votos contra el 22,32 por ciento de Le Pen. LR candidato François Fillon obtuvo 19.88 por ciento, y Jean-Luc Mélenchon del movimiento insumisa Francia, respaldado por el Partido Comunista Francés estalinista (PCF), obtuvo 19,01 por ciento de los votos.
candidato PS Benoît Hamon recibió sólo el 6,12 por ciento de los votos. Se trata de un histórico colapso de un partido socialdemócrata europea líder sólo comparable a la desintegración del partido PASOK de Grecia, después de que se impuso medidas de austeridad económica suicidas Unión Europea (UE) a raíz del desplome de Wall Street de 2008. profundas medidas de austeridad del gobierno PS, la imposición de un estado de emergencia para la suspensión de los derechos democráticos básicos y su acercamiento con el FN bajo el presidente François Hollande han desacreditado el partido.
Fillon y Hamon tanto respaldaron Macron, pidiendo a los votantes que él elija con el fin de evitar que Le Pen de ganar la presidencia. Hamon llamó a su derrota “herida profunda”, una “derrota moral” y “castigo histórico” impuesta por los votantes en el PS, por segunda vez en 15 años. En 2002, el candidato PS Lionel Jospin fue eliminado por el candidato de la derecha Jacques Chirac y Jean-Marie Le Pen del FN, el padre de Marina.
Fillon llamó a la unidad del partido en LR, declarando, “Esta derrota es mía. Corresponde a mí y sólo a mí a asumir la responsabilidad por ello.”Advertencia de‘caos’,“quiebra, y ‘una salida de la moneda del euro’ si el FN eran para llegar al poder, dijo, “Votaré a favor de Emmanuel Macron “.
Ya se trate de Macron o Le Pen que gane la segunda vuelta, la elección va a resolver nada y sólo preparó el escenario para el conflicto social explosiva. El electorado se enfrenta a la elección entre un neofascista y de Macron, un ex banquero Rothschild quien formuló la política económica amargura impopular de Hollande y ha pedido una vuelta al proyecto con el fin de preparar una “era” de las grandes guerras. Macron no ofrece ninguna alternativa a Le Pen para las personas que trabajan, después de haber aprobado el estado del PS de emergencia, que suspende los derechos básicos democráticos, así como la austeridad profunda y planificación de la guerra.
El intento de Macron la noche anterior para conseguir apoyo popular contra Le Pen en la segunda vuelta se plagado de contradicciones. Al tiempo que presenta a sí mismo como un joven independiente que está borrando la distinción entre la política de derecha y de izquierda y totalmente renovación de Francia, es un ex ministro de Economía PS se ejecuta con el apoyo de prácticamente la totalidad de la clase política. Si él ganara la presidencia y poner en práctica su programa reaccionario, los trabajadores no tardaron en comprobar que tiene como objetivo continuar y profundizar la política reaccionaria de Hollande.
Macron, de 39 años, declaró que se humillase por su éxito en supuestamente reorientando la política francesa. “Soy consciente del honor y la gran responsabilidad que esto representa”, dijo, jactándose: “En un año, hemos cambiado la cara de la política francesa.”
Dio las gracias a todos los demás candidatos presidenciales, además de Le Pen, incluyendo, pero no sólo Mélenchon Lucha Obrera (LO) candidato Nathalie Arthaud y Nueva Partido Anticapitalista (NPA) Philippe Poutou candidato. A continuación, lanzó un llamamiento nacionalista para una campaña contra el FN. Declarando que su objetivo era ser el “presidente de los patriotas en oposición al peligro del nacionalismo”, dijo: “A partir de esta noche en adelante, es mi responsabilidad para seguir adelante y llevar a todos los franceses juntos.”
Esta es la postura política vacía. Macron de marzo Sobre el movimiento se compone de una pequeña capa de jóvenes empresarios y operadores políticos cuya influencia depende del apoyo de altos funcionarios del gobierno PS, comenzando con Hollande y el ministro de Defensa Jean-Yves Le Drian.
Dada la profunda impopularidad de las principales partes de Francia, por otra parte, la estrategia de Macron sólo las manos Le Pen una abertura de ponerse adelante como el único candidato contendiente clase política despreciada de Francia. Este es de hecho cómo reaccionaba la noche anterior.
Le Pen habló desde su sede de campaña en Hénin-Beaumont, una ciudad en los yacimientos de carbón socialmente devastadas del norte de Francia que eligieron alcalde FN Steeve Briois después de su alcalde PS Gérard Dallongeville renunció en medio de un escándalo de corrupción. Tras correr en una oposición nacionalista a la Unión Europea (UE) y las políticas anti-inmigrantes violentas, que se comprometió a hacer la elección de una opción entre la austeridad de la UE y PS y su defensa nacionalista de Francia.
“El gran debate político tendrá lugar finalmente. La gran pregunta en esta elección es la globalización incontrolada, que amenaza nuestra civilización “, dijo. “O continuamos hacia la desregulación total y el reinado de capital ... o nos movemos hacia una Francia con bordes que protegen nuestra identidad nacional”.
De manera significativa, los comentaristas de televisión de discutir los resultados de las elecciones ayer por la tarde omiten en gran medida sobre la importancia del hecho de que, por segunda vez en 15 años, el FN está de nuevo en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. En 2002, esto produjo choque y de masas protestas de millones de personas horrorizadas por la posibilidad de que el FN podría llegar al poder. Hoy, sin embargo, la clase política y los medios de tratar la presencia de Le Pen en la segunda vuelta como lamentable, pero sorprendente.
Este es el producto, sobre todo, del oportunismo sin restricciones y políticas reaccionarias de la PS y las distintas partes de clase media como LO y el NPA que se han puesto en órbita durante un período de décadas. En 2002, el predecesor de LO y el NPA, la Liga Comunista Revolucionaria (LCR), rechazaron el Comité Internacional de la llamada de la Cuarta Internacional (CICI) a un boicot activo de la Chirac-Le Pen escorrentía. El objetivo era preparar a la clase obrera para montar una fuerte oposición a las guerras y ataques sociales que Chirac y toda la clase dirigente europea se disponían a montar.
En su lugar, LO y la LCR se alinearon con la campaña del PS para un voto Chirac. Esto no sólo se envía la señal de que millones de personas que protestaron estaban perdiendo esencialmente su tiempo, ya que podría haber simplemente se quedó en casa y votó por Chirac. Al apoyar a un candidato como de derecha, dejaron claro que estaban totalmente integrados en el sistema político capitalista y ofrecerían ninguna alternativa a la élite gobernante. De hecho, en última instancia, respaldaron Hollande en 2012. Esto sentó las bases para un crecimiento rápido de la FN, que se dejó posar como único partido de oposición de Francia.
Ahora, un colapso histórico del PS y el establecimiento reaccionaria de Francia está en marcha, y la sección francesa recién fundada del CICI, el Partido de l égalité Socialista , está interviniendo para pedir la construcción de un partido trotskista genuino. Las diversas clases medias “izquierda” tendencias, comenzando con el movimiento de Unsubmissve Francia Mélenchon, están interviniendo para apuntalar Macron y bloquear el crecimiento rabia social en la clase obrera.
Mélenchon partidarios están apoyando inequívocamente declaraciones llamando a votar Macron contra Le Pen. presidente del PCF y partidario Mélenchon Pierre Laurent hizo un llamamiento apenas enmascarada por un voto Macron, pidiendo a los votantes a “superar” Le Pen mediante el uso de “la otra papeleta.” Del mismo modo, Mélenchon asesor Clémentine Autain hizo un llamamiento “para derrotar a la extrema derecha. ”
Mélenchon mismo habló brevemente en un discurso enojado y decepcionado, evidentemente, lo que indica que aceptaría cifras electorales del Ministerio del Interior como un resultado de la elección legítima. Cínicamente negó a asumir la responsabilidad por el respaldo Macron su organización está haciendo. En lugar de ello, anunció que las 450.000 personas que se inscribieron en línea para su movimiento insumisa Francia se les daría el derecho al voto para decidir si apoyar Le Pen o Macron.
En la medida en que dichas fuerzas se las arreglan para suprimir la oposición a Macron, y Le Pen Sin embargo, esto sólo se prepara el terreno para la llegada al poder de los gobiernos más reaccionarios y conflictos explosivos con la clase obrera.

viernes, 21 de abril de 2017

Las grietas como herencia


(Por Ricardo Rouvier) 
Las fracturas sociales, culturales y políticas son propias de las naciones desde sus orígenes y forman parte de sus aspectos constitutivos. Por lo tanto no hay que poner cara de perplejidad ante el supuesto descubrimiento periodístico de segmentos enfrentados que hoy se ha convertido en un latiguillo mediático. Lo que da importancia a la existencia de la fisura en el tejido social de un país, es la permanente amenaza de la confrontación entre sectores que viven en situación latente de quiebre de la paz y el surgimiento de la guerra civil y, por ende, en su alejamiento del propósito de la unidad nacional. Es la conocida opción de hierro entre el caos y el orden social.
La grieta puede ser una diferencia cultural que se enraíza en las comunidades estimuladas por la baja tolerancia a las diferencias o la discriminación religiosa, como también aquellas alentadas por el poder para afirmar su capacidad, expresándose en banderías políticas que compiten en elecciones y que se basan en la negatividad del adversario. Es más, a veces, el adversario es estigmatizado como enemigo. El marketing electoral contempla lo que se denomina “campaña negativa” destinada a demonizar al competidor y cualquier dato de su vida pública o privada es útil para la demolición.
Conocemos la controvertida frase: "El infierno son los otros" que enuncia un personaje de la obra A puerta cerrada escrita por J.P. Sartre, y que explora su manera de pensar la intersubjetividad. señala la influencia de la mirada del otro en uno. La mirada que desnuda, que muestra al otro la realidad del ser, y a partir de ésta, el individuo es juzgado y condenado. Los protagonistas son sus propios verdugos. Tienen la mirada fija y constante en sus compañeros de encierro, eternizando la existencia. La metáfora sobre el infierno es una habitación cerrada, sin espejos, en la que vivirán para siempre los condenados. Allí no existe el tiempo, que es un eterno presente, sin cambios, angustiante y sofocante. Es la vida sin pausa, en donde ni siquiera se puede pestañar, no se puede dormir, siendo constantemente juzgado por la mirada del otro. La solución sería encerrarse en sí mismo, huyendo; pero no lo salva. Están condenados a escuchar los pensamientos del otro, cuya presencia se hace patente e insoportable. Finalmente, para el autor existencialista el infierno no está en el futuro, sino que está aquí y ahora.
Fue Freud quien caracterizó al otro como obstáculo o como dificultad, en función del desarrollo personal donde predomina la imprescindibilidad del otro para constituirme. Es en la intersubjetividad que aparece el sujeto, en el cruce real y/o imaginario con el otro.
Pero la convivencia es una promesa que puede frustrarse cuando el sujeto se convierte en la negación del otro. ¿Cuál es el significado del relato del asesinato de Caín a Abel?, ¿cuál es el mensaje de esta historia bíblica?; ¿cuál era la lección moral?. Tal vez enseñarnos que la sociabilidad dependía de nosotros, de una construcción interpersonal. La fraternidad es una construcción, en una cultura en que hay que contar con la caída del hombre ante el pecado.
Como vemos, la grieta está en la génesis; también la posibilidad del arrepentimiento que abre el dispositivo de la comprensión primero y la piedad después. En definitiva, la paz es una conquista. También, hay que decirlo, que este relato de Caín justifica la presencia de un Dios juez, frente a la libertad del asesino. Y así va a ser; Dios concede el libre albedrío y se reserva su veredicto.
Las grietas tienen su pasado, presente e impulsan hacia adelante su opuesto, la utopía nacional, la armonía y la unidad. No muy diferente a lo que les pasa con la regionalización a los españoles, italianos, bolivianos, alemanes, rusos, montenegrinos, árabes, etc.
Esa utopía irrealizable en forma definitiva, mientras las sociedades no sean integralmente igualitarias y libres de prejuicios, puede tener una evolución progresista (deseable) o puede tener retrocesos conservadores. Hoy hay una restauración conservadora mundial que insiste con lo abstracto-general de la Nación unida, casi escolar, mientras lo que hace es mantener y confirmar el dominio sectorial sobre el todo.
El antagonismo puede alcanzar su punto culminante en el genocidio, en donde no hay retorno, en la detección, localización, persecución y muerte del otro. Medio Oriente hoy es un muestrario de diversas grietas, en las que intervienen tanto tradiciones locales, como las grandes potencias llenas de ambición económica y de tecnología militar. La Franja de Gaza es la geografía expresionista de una fractura que divide culturas, países, pueblos. Trump, revive la brecha histórica entre EEUU y México, y en Europa hay un retorno a viejas antinomias basadas en la xenofobia y la discriminación.
La grieta y el kirchnerismo
A pesar de estos antecedentes, una de las últimas capturas mediáticas en nuestro país, como si fuera un hallazgo del entretenimiento, es el descubrimiento de que hay una grieta que divide a los argentinos.
La “grieta” fue adoptada como una fisura novísima, impensada, fundada en el desencuentro. El gobierno convirtió en objetivo oficial “la unidad de los argentinos” que, como Pobreza 0, va camino a convertirse en una hipérbole más dentro del marketing oficial. Es verdad que la fractura se fue expandiendo como un río e invadió distintos espacios de la sociabilidad, inundando a la familia, las instituciones secundarias, y existe un responsable exclusivo ante la mirada mediática y oficial: el kirchnerismo.
En nuestra historia nacional, la existencia de la grieta comienza desde los inicios de la Patria hasta la contemporaneidad, con variaciones dadas por la evolución. El dilema puede ser el Caudillo o el porteño, Unitario o Federal, o puede ser Personalista o Antipersonalista, Peronista o Gorila. A lo que se agregó desde el 2003 kirchnerista vs. no kirchnerista. La historia muestra una energía subterránea estructural que apunta a la unidad, pero también desde lo profundo aparecen las huellas del desencuentro. La lucha por la verdad, la lucha por la mejor lectura de la realidad, la lucha por la más eficaz metodología de progreso. La lucha por interpretar que es el progreso. El combate que se expresa como un tsunami en las redes sociales.
Sarmiento, Echeverría, Mármol, entre muchos otros, dieron cuenta de la existencia de la fracturas del siglo XIX, desde la versión trágica con su componente de destino que trata de cumplirse en la criminalidad del otro.
“Es utopía, es paralogismo puro el pensar que nuestra raza hispanoamericana tal como salió de su tenebroso pasado colonial pueda realizar hoy la república representativa …con tres millones de indígenas cristianos y católicos, no realizareis la República ciertamente. No la haréis tampoco con cuatro millones de peninsulares, porque el español puro es incapaz de realizarlo acá o allá” (J.B.Alberdi. Bases Cap. XXX).
"¡Qué nobleza de alma! ¡Qué bravura en los federales! ¡Siempre en pandillas cayendo como buitres sobre la víctima inerte!" se dice en El Matadero.
También hubo quién ante la división de los argentinos prefería salir del escenario político, abandonar la patria y evitar tomar posición ante la autodestrucción. Quién puede ser indiferente ante el desgarramiento que transmite la lectura de estas notas.
"Partiendo del principio que es absolutamente necesario el que desaparezca uno de los partidos contendientes, por ser incompatible la presencia de ambos con la tranquilidad pública. ¿Será posible que sea yo el escogido para ser el verdugo de mis conciudadanos, y cual otro Sila, cubra mi patria de proscripciones? No, jamás, jamás, mil veces preferiría correr y envolverme en los males que amenazan a la patria que ser yo instrumento de tamaños horrores." Carta del general San Martín a Tomás Guido, Montevideo 3 de abril de 1829, pocos días antes de emprender su exilio definitivo.
La dialéctica amigo y enemigo ha sido constitutiva de la Nación Argentina en su doble matriz: liberal, republicana y federal populista. Por supuesto que en la complejidad de la realidad ha habido tendencias y fracciones de fuerzas; y ambas matrices se entrecruzan en algunas oportunidades. Pero las grietas en nuestro país tuvieron versiones armadas avanzadas durante el siglo XX como una manera de resolver las diferencias. Los acontecimientos de los ´70 son aún vistos por algunos, como un combate que no cesa (diferenciando combate de contradicción) y que provoca declaraciones extemporáneas en el espacio público.
Tanto Alberdi como Sarmiento, a pesar de sus diferencias, coincidían en la necesidad de hacer una transformación porque no eran optimistas en relación a que la fragmentación estructural asegurara la supervivencia de nuestro país. Justamente, la educación popular era para ambos la posibilidad de superar las distancias, de alcanzar una mayor homogeneidad social.
Desde otro ángulo podemos citar a Dorrego, Artigas, Rosas, los Caudillos federales, al yrigoyenismo, al peronismo; que apuntaban a la conformación de una democracia popular, en contraposición a una democracia formal. El acuerdo nacional, la paz definitiva, la comunidad organizada, es un objetivo para todos, incluido los liberales, pero con caminos bien diferentes. Por supuesto que los gobiernos viven diciendo que se gobierna para todos, tal cual lo determina el paradigma democrático constitucional, pero es la propia aplicación del poder que ensancha o angosta las fracturas nacionales.
Por lo tanto, hay muchas grietas aquí y en buena parte del mundo, y lo coyuntural puede tener alguna incidencia en la evolución de la convivencia. La concepción conservadora de los medios masivos se muestra en el discurso filantrópico permanente de la unidad, del amor universal y del orden de las cosas. Los medios nunca pueden dejar de ver un conflicto como un suceso, no pueden comprenderlo, sino simplemente tomar información y editorializar con premura.
La inauguración de la grieta no puede ser atribuida al kirchnerismo, pero sí puede aseverarse que la confirmó en la aplicación del poder, tanto en el gobierno de Néstor, pero sobre todo en los gobiernos de CFK, en los que se acentuó la dinámica de amigo-enemigo y el conflicto fue el motor de su gestión. No debería el kirchnerismo negar esto, ya que en su intento reformista desde que asumió, era inevitable generar diferencias, establecer fracturas y que esas lograran sumergirse en el clivaje social más profundo.
Esta profundidad implica también lo siniestro como emergente. Escribió en las redes sociales una funcionaria del Ministerio de Modernización sobre la joven violada y asesinada: "Ahora van a decir que a Micaela García la mandó a asesinar Macri porque era del Movimiento Evita jajaja... Parece que a todos les llega por juntarse con ese tipo de gente hay que tener mucho cuidado con las amistades que se hacen en este tipo de... agrupaciones? si se le puede llamar así a esa manga de mafiosos y patoteros ignorantes (sic)" Frente a estas expresiones que fueron varias del mismo tenor respecto a la víctima, nos preguntamos: si es la muerte, nuevamente, lo que nos espera en el porvenir; si vamos o no vamos hacia El Matadero. Tal vez no, porque esta pulsión tenga alguna forma de neutralización, como su sublimación en el lenguaje. Por lo menos, no hay posesión de fierros como en los ´70!!
El gobierno de Néstor Kirchner provocó a la sociedad en el 2003 (una sociedad que no tenía como prioridad la investigación sobre el terrorismo de Estado), desde un discurso develador logró varios objetivos: poner la cuestión social sobre la mesa, avanzar sobre los derechos humanos sin concesiones, señalar la existencia y responsabilidad de las corporaciones y la estimulación de las experiencias contra hegemónicas en América Latina. Es decir, transparentó la contradicción, el conflicto, develó a los contrarios y transitó sobre ello afirmando la grieta. Pero, la argentina subterránea está. Las luchas civiles del siglo XIX, el bombardeo a la Plaza de Mayo del 16 de junio; el “algo habrá hecho”, los desaparecidos, el secuestro de niños; están.
Nuestro país no ha asumido todavía los caminos de la reconciliación, como ha ocurrido en otras naciones que tuvieron largas dictaduras o han actuado en guerras internas e internacionales. Es más, muchos se oponen a la posibilidad de un reencuentro.
El gobierno de Macri apuntó desde el inicio hacia la polarización y la confirmación de las dos veredas del escenario político, que asienta claramente una confirmación clasista de su filosofía política. El cambio cultural que propone el PRO incluye el pase al archivo general de la Nación al peronismo, y a su aliado: el radicalismo. Implican también la negación de la historia y del pensamiento crítico. Y el blanco para obtener ventajas es uno solo: el kirchnerismo.
Por lo tanto, seguir hablando de la grieta como una disfunción k es una moda de los medios, que están más interesados en la historieta que en la historia, en el panelismo que en la reflexión, en el suceso que en el relato. Los argentinos deberíamos hacernos cargo de las grietas que supimos conseguir; y resolver la convivencia con estas diferencias dentro del marco procedimental democrático ejerciendo la interpelación, o forzar la oposición hasta que alguno abandone la disputa.
*Licenciado en Sociología, doctor en Psicología. Analista político y docente universitario.
 Fuente: Tecla Eñe

miércoles, 19 de abril de 2017

La venta de activos de Shell a YPF tiene apellido y números: Royal Dutch Shell 51% - Lazard 14%




Por Federico Bernal
En el Informe de Gestión de Intermedio de Repsol-YPF SA correspondiente al 30 de junio de 2011, se lee en su página 20: "El 14 de marzo Repsol acordó con Lazard Asset Management y con otros fondos la venta de un 3,83% del capital social de YPF, por un importe neto de 632 millones de dólares (446 millones de euros). En concreto, Lazard Asset Management adquirió un 2,9% del capital de YPF, mientras otros inversores compraron un 0,93% de participación". El 24 de marzo de 2017, el diario Ámbito Financiero informó que Lazard había escalado en su participación alcanzando un 14,12%, lo cual la convierte en la mayor tenedora privada de acciones de la petrolera argentina. ¿Qué es Lazard? Uno de los más poderosos fondos de inversión del planeta (de origen estadounidense). ¿Nada más? En marzo de 2016, la Royal Dutch Shell contrató a Lazard para que la asesorara en el programa de venta de activos valuados en 30.000 millones de dólares como consecuencia de la adquisición de British Gas. No se equivocó este Observatorio cuando en el informe publicado el 10 de abril y titulado "¿Compra de Shell por YPF? La frutilla del postre… pero de un postre podrido" (ver bibliografía) señalamos: "YPF no es dueña de sí misma, sino que es víctima, como oportunamente denunció hasta el diario de los Mitre, del cartel de empresas al frente del Ministerio de Energía y en cabeza del Grupo Shell. Se trata más bien, de una burda operación: el diario La Nación nos quiere hacer creer -o quizás se lo hicieron creer al articulista- que YPF está interesada en comprar los activos de la anglo-holandesa. Pues es al revés, tal y como se deduce de lo ocurrido con la multinacional a escala mundial, desprendiéndose de activos por doquier". Debajo, la descripción de esta joyita que viene a confirmar una estafa sin precedentes contra YPF.
La participación de Lazard Asset Management (Lazard) se mantuvo más o menos constante al menos hasta diciembre de 2015. Según el balance de YPF SA presentado a la SEC al cierre del mismo año, la participación accionaria de Lazard se ubicaba en un 3,42%, la segunda privada más importante después de la Familia Slim (5,37%) y por encima de Goldman Sachs, con el 3,05%. Sin embargo, y según se supo el pasado 24 de marzo, el diario Ámbito Financiero informaba que el capital accionario de Lazard en YPF llegaba a 14,12%:

Fuente: Ámbito Financiero, 24 de marzo de 2017. En el artículo además se explica que "Lazard no sólo es importante por su tenencia en YPF. La firma fue la responsable de conseguirle un comprador a IECSA, la constructora de Ángelo Calcaterra, el primo del presidente Mauricio Macri. Hace apenas algunos días se confirmó la adquisición de esa firma por parte de un grupo integrado por cuatro de los principales accionistas del holding energético Pampa Energía".
La salida de Pan American Energy del cartel de empresas al frente del Ministerio de Energía, en manos del Grupo Shell, puso de manifiesto el desembozado poderío de la angloholandesa en cuanto a la política energética nacional. En otras palabras, en la Royal Dutch Shell se decide la política energética de la República Argentina.
En este sentido, no llama la atención que nuestro principal proveedor de GNL y segundo importador total detrás de Bolivia sea justamente Shell. Solamente en GNL, esta empresa pasó de representar el 9% de las compras totales realizadas por la Argentina en 2016 al 40% para 2017 (compras ya cerradas). Pues bien, este crecimiento tiene que ver con la concentración de la Royal Dutch Shell en materia de comercialización de GNL a nivel global, política que se hizo visible con la adquisición de British Gas a fines de 2015 por cerca de 70.000 millones de dólares.
¿Y cómo se podría vincular esta adquisición con el fondo Lazard, y a su vez este último con la opereta de venta de activos en el downstream de la filial Shell en la Argentina a YPF? Sucede que, en marzo de 2016, la Royal Dutch Shell encomendó a Lazard para que la asesorara en el programa de venta de activos valuados en 30.000 millones de dólares como consecuencia de la adquisición de BG.

Fuente: LNG World News. La Royal Dutch Shell contrató a dos accionistas privados de YPF para asesorarla en la venta de sus activos por 30.000 millones de dólares. Esos accionistas son Lazard Asset Management y Morgan Stanley. Entre ambos, tienen el 14,67% del paquete accionario de Yacimientos Petrolíferos Fiscales. Se lee: "Shell anunció planes para vender 30.000 millones de dólares en activos entre 2016 y 2018 a los efectos de financiar el negocio de compra de la BG a la vez que manteniendo sus activos [los de Shell] en un contexto de caída en los precios internacionales del crudo desde mediados de 2014."
Lazard y Morgan Stanley, entre otros bancos y fondos de inversión, han presentado a la Royal Dutch Shell diversos programas con potenciales compradores de activos de Shell por 30.000 millones de dólares a lo largo y ancho del planeta.
En la Argentina, los dos accionistas de YPF y que juntos alcanzan un 14,67% de su capital accionario le habrían recomendado al señor Aranguren, CEO-ministro del Grupo Shell y número uno del Ministerio de Energía, que YPF podría ser un negocio redondo en el marco de la estrategia de desprendimiento de acciones que la compañía está encarando en todas partes del mundo.

Fuente: OETEC. ¿Cuál es la verdad?, preguntábamos días atrás. Lo aquí expuesto viene a confirmar que YPF no decide nada en relación a sus intereses, esto es, los del pueblo argentino. Todo lo contrario.
Salvo sea frenada en el Congreso de la Nación, la estafa contra YPF y la seguridad energética del pueblo argentino pasará sin problemas la aprobación de la opereta ya que, a través del Ministerio de Energía, el Grupo Shell es dueño indirecto del 51% del capital accionario de la estatal de bandera, agregando que Lazard, al poseer más del 10%, tiene derecho a un director propio en la junta directiva.
Bibliografia
OETEC (10/04/2017) ¿Compra de Shell por YPF? La frutilla del postre… pero de un postre podrido http://www.oetec.org/nota.php?id=2502&area=1
OETEC (27/03/2017) Juan José Aranguren: CEO-ministro del 2016 y los años que vendrán… http://www.oetec.org/nota.php?id=2476&area=1
OETEC (23/03/2017) La destrucción de YPF - Año 2016 http://oetec.org/nota.php?id=2462&area=1
Capital accionario de YPF a diciembre de 2015http://mapaeconomico.wikidot.com/ypf-s-a
(*) Fuente: Observatorio OETEC