lunes, 16 de julio de 2012

LIBOR Aparejo: Lo que los reguladores de sierra (pero no se cerró)

¿Por qué no fueron los primeros signos tomado más en serio? ¿Ha habido un incumplimiento grave de la regulación o no circunstancias atenuantes fuertes que podrían explicar y justificar la falta de una acción resuelta?
Por PETER GUMBEL | 16 de julio 2012 | +

Gracias a la Reserva Federal de Nueva York, ahora sabemos que tanto la Fed como el Banco de Inglaterra podía ver y se les decía que algo andaba mal con la London Interbank Offered Rate (LIBOR) ya finales de 2007. Sin embargo, pasaron varios meses antes de que el regulador se inició una investigación oficial sobre presunta manipulación de esta clave del mercado de dinero la tasa, que se utiliza como base de billones de dólares de las transacciones financieras de todo el mundo - y no parece haber habido ningún intento serio para acabar con la práctica en el momento.
A su vez, plantea la pregunta: ¿Por qué no fueron los primeros signos tomados más en serio? ¿Ha habido un incumplimiento grave de la regulación o no circunstancias atenuantes fuertes que podrían explicar y justificar la falta de una acción resuelta?
Los legisladores de ambos lados del Atlántico están tratando de responder a esas preguntas, con las investigaciones que tiene lugar tanto en Gran Bretaña, donde la Comisión Especial del Tesoro ha estado investigando el asunto, y en los EE.UU., donde la Cámara de los Comité de Servicios Financieros sobre los representantes de Supervisión de la Subcomisión y el Comité de Banca del Senado está investigando.
Hasta ahora, el único culpable identificado es la británica Barclays Bank, que acordó a finales de junio a pagar una multa de $ 450 millones para resolver los cargos presentados por la manipulación de los EE.UU. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) y la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña. Las investigaciones de los demás participantes en el proceso de la tasa LIBOR se sigue en el Reino Unido, EE.UU. y Alemania, tanto por los reguladores y los investigadores de fraude.
Barclays se dice que otros están involucrados. En una nota interna enviada el 13 de julio, el comité ejecutivo del banco, insta al personal del banco a "permanecer vigilantes ante los riesgos del balance y la gestión de riesgo", dada la difícil situación económica y financiera. La nota se disculpó por el impacto de la multa LIBOR, pero sugirió que otros pronto podrían estar implicados. "Como otros bancos un acuerdo con las autoridades, y sus detalles se hacen públicos, y consultas de los diferentes gobiernos arrojar más luz, nuestra situación con el tiempo se pondrá en perspectiva", según la nota, que fue divulgada primero por Sky News .
En Alemania, el Deutsche Bank no tenía comentarios sobre un informe sobre el fin de semana en la revista Der Spiegel , que dijo que en 2011 el banco alemán había solicitado ya a la huelga a un acuerdo con los investigadores en Europa y Suiza, que reducirían la sanción final en la tasa LIBOR asunto.
Las tasas LIBOR, que cubren 10 monedas, se establecen todos los días por un grupo de bancos. En este momento hay 18 bancos en el panel de las tasas en dólares. Estos incluyen el Bank of America, Citibank, JPMorgan Chase, HSBC, UBS, Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, Société Générale, BNP Paribas y el Royal Bank of Scotland. Muchos de los mismos bancos se encuentran en los paneles de las otras monedas. La lista completa de los bancos que participan en el cual los tipos de fijación está disponible aquí .
El documento objeto de dumping por la Reserva Federal de Nueva York a la subcomisión de la Cámara incluye los correos electrónicos y transcripciones de llamadas telefónicas con los banqueros de Barclays. "Las sugerencias de que algunos bancos podrían ser de menos su tasa LIBOR a fin de evitar parecer débiles estaban presentes en informes anecdóticos y correos electrónicos de distribución en masa, incluida la de Barclays, así como en una llamada telefónica de diciembre de 2007 Barclays señaló que informaron de los Libors parecía poco realista bajo ", dijo la Fed en un comunicado.
Entre las pruebas era un intercambio entre Fabiola de la Fed de Nueva York Ravazzolo y un anónimo banquero de Barclays. Después de un inicial de una pequeña charla jocosa, Ravazzolo preguntó directamente sobre la fiabilidad de la tasa de EE.UU. la tasa LIBOR. La persona que Barclays reconoce que el banco había sido la presentación de las tasas "en el que realmente pensé que sería capaz de pedir prestado." Pero debido a que los precios eran más altos que los publicados por otros bancos, Barclays acciones estaba cayendo. "Así que nos acaba de encajar con el resto de la multitud", dijo el banquero. "Sabemos que no estamos enviando, um, un honesto LIBOR ... Y sin embargo, y sin embargo lo estamos haciendo, porque, bueno, si no lo hacen, señala, eh, la atención no deseada de nosotros mismos."
Ese mismo día, una nota informativa que se distribuyó a los altos funcionarios de la Fed de Nueva York, la Junta de la Reserva Federal de Gobernadores, otros bancos de la Reserva Federal de EE.UU., Departamento de Hacienda contiene una discusión de los problemas LIBOR, incluyendo una referencia a "una cantidad significativa de preguntas sobre la exactitud [su]. "
Estos documentos proporcionan la corroboración detallada de las sospechas de que el Banco de Inglaterra también había que comienzan a finales de 2007. En una audiencia parlamentaria el 9 de julio, vicegobernador del banco, Paul Tucker, se le preguntó acerca de una reunión de noviembre 2007 el Banco de Inglaterra Grupo Sterling Money Market de Enlace, que discutió por qué fijaciones LIBOR habían sido inferiores a las tasas interbancarias reales negociados. Tucker dijo que el banco no había tomado esto como que algunos de los bancos LIBOR se lowballing sus presentaciones. "Pensamos que era un mal funcionamiento del mercado, no un mercado deshonesto", dijo.
Eso no fue bien recibido por el presidente del comité, Andrew Tyrie, quien dijo a Tucker: "Tengo que decirles que no se ve bien. Tenemos en el acta del 15 de noviembre 2007 lo que parece que cualquier persona razonable para ser un claro indicio de lowballing sobre el cual no se hizo nada. "
Al final, fueron los EE.UU. que se trasladó en primer lugar. Timothy Geithner, secretario del Tesoro de los EE.UU. que era entonces jefe de la Fed de Nueva York, el 1 de junio envió una breve nota, que Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, con sugerencias sobre cómo fortalecer el proceso de la tasa LIBOR. Entre las sugerencias: "establecer un procedimiento de información creíble" y poner más bancos de Estados Unidos en el panel Libor del dólar. Unos días antes, la CFTC puso en marcha su investigación, que la Autoridad de Servicios Financieros de Gran Bretaña más tarde se unió. Sin embargo, las autoridades británicas, que tienen la supervisión reguladora de la tasa LIBOR, a la vez no hizo nada para acabar con ningún tipo de manipulación - y todavía no han reunido las propuestas sustanciales para una revisión.
Lo mismo hicieron los bancos centrales y los reguladores de dejar caer la bola en el 2007? Todavía es demasiado pronto para decir, sobre la base de la evidencia que ha surgido hasta ahora. Es cierto que hubo circunstancias atenuantes: a partir de agosto de 2007, el mundo quedó atrapado de repente en una creciente crisis financiera, y los banqueros centrales comenzaron inundando los mercados con liquidez, los préstamos interbancarios se secaron. Esta situación alcanzó un punto crítico tras la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008. En estas circunstancias excepcionales, es fácil argumentar que los problemas LIBOR eran más que un espectáculo desconcertante para los grandes problemas de financiación bancaria. Geoffrey Wood, profesor de la CASS Business School de Londres, dice que "cuando los mercados no funcionan en absoluto y no hay transacciones que tienen lugar, la tasa LIBOR es muy difícil de estimar." De hecho, dice, "en episodios de crisis, todo tipo de cosas se hacen. "
Sin embargo, el LIBOR está en el centro de los mercados financieros mundiales, que se utilizan como base para las tarjetas de crédito y las tasas de hipoteca de la casa-, entre otras muchas cosas, y es el retraso de casi cinco años entre la identificación inicial de problemas y el primer asentamiento con Barclays un tiempo muy largo. La CFTC encontró que Barclays había sido en realidad la manipulación de la tasa a partir de 2005, mucho antes de la crisis financiera, y hoy todavía no ha habido ningún cambio sustancial en el sistema de fijación auto-regulado que subyace a la tasa LIBOR. 2008 de Geithner recomendaciones, por ejemplo, se acaba de pasar por el Banco del rey de Inglaterra a la Asociación de Banqueros Británicos, que supervisa la fijación de la tasa LIBOR.
Con los bancos en los paneles de LIBOR ahora enfrenta probables masivas demandas colectivas, y las quejas potencialmente reguladoras e incluso criminales, que tienen todo el interés de echar la culpa a los bancos centrales y los reguladores. Expulsado de Barclays, Bob Diamond, presidente ejecutivo ya hizo un intento no muy sutil de hacerlo justo después de su renuncia: dio a conocer las transcripciones de una conversación que mantuvo con Tucker en octubre de 2008, a la altura de la crisis financiera, y como acaba de Barclays estaba tratando de obtener capital fresco de inversores de Oriente Medio con el fin de evitar la nacionalización por el gobierno del Reino Unido. En la transcripción de Diamante, los comentarios de Tucker podría interpretarse como un aval a las presentaciones de Barclays lowball, aunque el propio Tucker negó categóricamente que. Puede muy bien haber sido el primer golpe en los banqueros-vs-reguladores who's a culpar a juego que parece que va a funcionar durante un buen tiempo.