miércoles, 29 de agosto de 2012

Dirt! - The Movie Tierra! - La Película





  href="http://vimeo.com/34892637">Tierra! from
Horatiux
on Vimeo.



Resumen

Tierra! es un magnífico y poético documental estadounidense inspirado en el libro de Bill Logan “Dirt: The Ecstatic Skin of the Earth”. La película nos conecta con la insospechada cantidad y formas de vida que atesora el suelo, y describe asimismo desde perspectivas múltiples, la profunda relación de los humanos con eso que llamamos “tierra”. Desde su historia más inaccesible y remota como partículas de otras galaxias, hasta los más diversos usos y aplicaciones del suelo en nuestros días, tanto mediante buenas prácticas sostenibles como de otras muy cuestionables.

La propuesta no tiene un único mensaje central, sino que ofrece un abanico de lecturas sistémicas y universales. Así podemos descubrir enfoques históricos, culturales, éticos, didácticos, científicos, prácticos y hasta espirituales: Estamos hechos de la misma materia, una materia sagrada que muy pocas veces apreciamos debajo de nuestros pies.

"Este puñado de suelo probablemente incluye millones de microorganismos y ellos están conviviendo, algunos en cooperación, otros compitiendo. Cuentan con tremendas estrategias para vivir unos con otros o eliminarse, haciendo su propio lugar en la tierra (...) Al caminar en el paisaje no solamente los pájaros, los osos y los demás animales del bosque se dan cuenta. Los microbios del suelo también son conscientes de nuestra presencia."

A lo largo de más de cuatro mil millones de años de evolución se ha creado la tierra fértil que conocemos, y a través de la cual todos los seres vivos hemos sostenido nuestra vida, incluidos los humanos. En el devenir de la historia, la tierra siempre nos ha proporcionado el alimento, recicla el agua, nos da refugio, arcilla, combustible, medicinas, flores, colores y todo lo que nos podamos imaginar. Absolutamente todo lo que hemos necesitado, tanto para nuestra supervivencia básica como para cuestiones suntuarias, todo lo hemos obtenido desde la tierra, estudiando y aprendiendo de ella a lo largo de los últimos diez mil años, en una relación ininterrumpida, íntima y profunda.

"A veces soy padre de la tierra porque la cuido, otras la tierra es la madre que me alimenta. Y a veces la tierra es mi amante, porque compartimos una relación de amor. Yo la cuido y ella me cuida. Puedo sentir la vida adentro de ella". [Pierre Rahbi]

Sin embargo, en los últimos tiempos fuimos perdiendo esa conexión vital corriendo el altísimo riesgo que eso implica: Nuestra propia desaparición como especie. Con la agricultura industrial, el deficiente planeamiento urbano, nuestra curiosa visión del progreso y la manía de cubrirlo todo con luces y cemento, el derroche de recursos, la minería depredadora y muchos otros factores igualmente destructivos, en medio de esta vorágine del crecimiento económico a toda costa, estamos destruyendo no sólo la fuente primordial de nuestra vida sino también de las demás especies, dejando a nuestros hijos y nietos sin el sustento esencial. Y en este alienado proceso de desconexión no somos del todo conscientes de otras curiosas ideas que fuimos instalando en nuestra cultura, tal como esa de la palabra “tierra” que se relaciona con la suciedad, y no con la vida.

En sus pasajes más dramáticos la película nos confronta con el hecho de que le hemos declarado la guerra al suelo a través de prácticas extremadamente agresivas y no sostenibles. Inundaciones, sequías, hambrunas, miseria, hacinamiento, cambio climático, todo está relacionado con la forma en que los humanos estamos tratando al suelo. Civilizaciones enteras han prosperado o han caído en función de cómo se relacionaban con su tierra, y ahora no será la excepción.

"Hicimos grandes cambios en el paisaje con malas prácticas agrícolas (...) Hemos perdido un tercio de nuestro suelo fértil en los últimos 100 años. El problema de la agricultura es la forma en que ahora la hacemos (...) Si miramos los paisajes hoy, tenemos millones y millones de hectáreas de monocultivo de una sola variedad. Estos monocultivos ahora colapsan en escenarios de cambio climático, especialmente en situaciones de sequía. Cuanto más monocultivo, más vulnerables son nuestros sistemas."

Filmada en varios países, la película no se queda sólo en la denuncia o el mensaje filosófico, sino que también plantea la búsqueda de historias con visión de futuro, indaga en algunas soluciones posibles, viejas y nuevas formas para comenzar a reparar nuestra relación con la tierra. Activistas sociales, científicos, ambientalistas, agricultores, artistas y empresarios, exponen cada uno sus alternativas para prevenir el hambre en el mundo mediante la conservación de la biodiversidad de los suelos, la documentación y difusión de imágenes reveladoras, la organización de plantaciones comunitarias, alternativas educativas innovadoras, técnicas de agriculturas sostenibles respaldadas por la comunidad, integración de sectores sociales marginados, investigación en nuevas tecnologías, y hasta el reemplazo de los patios de cemento en las escuelas por huertas plantadas con comestibles.


Entre todas las interesantísimas personalidades que exponen sus pensamientos y propuestas en este documental podemos hacer una mención especial a Wangari Maathai, bióloga, activista política y ecologista nacida en Kenya, premio Nobel de la Paz en el año 2004 y recientemente fallecida, quien pone de manifiesto a través de la emotiva historia del colibrí, la necesidad urgente de que todos debemos asumir una participación activa hacia un plan de reparación de la tierra, y por pequeño que nos parezca nuestro aporte:

Había un gran bosque que se estaba incendiando. Todos los animales escapaban mientras observaban estupefactos el bosque en llamas. Y todos se sentían muy torpes, impotentes, excepto el pequeño colibrí, que dijo: "Yo voy a hacer algo contra el fuego". Entonces voló hacia el arroyo, tomó una gota de agua y la arrojó al fuego. Iba y venía, tan rápido como podía, mientras tanto, otros animales mucho más grandes como el elefante, que con su gran trompa podía cargar mucha más agua, estaban ahí parados sin ayudar, y diciéndole al colibrí: "¿Pero qué estás tratando de hacer? Eres muy pequeño y el fuego es tan grande... Tus alas son demasiado chicas y tu pico es tan diminuto que sólo puedes cargar una gota". Pero mientras seguían desalentándolo, sin perder tiempo él les dijo: "Haré lo mejor que pueda".

 https://sites.google.com/site/sinpetroleo/cine/dirt


domingo, 26 de agosto de 2012

Los sindicatos, la seudo-izquierda y la masacre de Sudáfrica



 Agosto 2012
La masacre de 34 trabajadores en huelga en la mina Lonmin Marikana en Sudáfrica ha puesto de relieve el papel de los sindicatos oficiales, en Sudáfrica como en el internacional, en medio de un resurgimiento mundial de la lucha de clases.
Un río de sangre separa ahora a los mineros del Sindicato Nacional de Trabajadores Mineros, el componente central del Congreso de Sindicatos de Sudáfrica (COSATU), que está estrechamente alineado con el Congreso Nacional Africano (ANC) del gobierno. El NUM se ha revelado como un instrumento de represión estatal y el asesinato.
El estallido de ira clase obrera contra los propietarios de la mina gigante ha puesto a los trabajadores en conflicto directo con las organizaciones que supuestamente los representan. Después de la masacre, NUM Secretario General Frans Baleni exigió que "todos los trabajadores a volver al trabajo y para los organismos encargados de hacer cumplir la ley para reprimir a los culpables de la violencia y los asesinatos", lo que, de acuerdo con el NUM, son los propios trabajadores.
El conflicto entre la clase obrera y el NUM no se detiene en Marikana. La industria minera mineweb.com sitio escribió recientemente: "Lo que es particularmente preocupante es que los mineros están pasando por alto el NUM, lo que sugiere una falta total de confianza en la configuración del sindicato minero tradicional. El NUM parece estar siendo visto como un vasallo del gobernante Congreso Nacional Africano partido político, es decir, parte de la nueva constitución de Sudáfrica”.
Esta alineación de fuerzas en el que los sindicatos caer detrás de las corporaciones y el gobierno tiene un alcance internacional. También lo es la creciente rebelión de los trabajadores contra los derechistas, pro-empresariales instituciones, como la clase dominante lleva a cabo un programa internacional de contrarrevolución social.
En Europa, donde las luchas han escapado de los confines de las acciones aprobadas oficialmente por los sindicatos, los sindicatos han colaborado con el gobierno en la represión de ellos. Durante la huelga de los controladores aéreos españoles en 2010, el gobierno llamó a los militares a romper la huelga, con el apoyo de los sindicatos y sus aliados políticos.
En los Estados Unidos, una serie de luchas importantes han surgido en los últimos dos años en la oposición a la AFL-CIO, ya que los trabajadores tratan de luchar contra el ataque corporativo sobre el empleo y los beneficios ahora encabezados por la administración Obama.
En 2010, los trabajadores en Indianápolis, Indiana abrumadoramente rechazado un salario 50 por ciento corte respaldada por la United Auto Workers, expulsando a dirigentes sindicales a una reunión local. Un sector de trabajadores formaron una organización independiente rango y archivo comité para organizar una lucha para defender los empleos y los salarios. Unos meses antes, los trabajadores del automóvil estalló en una revuelta contra los funcionarios cercanos a la UAW que apoyan el cierre de la planta NUMMI en Fremont, California.
La semana pasada, los trabajadores de la planta de motores de Chrysler en Dundee Michigan, enojado por las horas extraordinarias obligatorias y los salarios de dos niveles, votó abrumadoramente en contra de un contrato local, ante la sorpresa y la ira de la gestión y la UAW. Cuando luchas han estallado bajo el control sindical-como en la huelga de los trabajadores de Caterpillar en Joliet, Illinois de trabajo rápidamente se enfrentó al hecho de que el sindicato trabaja para su aislamiento y la derrota.
Estos eventos poderosamente confirmar el análisis realizado por el Comité Internacional de la Cuarta Internacional de la naturaleza de los sindicatos. En 1993, la Liga de los Trabajadores, el predecesor del Partido Socialista por la Igualdad, explicó que la degeneración de los sindicatos estaba arraigada en su perspectiva nacionalista y pro-capitalista, que fue socavada por la globalización de la producción y la distribución de la post-guerra el orden social: "El papel de estos aparatos burocráticos en cada país se ha transformado de presionar a los empleadores y el estado de las concesiones a los trabajadores, para presionar a los trabajadores para las concesiones a los empresarios con el fin de atraer capital."
En Marikana los sindicatos han pasado de presionar a los trabajadores a la represión abierta y violenta. Cuando las circunstancias lo requieren, se actuará de la misma manera en Europa, Estados Unidos y más allá.
Esfuerzos de los trabajadores de liberarse de estas instituciones provocar la indignación no sólo de la elite empresarial, sino también de las organizaciones de la clase media que la postura de "izquierda" o incluso socialista.
Típico es un artículo sobre la masacre de Sudáfrica publicó el 21 de agosto, después de cuatro días de silencio por la Organización Socialista Internacional en los EE.UU... Después cínicamente fingiendo solidaridad con los trabajadores y criticar el NUM, la ISO deja en claro que se opone firmemente a cualquier intento de acabar con el dominio de esta institución. La ISO rival incluso critica el sindicato NUM, la Asociación de Mineros más militante y Construcción Unión (AMCU).
"Sin lugar a dudas, los jefes mineros están contentos en la discordia afilado entre diferentes alas del movimiento sindical de Sudáfrica," la ISO escribe. "Y a veces, los líderes AMCU se han elaborado en las maniobras que exacerban las divisiones que los empresarios mineros tienen la esperanza de fomentar".
De hecho, las compañías mineras no están "muy contento" por "la discordia afilado" entre los sindicatos, pero desesperadamente miedo de que sus aliados NUM perderán el control de los trabajadores. La ISO deja claro que también está decidido a impedir "divisionismo", es decir, trabajando a la oposición de la clase NUM.
Un artículo, reproducido por la ISO en el diario sudafricano Amandla! , denuncia la AMCU para el avance de las "demandas no realistas" y "no condenar la violencia de sus miembros." Es decir, los propios trabajadores tienen la culpa de su muerte a causa que tienen la osadía de desear un salario decente.
Amandla! , estrechamente alineado con el Frente de Izquierda Democrática de Sudáfrica, escribe en otra parte que "el papel del sindicato, una vez que las negociaciones salariales están completas, es la de transmitir la decisión al resto de la plantilla." Y los trabajadores se supone que deben aceptar esta transmisión " "sin quejarse.
La ISO y sus internacionales copensadores hablan por sectores privilegiados, complacientes y reaccionarios de la clase media alta. Para ellos, los sindicatos son una fuente de carreras potencialmente lucrativas y un mecanismo para mantener el control organizativo y político de la clase obrera, y de ese modo evitar cualquier lucha contra el capitalismo.
Cualesquiera que sean las esperanzas de los ejecutivos de los sindicatos y sus aliados, sin embargo, la crisis objetivo está empujando a millones de personas a lo largo de un camino diferente-a la formación de nuevas organizaciones de lucha y hacia la política socialista. Los sangrientos acontecimientos en Sudáfrica han expuesto las líneas de clase, y deben convertirse en una experiencia estratégica para la clase obrera internacional.
Joseph Kishore

sábado, 25 de agosto de 2012

OTAN y EEUU: 47 bases extranjeras en Latinoamérica


Desde que comenzamos este seguimiento el número de enclaves militares extranjeros abiertos o encubiertos, se ha multiplicado y continúa creciendo

por Carlos Pereyra Mele

Como introducción a este resumen informativo queremos dejar establecido que este es el punto al que hemos llegado en la investigación iniciada hace dos años con la mira puesta en la necesidad de disponer de datos fehacientes en los que sustentar la Campaña contra las bases militares extranjeras en la región cuyo lanzamiento tuvo lugar en enero de 2010.

Todos los datos consignados se apoyan en fuentes concretas de distinto tipo. En algunos casos hemos recibido información de organizaciones y/o investigadores de varios países. Anotamos también informaciones incompletas, pero en el recuento final sobre el número de bases sólo contabilizamos aquellas sobre las cuales hay suficientes elementos para probar su existencia.

Cuando hablamos de bases militares extranjeras nos referimos a las bases de varios países de la OTAN y no solamente a las de Estados Unidos.

Otra aclaración es necesaria: no todas las bases tienen un tamaño similar, algunas son muy pequeñas y otras de gran extensión; unas son bases militares de las fuerzas armadas del país sede, las cuales, por convenio o de facto, son utilizadas por las potencias de la OTAN. Pero todas forman parte de un mismo entramado bélico capitaneado por Estados Unidos. En ciertos casos no alojan en forma permanente ni un solo soldado extranjero.

La presencia militar extranjera presenta formas muy variadas. Por ejemplo, la militarización de la lucha antidroga en México o Guatemala. Por otra parte, estamos iniciando un estudio acerca de las maniobras militares conjuntas que se realizan con participación de EEUU en territorio continental o incluso en alta mar en unidades de la IV Flota (por ejemplo las maniobras gringo-gaucho).

Falta mucho por investigar. Sin embargo el resumen que anotamos aquí ofrece suficientes razones para inquietarse y actuar contra esta forma de guerra preventiva que supone un enorme peligro para un continente latinoamericano y caribeño que esperamos continúe avanzando en unidad e integración regional para asegurar la paz y la cooperación y no la confrontación entre los países.

Argentina: (2) en el archipiélago de Malvinas ocupado colonialmente por Gran Bretaña, la Fortaleza de la OTAN en Mount Pleasant, Isla Soledad, cuya pista mayor tiene una longitud de 2.600 metros. La actual dinamización de la militarización en el Atlántico Sur posiciona a la Fortaleza Malvinas como la fuerza más importante de la OTAN en esa región.

Existe además un terreno autorizado para el uso de Estados Unidos por el ex gobernador de Tierra del Fuego, en la localidad de Tolhuin. Y en febrero de 2012 se hace pública en Resistencia, Prov. del Chaco, la instalación de un Centro Anti catástrofes y Ayuda Humanitaria, financiado por el Comando Sur del Pentágono a inaugurarse en el Aeropuerto Internacional de Resistencia. El Centro dispone de un radar y equipos de comunicación que habilitan a esta construcción como un centro de control y espionaje al servicio de los proyectos imperiales. Su instalación responde a un programa impulsado por la Junta Interamericana de Defensa (JID) que incluye en sus planes la coordinación e implementación de centros similares en otros países del continente y ha sido objetado por el gobierno nacional argentino que cuestiona el papel de la JID en estos temas [finalmente parece que no se va a instalar, ante la presión popular].

Aruba: (1) base aérea Reina Beatriz, de EEUU.

Belice: (1) un espacio para entrenamiento de efectivos de Gran Bretaña (OTAN)

Bolivia: No hay bases militares extranjeras. La constitución Política del Estado aprobada durante el gobierno de Evo Morales lo prohíbe expresamente.

Colombia: Con fecha 30 de octubre de 2010, el gobierno de Colombia suscribe con los Estados Unidos un convenio de cooperación militar en el cual se señalan las siguientes bases militares colombianas para que sean usadas por los EEUU: la base Aérea de Apiay, en el Departamento del Meta; la base Aérea de Malambo, ubicada en el área metropolitana de Barranquilla; la base Aérea de Palanquero, situada en Puerto Salgar, en el departamento (provincia) de Cundinamarca, que cuenta con una pista de aterrizaje de 3500 metros; la base Aérea de Tolemaida, en Melgar, Tolima, es el fuerte militar mas grande de Latinoamérica y tiene una importante fuerza de despliegue rápido; la base Naval de Bahía Málaga , en el Pacifico colombiano, cerca de Buenaventura; la base Naval de Cartagena, en la costa del mar Caribe.

A ellas se suman las que ya venían siendo utilizadas por soldados de Estados Unidos: la Base aérea deTres Esquinas ubicada en el Departamento de Caquetá y la base Aérea Larandia, en el mismo Departamento. Y se agrega el uso del puerto de Turbo (muy cercano a la frontera con Panamá) para aprovisionamiento de la IV Flota, así como muchas otras instalaciones de las fuerzas armadas colombianas. Costa Rica: (2) Existe una base de EEUU en Liberia. Hay que tener en cuenta además la “invasión” de buques y miles de soldados USA autorizada por el gobierno y el Parlamento nacional en 2010. Es necesario investigar qué ha quedado como remanente de esa movida.

En el último tiempo aparecen menciones sobre otra base cercana a la costa del Pacífico costarricense. Concretamente, la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados denuncia que en Liberia, EEUU reactivará y financiará un radar.

La nota está fechada el 9 de octubre de 2009. La ANEP menciona además que en una entrevista al diario La Nación, el subcomandante del Comando Sur del Ejército norteamericano Paul Trivelli informó sobre la inversión de 15 millones de dólares en una base naval que se estaría construyendo en la localidad de Caldera, provincia de Puntarenas, y que allí funcionará, además, una escuela para el adiestramiento de oficiales de guardacostas. Una información proveniente de EEUU confirma que el Comando Sur, en agosto de 2009, aportó 1.5 millones de dólares para iniciar la construcción de un muelle e instalaciones como parte del cumplimiento de ese contrato.

Cuba: (1) Base en territorio usurpado por EEUU en Guantánamo

Curazao: (1) Base de EEUU Hato Rey

Chile: (1) Con autorización del gobierno de Sebastián Piñera se ha instalado en el Fuerte Aguayo, en Concón, cerca de Valparaíso, una base militar de los EE UU. El emplazamiento “imita una zona urbana, con 8 modelos de edificios, fue construido con un aporte de casi 500 mil dólares proporcionados por el Comando Sur de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos bajo la denominación de que sirve para “ejecutar operaciones de mantención de la paz o de estabilidad civil”, según indica la misma Embajada norteamericana. El acuerdo insiste en la lógica de que las Fuerzas Armadas deben intervenir en conflictos sociales o “estabilidad civil” lo que renueva la práctica de la Doctrina de la Seguridad Nacional.

Ecuador: con la retirada de EEUU de la Base de Manta, no existirían bases militares extranjeras en el país.

Sin embargo circula una información que no hemos podido confirmar respecto a que el Comando Sur tiene previsto financiar con una suma 600.000 dólares “instalaciones para cuarteles contra el narcoterrorismo” que se construirían en Lita, Carchi, en la segunda mitad del año 2011.

El Salvador: (1) Una base en Comalapa, muy próxima al Aeropuerto internacional de San Salvador.

Guadalupe: (2) Registramos por lo menos dos bases militares de Francia (OTAN) en este pequeño archipiélago de las Antillas, en el mar Caribe que forma un departamento de ultramar de Francia y una región ultraperiférica de la Unión Europea. En Guadalupe, a 600 km al norte de las costas de América del Sur y al sureste de la República Dominicana, se encuentra el 41º Batallón francés de la Infantería de Marina, además de aviones, helicópteros y efectivos de la Fuerza Aérea.

Guatemala: no hay información sobre bases militares extranjeras pero sabemos que se ha extendido a este país la militarización del combate anti drogas (Iniciativa Mérida) que se viene aplicando en México, con una presencia constante de tropas USA.

Guayana Francesa: (3) En este territorio (remanente colonial francés en América del Sur) se concentran tropas principalmente en Cayena, San Juan de Maroni y otros lugares. Pero la más importante es la Base Aeroespacial francesa en Kourou, ahora gestionada por la Agencia Espacial Europea. Sus instalaciones son de las más avanzadas del mundo en la función que desempeña. Está preparada para el lanzamiento de satélites con objetivos diversos. El radar ubicado en Troubiran y la Base Aeroespacial permiten la observación y el control de todos los países de la región. Con la llegada del satélite militar Galileo, Francia cuenta en Guayana con 40.000 barbouzes (agentes no oficiales), jubilados en actividad bajo el comando del Estado Mayor de las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia destacados en Guayana, en capacidad de intervenir contra independentistas guayaneses, y también contra otros pueblos en lucha contra el imperialismo en el continente. Haití: (1) Además de la presencia, desde 2004, de la MINUSTAH, se registra una presencia de tropas de EEUU cuyo número no se ha podido determinar, así como el atraque de naves de la IV Flota. Desde la invasión de más de 20.000 efectivos USA con motivo del terremoto de enero de 2010, organizaciones de Haití vienen denunciando que han quedado remanentes de esas tropas y que todo su territorio puede considerarse una gran base militar extranjera.

Honduras: (3) Base Aérea estadounidense Soto Cano, en Palmerola, con una pista de 2.600 metros; otra más nueva en Puerto Lempira, sobre la laguna Caratasca, en el Departamento Gracias a Dios, territorio de la Mosquitia, próxima a la costa del Mar Caribe; y una más en construcción, en Guanaja, Departamento Islas de la Bahía, en el Caribe hondureño.

Martinica: (2) El caso de Martinica es similar al de Guadalupe, con por lo menos dos bases francesas (OTAN). En el lugar, el Ejército francés cuenta con más de 1.000 efectivos permanentes, incluyendo el 33º Regimiento de Infantería con sede en la capital Fort de France. Allí además se encuentra estacionada la Marina de Guerra con 500 efectivos y los equipos necesarios. El país es una base de apoyo de la mayor importancia para la vigilancia, la inteligencia y las intervenciones militares en la región, (junto con Guadalupe, Martinica ha servido como escala durante la Guerra de las Malvinas y la invasión de Granada; además, Francia y EE.UU. organizan regularmente maniobras militares conjuntas). México: (2) La militarización de la lucha antidroga con la intervención directa de los Estados Unidos ha dejado en los últimos años en este país decenas de miles de muertos.

La Iniciativa Mérida, firmada el 30/06/08 entre los presidentes Bush y Calderón implica, según los acuerdos firmados , entrenamiento de las fuerzas militares mexicanas por parte de Estados Unidos, la venta del armamento necesario y la estrategia militar para el control del Estado por parte de fuerzas mexicanas , y por medio de las agencias yanquis FBI, CIA, DEA y demás que ya estaban operando en territorio mexicano, el sobrevuelo sobre todo el territorio de aviones espía no tripulados y la injerencia de tropas USA en la seguridad interna del país. Como se sabe, ninguno de estos acuerdos anula al anterior, todos son complementarios y cada vez más ponen el acento en la guerra “contra el narcotráfico y el terrorismo”.

En ese marco, el imperio avanza, se ha conocido (en mayo de 2011) la creación de dos bases militares en la frontera con Guatemala, ambas bases contarían con todas las “bondades” de la tecnología militar más seiscientos efectivos en cada una. En conferencia de prensa el Comandante de la VII región militar de México, general Salvador Cienfuegos Zepeda, declaró que tropas del ejército realizan operaciones militares en todo el territorio chiapaneco, sobre todo en Frontera Comalapa, y que estas dos nuevas bases militares estarán situadas en Chiquimosuelo y Jiquipilas, por recomendación de la DEA. Esto sumado a los catorce mil militares ya existentes en Chiapas, según sus dichos.

El 10/05/11, se inauguró la construcción de la Academia Estatal de Formación y Desarrollo Policial, en Las Encinas, San Salvador de Chachapa al oriente de la capital del Estado de Puebla. Este lugar, destinado a reserva ecológica será en adelante reserva militar. Así fue presentado por Rafael Moreno Valle y Keith W. Mines, director general de la Inteligencia Militar, quien dejó en claro y con precisión que el FBI y otras agencias USA tendrán participación directa en esta academia. Además, una fuerza de tareas de efectivos estadounidenses “ayudará “en las zonas más conflictivas, según revelan generales y coroneles en actividad del Ejército Mexicano. Uno de los militares, de alto cargo en la Secretaría de la Defensa Nacional, asegura que México vive ya una “ocupación “llevada a cabo por los organismos de inteligencia de Estados Unidos.

Formalmente, ni la Academia de Las Encinas, ni las bases de Chiquimosuelo y Jiquipilas, aparecen como bases de EEUU. Sin embargo, en el marco descripto, no cabe duda de que es el Pentágono quien dirige las operaciones. Por eso estamos contabilizando en México por lo menos dos bases militares extranjeras.

Panamá: (12) Son doce bases aeronavales en ambas costas.

Sobre el Pacífico:

1) Isla de Chapera

2) Bahía o Puerto Piña en Darién

3) Quebrada de Piedra, en Chiriquí

4) Rambala, en provincia Bocas del Toro

5) Punta Coco, en Archipiélago de las Perlas;

6) Isla Galera;

7) Mensabé, en Los Santos; Coiba, en Veraguas.

Sobre el Caribe:

9) Sherman, en Colón

10) El Porvenir, en Kuna Yala

11) Puerto Obaldía, en Kuna Yala

12) San Vicente, en Metetí, Prov. de Darién, cercana a la frontera con Colombia Más denuncias desde Panamá: además de las 12 bases antes enumeradas hemos recibido denuncias, sobre otras bases militares proyectadas (respecto a las cuales necesitamos más información) en:

La Palma (Pacífico), provincia de Darién;

Isla Grande (Caribe), provincia de Colón;

Corregimiento de Yaviza, provincia de Darién; y

Estación Naval Rodman (Pacífico) en la entrada del Canal de Panamá. Paraguay: (2) Base en Mariscal Estigarribia, en el Chaco paraguayo, con instalaciones para albergar a varios miles de soldados y una pista de 3.800 metros de longitud. Otra base en Pedro Juan Caballero (Base de la DEA estadounidense) en la frontera con Brasil. En ambos casos hemos comprobado la existencia de estas bases durante la Misión Internacional a Paraguay en el año 2006.

Perú: (3) En distintas publicaciones se menciona desde hace varios años la existencia de tres bases militares de EEUU en Perú: Iquitos, Nanay y Santa Lucía. Sobre esta última ubicada sobre el Río Huallaga (Alto Huallaga) faltan precisiones e información reciente. Se sabe además que el gobierno peruano ha autorizado a EEUU el uso de instalaciones portuarias para aprovisionamiento de la IV Flota en cercanías del puerto de El Callao.

Por otra parte, en virtud de los acuerdos entre el Gobierno peruano y los Estados Unidos, a partir de 2006 ambos Estados incrementaron sus acciones de cooperación militar en el entendimiento común de que el “narcoterrorismo” constituye una “amenaza asimétrica” que justificaría la asistencia militar de Estados Unidos “sin condicionamientos”. Con ese criterio el Comando Sur contribuye al financiamiento y visita regularmente distintas bases militares peruanas, como por ejemplo:

*Base Naval de Santa Clotilde, en cercanía de Iquitos, Región de Loreto (margen izquierda del Río Nanay). Sede del Comando General de la Amazonía. Sede de la Escuela de Operaciones Ribereñas: Financiada en sus inicios por el Comando Sur (US SOUTH COM). Está a cargo desde 2003 de la Marina de Guerra de Perú. La embajada de EEUU en Lima, a través de su Grupo Consultivo y de Apoyo Militar, la apoya, realiza visitas y permanentes intercambios con el Comando Sur.

*Base Teniente Clavero, en Iquitos (Perú). Está en la misma zona de frontera con Colombia. Comprende una serie de destacamentos o estaciones fluviales integrados por elementos del Batallón de Infantería de Marina Número 1, del Ejército y la Policía.

*Base Naval El Estrecho. Ubicada en el distrito de San Antonio, en Iquitos, a orillas del río Putumayo. Se terminó de construir en julio 2010 ampliando una antigua guarnición.

La situación brevemente descripta ha llevado a algunos investigadores peruanos a afirmar que todo el territorio del Perú se ha convertido en una “plataforma militar multiuso al servicio de los EEUU”.

República Dominicana: (1) Desde hace varios años se habla del traslado de tropas USA antes estacionadas en Puerto Rico a la República Dominicana. Nunca pudimos confirmar esa noticia.

Pero recientemente (febrero 2012) recibimos y confirmamos lo siguiente: Organizaciones progresistas y de izquierda de la República Dominicana llaman a impedir la construcción de una base naval patrocinada por el Gobierno de EE.UU. en la isla de Saona, en el extremo sureste del país. El proyecto prevé la construcción de un muelle, unos cuarteles y otras instalaciones del complejo. La obra será ejecutada por el Comando Sur de EE.UU. que invertirá alrededor de 1,5 millones de dólares, según anunció el jefe de la Marina de Guerra dominicana, el vicealmirante Nicolás Cabrera Arias. La construcción de la nueva base naval forma parte de la Iniciativa de Seguridad de la Cuenca del Caribe, promovida por Washington.

EN SINTESIS, sin contar el caso de Puerto Rico que comentamos aparte, son por lo menos 47 bases militares extranjeras en funcionamiento, o en construcción vinculadas por vía aérea y marítima con la IV Flota naval re-activada desde 2008. Entre ellas merecen especial atención las cinco bases con grandes pistas de aterrizaje distribuidas estratégicamente a lo largo del continente: Soto Cano (en Palmerola, Honduras), Palanquero (en Colombia), Mariscal Estigarribia (en Paraguay), la Fortaleza Malvinas (en Argentina) y la Isla Ascensión (en el Atlántico Sur).

Notas:

Cuando hablamos de las bases de la OTAN, no olvidamos que el Pentágono es la cabeza de la OTAN. Aunque estrictamente, desde el punto de vista geográfico, la base militar en la Isla Ascensión –en el medio del Océano Atlántico- no pertenece al continente americano, conviene tener presente esta base militar porque ha desempeñado y sigue desempeñando un papel importante en la estrategia imperial, particularmente en el Atlántico Sur y en relación a la IV Flota.

Centro de Estudios y Documentación sobre Militarización (Cedomi / Mopassol) www.mopassol.com.ar

Puerto Rico

Para referirse a la presencia militar USA en P. Rico hay que tener en cuenta que por su condición colonial (oficialmente ubicado en la categoría de “Estado libre asociado”) para el Pentágono el territorio puertorriqueño es considerado territorio de los EEUU. Y a la vez que para el movimiento independentista, que no acepta la condición colonial, las instalaciones y tropas USA desplegadas en la isla son consideradas presencia militar extranjera.

Por la significación del tema y la necesidad de disponer conocimiento actualizado al respecto, haremos aquí una apretada síntesis del documentado trabajo que, a pedido nuestro, nos hizo llegar Alejandro Torres Rivera, dirigente del Movimiento Independentista Nacional Hostosiano (MINH).

Con el cierre de la Estación Naval de Roosevelt Roads, y del Área de Tiro y el Área de Maniobras de la Flota del Atlántico (AFWTF por sus siglas en inglés) en Vieques, Puerto Rico, en mayo de 2003, las operaciones que desde la isla venía desempeñando el Comando Sur fueron modificadas y el Comando Sur traladado a la Florida. Esos cambios alteraron la importancia militar estratégica hasta entonces adjudicada a Puerto Rico. Pero lo dicho no significa que este país ha dejado de ser importante en los planes de dominación geopolítica de Estados Unidos en la región.

A partir del 1º de octubre de 2002 se produjo un nuevo Plan de Comandos Unificados donde las áreas de responsabilidad entre el Comando Sur y un nuevo Comando del Norte fueron establecidas. En la distribución, Puerto Rico quedó integrado dentro del Comando del Norte, a quien se le asignó como responsabilidades –entre otras- la planificación y conducción de apoyo militar para la estabilidad, seguridad, transición, operaciones de reconstrucción, ayuda humanitaria y ayuda en situaciones de desastres; la planificación y participación de misiones que se asignen a nivel global; operaciones contra redes terroristas. Como puede notarse, bajo este nuevo Plan la función militar de Puerto Rico se alejó de la zona de operaciones tradicional de Estados Unidos hacia América Latina. El 17 de diciembre de 2008 el presidente saliente de Estados Unidos firmó un nuevo Plan Revisado de Comandos Unificados donde, además de Puerto Rico, Islas Vírgenes, Bahamas y las islas Turcos y Caicos, todas ellas localizadas en la región del Caribe, pasan a formar parte del Comando del Norte.

De acuerdo con el documento titulado Informe de Estructuras de Bases de 2007 (Base Structure Report, 2007) el aparato militar en Puerto Rico habría indicado mantener un control de 1,512,631 acres (un acre equivale a 4 mil metros cuadrados). Peros esa afirmación es falsa, ya que en ella no se toma en consideración la superficie que abarca Punta del Este en el Yunque, los terrenos utilizados por el Aerostato en Lajas y el Radar de Arecibo. Figuran como reservas naturales que no se incluyen en los informes militares. Esto sin incluir nuevas instalaciones del Department of Homeland Security en Aguadilla, Ponce y San Juan, instalaciones para espiar comunicaciones, las instalaciones de la ‘Guardia Nacional', así como instalaciones ‘científicas' en universidades que llevan a cabo funciones militares.

La Guardia Nacional en Puerto Rico consta de alrededor de 10 mil efectivos en tierra y aire. Se divide en Guardia Nacional y Guardia Nacional Aérea, siendo la primera unidades terrestres y de apoyo aéreo a través de helicópteros. Las facilidades principales de la Guardia Nacional terrestre se encuentran en la región sur de la Isla en el Campamento Santiago localizado en el municipio de Salinas, donde también se encuentra un Destacamento de la Infantería de Marina. Cuenta también con alrededor de 20 instalaciones denominadas “Armerías” en los siguientes municipios: San Juan, Ponce, Juana Díaz (Fuerte Allen), Guayama, San Germán, Aguadilla, Mayagüez, Yauco, Caguas, Humacao, Ceiba, Fajardo, Bayamón, Toa Baja, Vega Baja, Arroyo, Cayey, Gurabo, Coamo, Hato Rey, Hangar 21 y Peñuelas. En San Juan, además, cuenta con las instalaciones de helicópteros localizada en las cercanías del Aeropuerto Rivas Dominicci en Isla Grande.

La Guardia Nacional Aérea por su parte, tiene sus facilidades principales en la Base Aérea Muñiz localizada en las inmediaciones del Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín en el municipio de Carolina. Allí opera en estos momentos un escuadrón de aviones de transporte. También cuenta con facilidades en el Aeropuerto de Roosevelt Roads a donde eventualmente se propone trasladar sus facilidades principales localizadas hoy en la Base Aérea Muñiz. Cuenta también con instalaciones en Aguadilla en lo que fuera antes, hasta la década de 1970, la Base del Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos “Ramey Fields”, hoy llamado Aeropuerto Internacional Rafael Hernández en Punta Borinquen. Allí opera el “Punta Borinquen Radar Site”. Además cuenta con la instalaciones de radares en Punta Salinas en el municipio de Cataño, en las cercanías de la Bahía de San Juan.

La Reserva del Ejército cuenta con aproximadamente 4.500 efectivos. Su instalación principal es el Fuerte Buchanan localizado en el Área Metropolitana de San Juan dentro de los municipios de Guaynabo y Bayamón. Allí también opera el Comando Regional de la Reserva, un Batallón de “Civil Affairs” dentro del cual una de sus tareas es el área de Operaciones Especiales; una unidad de la Reserva de la Marina y de la Infantería de Marina. Existen allí unidades de comando, guarnición, inteligencia, servicios médicos, logística y múltiples contratistas civiles. La Reserva opera, además, en Puerto Nuevo-San Patricio la instalación “Capitán E. Rubio Jr.”donde tienen base unidades médicas y unidades de entrenamiento; Aguadilla en el Aeropuerto Borinquen; Ceiba (Roosevelt Roads); Salinas; Fuerte Allen (LTC H. G. Pesquera) en Juana Díaz (AMSA-Talleres Mecánica); Guaynabo (AMSA- Talleres Mecánica; MEPS- “Military Entrance Processing Station”) y otros centros en los municipios del Caguas, Guayama, Ponce y Yauco. La Reserva cuenta, también, con unidades de la Infantería de Marina (MCRC SJ) localizada en el área metropolitana de San Juan en terrenos del Fuerte Buchanan y en Bayamón; y cuenta también con otra unidad localizada en Ceiba (Roosevelt Roads).

La Fuerza Aérea de Estados Unidos cuenta con facilidades en el municipio de Lajas (“Lajas Radar Site”) y el “Ramey Solar Observatory Research Site” localizado dentro del municipio de Isabela. De acuerdo con la Lcda. Centeno Rodríguez, desde el “San Juan Geomagnetic Observartory”, localizado en el municipio de Cayey, la Fuerza Aérea desarrolla un proyecto relacionado con el control del clima. La Marina de Guerra de Estados Unidos cuenta con facilidades localizadas en Vieques como son el componente transmisor del Radar Relocalizable Más Allá del Horizonte (ROTHR) cuyo cuerpo receptor ubica en el Fuerte Allen localizado en el municipio de Juana Díaz. También cuenta con las instalaciones electrónicas localizadas en Monte Pirata en la porción occidental de la Isla de Vieques. Cuenta también con facilidades localizadas en el Aeropuerto Borinquen de Aguadilla; con los radares localizados en Punta del Este en el Yunque; las instalaciones en el “Naval Radio Facility”en Sabana Seca, Toa Baja; el “Naval Radio Transmiting Facility”en el municipio de Isabela; el ‘Low Frecuency Fixed Submarine Broadcast System”en el municipio de Aguada; las facilidades localizadas en “Cabeza de Perro” en el municipio de Naguabo; las instalaciones del NAVACT en Roosevelt Roads en el municipio de Ceiba; el “Salinas Receiver Site”; y las facilidades de la Isla Piñero localizada en las cercanías de lo que fue Roosevelt Roads.

Las Fuerzas Armadas de Estados Unidos mantiene también operando en Puerto Rico el programa del Cuerpo de Entrenamiento para Oficiales de la Reserva (“Reserve Officers Training Corps”) orientado a ofrecer un grado universitario en ciencias militares. También en el Fuerte Buchanan en el Área Metropolitana de San Juan se encuentra la policía militar adscrita al Departamento de la Defensa conocida como “Department of Defense Special Police- DODEP.

Por su parte, el Departamento de Seguridad Interna de Estados Unidos (“Homeland Security Department) tiene facilidades diseminadas en Puerto Rico mayormente concentradas en los municipios de San Juan, Ceiba (Roosevelt Roads) Aguadilla (Aeropuerto Borinquen) y el Radar Aerostato en Lajas.

La Guardia Costanera opera en Puerto Rico facilidades en San Juan (La Puntilla) en Aguadilla (Aeropuerto Borinquen) y en Ceiba (Roosevelt Roads).

Recientemente se ha activado nuevamente en Puerto Rico los Cuerpos de Paz (“Peace Corps”).

A todo lo anterior hay que sumarle la presencia de la Corte Federal en Puerto Rico y de las diferentes agencias federales de seguridad como son el FBI, la DEA, el Servicio Secreto, la CIA, etc.

Sin entrar al dato sobre los miles de puertorriqueños en Puerto Rico y Estados Unidos que hoy día forman parte de las fuerzas militares regulares de Estados Unidos en sus diferentes ramas. La experiencia actual en Puerto Rico es que prácticamente el 80% o más de los efectivos de la Guardia Nacional y de la Reserva, han pasado por una rotación de al menos un año en misiones de combate. Esta experiencia ha permitido a las unidades de la Guardia Nacional y de la Reserva transformarse de lo que fueron en el pasado como fuerzas auxiliares de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para asuntos esencialmente domésticos, a una fuerza militar experimentada, capaz de sustituir en su colonia, Puerto Rico, y en la región la presencia militar estadounidense. Más aún, este desarrollo y transformación le permite a Estados Unidos, ante un eventual cambio o modificación en sus relaciones políticas con el pueblo de Puerto Rico, mantener la presencia de un ejército regular permanente, con experiencia y debidamente acoplado a las fuerzas armadas estadounidenses, superior en materia de integración militar con Estados Unidos a la de cualquier otro país latinoamericano.

jueves, 23 de agosto de 2012

El extraño, el desprecio insano, los medios cegadora para Julian Assange

Es posible proteger los derechos de los denunciantes en Suecia y Assange derechos contra la persecución política, pero la sed de venganza vindicativa evitar que se
Julian Assange: No1 público la prensa británica del enemigo. Fotografía: Chris Helgren / Reuters
A principios de esta semana, el abogado británico y corresponsal legal para el New Statesman, David Allen Green generado una buena cantidad de atención por anunciar que iba a usar su pericia jurídica objetiva para reventar lo que él llama "mitos jurídicos sobre la extradición de Assange." Estos mitos, dijo, están siendo irresponsablemente difundido por los defensores de Assange y "son como zombies" hechos "que escalonar en incluso cuando derribado."
Además de sus otras credenciales, verde - como casi toda la prensa británica - es un largo tiempo y dedicado profundamente Assange-basher , y su presunto mito-que revienta fue regurgitado de esperar por aquellos que reflexivamente aferramos a cualquier cosa que se refleja mal en establishmentarians occidentales 'enemigo público número 1. Es realmente vale la pena examinar lo que Green argumentó entender el comportamiento en el que los detractores de Assange se comprometen a avanzar en esta vendetta colectiva, y también para ver con qué frecuencia flagrantes agendas ideológicas se disfrazan de altas miras, competencia jurídica objetiva.
Pero antes de llegar a eso, vamos a hacer una pausa para reflexionar sobre un hecho verdaderamente asombroso y revelador, que requiere un estudio formal en varios campos académicos de la disciplina. ¿No es sorprendente que una de las muy pocas personas en la última década a arriesgar su bienestar, la libertad y hasta la vida para desafiar significativamente el régimen de secreto en el que el estadounidense estado de seguridad nacional (y los de sus aliados obedientes ) depende de que pasa a se han convertido en - mucho antes de que él buscó asilo en Ecuador - la cifra más intensa y personalmente despreciado entre la clase media estadounidense y británica y el British intelectualidad "liberal"?
En 2008 - dos años antes de la publicación del "asesinato colateral" de vídeo, el Iraq y los registros de la guerra de Afganistán y los cables diplomáticos - el Pentágono elaboró ​​un informe secreto que proclama WikiLeaks como un enemigo del estado y trazan formas de destruir su credibilidad y reputación. Sin embargo, en un golpe de suerte increíble, nunca agentes del Pentágono tenía que hacer nada de eso, porque los medios del establishment en el puerto de EE.UU. y Gran Bretaña por lo menos tanto odio intenso personal para el fundador del grupo como el gobierno de EE.UU. hace, y con entusiasmo tomó el liderato en la orientación de él. Muchas personas como para plantear los EE.UU. nacional de seguridad del Estado y los medios de comunicación occidentales como las fuerzas adversarias, pero en este caso - como esa menudo el caso - que han tan armoniosamente unido en una causa común.
Cualquier otra cosa es cierta, los medios de comunicación del establecimiento salidas ilimitadas mostrar animadversión personal hacia la persona que, como un panel de jueces lo puso cuando le otorgó el 2011 el premio Martha Gellhorn de Periodismo, "ha dado la más pública que la mayoría de los periodistas cucharadas pueda imaginar. " Del mismo modo, cuando la versión australiana de los Pulitzer - La Fundación Walkley - otorgó su máxima distinción (por "contribución más destacada al Periodismo") a WikiLeaks en 2011, citó el grupo "compromiso valiente y polémico a las mejores tradiciones del periodismo: la justicia a través de la transparencia ", y observó:" Muchos se aprovecharon con entusiasmo de los cables secretos para crear más bolas en un año que la mayoría de los periodistas podían imaginar en la vida ".
Cuando se trata de los medios de comunicación estadounidenses, heobservado mucho tiempo esta paradoja reveladora. La persona que (junto con quien es el confidente heroica ) activado "primicias más en un año que la mayoría de los periodistas podían imaginar en la vida" - y que fue calificado rápidamente a un enemigo por el Pentágono y unterrorista por los altos funcionarios de Estados Unidos - es la más figura odiada entre los periodistas del establishment, a pesar de que aparentemente se dedica precisamente a estos valores de la transparencia y la maldad exponer gobierno serio. (Esta transparencia se impone no sólo en los EE.UU. y sus aliados , pero también algunos de los regímenes más opresivos del mundo árabe ).
Pero el desprecio es mucho más intensa y personal extraño y sorprendente, de la prensa británica, gran parte del cual se comporta con niveles asombrosos de refuerzo mutuo rencor y pensamiento de grupo cuando llega el momento de despreciar un extranjero como Assange. El martes, el columnista de The Guardian Seumas Milne escribió un magnífico análisis de la cobertura de los medios de comunicación británico de Assange, y observó que "la virulencia de la hostilidad de los medios de comunicación británicos hacia el fundador de WikiLeaks ahora implacable". Milne señaló que la prensa británica, Assange "no es más que un" narcisista monstruoso "," plaga sexo "un rescate salto y un maniático exhibicionista" - escupió veneno a alguien "que aún no ha sido acusado, y mucho menos condenado, de nada ".
En efecto, el carácter personalizado de este desprecio de los autoproclamados periodistas sobrios a menudo raya en lo espeluznante (cuando no es salvajemente transgredir esa frontera). El ex ejecutivo del New York Times, Bill Keller, editor infame citó un correo electrónico de un periodista del Times afirma que Assange llevaba "sucios calcetines blancos que se derrumbaron alrededor de sus tobillos" y "olía como si no se hubiera bañado en días." En los mismos días WikiLeaks liberados más de 400.000 documentos clasificados que muestran hechos verdaderamente horribles sobre masivas muertes de civiles en la guerra de Irak y la complicidad de EE.UU. en la tortura por las fuerzas iraquíes, el New York Times frente paginada un artículo que pretende diagnosticar Assange con una variedad de problemas psicológicos aflicciones y motivos ocultos, maliciosos, basándose en sus propias psicología emergente observaciones y las de los enemigos de Assange ("comportamiento errático e imperioso", "una grandeza casi delirante", "no está en su sano juicio", "perseguir una vendetta contra los Estados Unidos ").
Un columnista de The Independent Smith, Joan, recientemente vió entrevista Assange del presidente ecuatoriano Rafael Correa y ofreció su sabiduría : "Ha aumentado de peso, su rostro está hinchado y no se molestó en afeitarse antes de su entrevista con Correa." Y quizás lo más psicológicamente retorcido de todo: un equipo de The New York Times y los editores de la semana pasada, en su artículo principal sobre la decisión de Ecuador de otorgar asilo, decidió que sería apropiado incluir una cita de uno de los enemigos más dedicados de Assange alegando que cuando el fundador de WikiLeaks era un visitante en su apartamento, él "se negó a tirar de la cadena durante su estancia entera" (frente a un aluvión de burlas y disgusto ante la presentación de informes sobre los hábitos de aseo supuestos de Assange, el NYT tímidamente suprimido ese pasaje sin comentarios).
Es difícil pensar en alguien de este lado de Saddam Hussein, que desencadena este nivel de servicio personalizado, el odio profundamente arraigado de los periodistas establecimiento. Pocos de los que arrojan este vitriolo se atrevería a hablar con el tipo de desprecio hacia personalizado, por ejemplo, George Bush o Tony Blair - que de hecho lanzó una guerra de agresión que causó la muerte de al menos 100.000 personas inocentes y las personas secuestradas de todo el mundo sin el debido proceso y los envió a ser torturado. La reacción Assange despierta en los medios del establishment cifras es realmente sui generis.
Es de vital importancia tener en cuenta, como se demostró sólo que este desprecio medios largos pre-fechas, y existe completamente independiente de, la controversia que rodea a las acusaciones de agresión sexual en Suecia, y desde luego mucho tiempo anterior a su búsqueda de asilo en Ecuador. De hecho, dado que no ha sido declarado culpable de nada, asumir la culpa de Assange sería censurable - casi tan condenable como la conclusión de que las acusaciones son una artimaña CIA o que las alegaciones de los demandantes debe ser desestimada por frívolo o poco fiable por sí.
Sería realmente agradable pensar que el mismo gobierno británico quese negó a extraditar al violador masivo Augusto Pinochet de repente se ha desarrollado una pasión devota de asegurar que los presuntos infractores de asalto sexual son puestos a disposición judicial - al igual que sería bueno para creer que el repentino interés en la denuncia de registro Ecuador libertad de prensa se ​​vio impulsado por una cierta preocupación recién descubierto y auténtico, en el oeste de protección de las libertades civiles en América del Sur. Pero, como Milne decirlo anoche con gran eufemismo: "tal postura parece cada vez más plausible". Como él preguntó retóricamente:
"¿Alguien puede creer seriamente la disputa se habría vuelto global, o que el gobierno británico hubiera hecho su amenaza estúpida de suspender el estatuto diplomático de la embajada ecuatoriana y entrar por la fuerza, o que decenas de policías que han rodeado el edificio, hormigueantes y por la escalera de incendios y vigilancia cada ventana, si se trataba de un hombre buscado para ser interrogado por las acusaciones de delitos sexuales en Estocolmo? "
Al igual que aquellos que de repente descubrir los imperativos del feminismo a la hora de justificar la guerra en Afganistán, o los que se conviertan en defensores de los derechos de los homosexuales durante la noche, cuando llega el momento de demonizar al régimen de Teherán, o los que tomaron un interés muy reciente en Ecuador la libertad de prensa, estas acusaciones de asalto sexual - como seria y merecedora de la resolución judicial, ya que son - están siendo explotados cínicamente como arma política por muchos de los que llevan mucho tiempo despreciada Assange por razones totalmente independientes de este caso.
*****
Hay varias razones obvias por las que Assange provoca tal desprecio desquiciado medios de comunicación. La más obvia de ellas es la competencia: el resentimiento generado por ver a alguien fuera de su profesión generar más crítico cucharadas en un año que todos los demás medios de comunicación combinados (ver este brillante 2008 después , en el contexto de los Clinton, acerca de lo profesional y ego- produce la competencia basada en el odio personal como ninguna otra cosa puede).
Otras causas son más sutiles aunque sustantiva. Muchos periodistas (y liberales) les gusta usar el traje de outsider-insurgente, sino que son, en el fondo, los institucionalistas dedicados, fieles creyentes en la bondad de los centros de poder de su sociedad, y por lo tanto molesta aquellos (como Assange) que de hecho y deliberadamente colocar ellos mismos fuera de ella. Al poner su propia libertad y seguridad en el riesgo de oponerse a las facciones más poderosas del mundo, Assange ha demostrado claramente lo que sucede a los verdaderos disidentes contradictorio e insurgentes - que están perseguidos, demonizado y amenazado, no hizo amigo de e invitó a las partes dentro de los salones del poder imperial - y por lo tanto hace que muchos periodistas se revelan como compositores, los funcionarios con el poder y cortesanos.
Luego está la causa ideológica. Como un largo tiempo periodista británico me dijo esta semana cuando se habla de la virulencia de la prensa británica hacia Assange: "Nada deleita británicos antiguos izquierdistas más que una oportunidad para defender el poder, mientras que jugando como si fuera una postura valiente en la defensa de un principio liberal izquierda. " Esa es la mentalidad retorcida que llevó a que muchos de estos periodistas liberales con estilo propio para apoyar el ataque a Irak y otros actos de agresión occidental en nombre de los valores liberales. Y es por eso que nada desencadena su furia como las críticas fundamentales de la oposición, y especialmente significativo para las instituciones de poder en los que son indefectiblemente fiel.
*****
En ese contexto establecido, volvamos a David Allen Green. Los ataques a los que han defendido la extradición de Assange y los argumentos de los solicitantes ha dependido de las calumnias repugnantes que los defensores de este tipo son indiferentes a las acusaciones de asalto sexual formulada contra ella, o, peor aún, son "apologistas de violación."
La realidad es exactamente lo contrario. He hablado con los defensores de Assange incontables en el último par de años y no uno solo - literalmente ni uno - es desdeñoso de la necesidad de que esas acusaciones en Suecia para ser tomadas en serio y ser legal y resolver con justicia. Tipificando este punto de vista es la columna de Milne anoche, que en medio del desprecio de los ataques contra Assange, abrazó a "la gravedad de las acusaciones de violación en su contra Assange, por la que debe responder con claridad y, si se formulan cargos, juicio."
Esta es la opinión de todos los defensores de Assange con una plataforma, que yo sepa, incluyéndome a mí (un supuesto que puede encontrar comentaristas anónimos de Internet, o el ocasional nombrado uno, haciendo afirmaciones reales y horribles apologista de violación, pero se pueden encontrar dispersos defensores dicen nada; imputación de los puntos de vista de los defensores de Assange en general sería como afirmar que todos los críticos Assange quiere verlo ilegalmente un disparo en la cabeza o enjaulados de por vida porque algunos prominentes norteamericanos y otros comentaristas han llamado para esta ).
No sólo los defensores de Assange, pero también a sus propios abogados y el gobierno ecuatoriano, han trabajado sin descanso para asegurar que se enfrenta a las acusaciones en Suecia . Ellos simplemente han tratado de hacerlo de una manera que le protege de la extradición a los EE.UU. para enfrentar cargos de espionaje por su periodismo - una amenaza que podría enviarlo a prisión de por vida (probablemente en un tortuoso super-max centro médico), y una amenaza sólo los ciegos wilfuly podía negar es serio y real .
En su New York Times, artículo de opinión de esta semana , Michael Moore y Oliver Stone correctamente argumentan que se trata de "los gobiernos británico y sueco, que se interponen en el camino de [el asalto sexual] investigación, Assange no señor". Eso es porque, señalan, Assange ha ofrecido en repetidas ocasiones para ser interrogado por las autoridades suecas en Londres, o de viajar hoy a Suecia para hacer frente a esas acusaciones si podía estar seguro de que su hacer, así que no daría lugar a su extradición a los EE.UU. para enfrentar espionaje los cargos.
Una y otra vez ", dijo Correa Ecuador nunca tuvo la intención de detener a Assange de afrontar la justicia en Suecia." Lo que hemos pedido es garantía de que no va a ser extraditado a un tercer país ", dijo." TantoGran Bretaña y Suecia se han negado incluso a discutir cualquier acuerdo que pudiera salvaguardar tanto los derechos de los denunciantes y de los derechos de Assange no ser encarcelado por el periodismo básico.
Estos hechos - y ellos son los hechos - que impliquen una amenaza letal para la narración falsa llave que Assange y sus defensores están motivados por el deseo de evadir su frente a las acusaciones de agresión sexual en Suecia. Así que estos hechos deben ser impugnada, y ahí es donde David Allen Green y su "mito-que revienta" expertise legal entra en juego.
Un mito Verde pretende desacreditar la noción de que "los suecos deben entrevistar a Assange en Londres." Esto no puede ser, Green afirma, porque "Assange no es querido simplemente por cuestionar. Él está pendiente de captura." También se hace eco de numerosos críticos Assange otros con el argumento de que el "que-tiene-todavía-no-ha-cargado" reclamo es una técnica simple irrelevancia: la única razón por la que esto es cierto, dice, es porque debe estar en Suecia para que a suceder.
Pero de vuelta a principios de 2011, los críticos Assange estuviera contando una historia muy diferente. En aquel entonces, estaban discutiendo que Assange fue salvajemente exagerado el peligro que afronta la extradición a Suecia, ya que la investigación no había en una etapa preliminar y se le buscaba sólo para ser interrogado. De hecho, esto es lo que el mismo David Allen Green escribió el 28 febrero 2011 al explicar el estado de la investigación a sus lectores [el énfasis es mío]:
"Este pedido de extradición no necesariamente significa, por supuesto, que va a ser extraditado, y mucho menos que se le cobrará , juzgado o condenado. Assange puede ganar una apelación de la orden de extradición, o Suecia podrán decidir no continuar o para entrevistarlo mientras permanezca en Inglaterra . Sin embargo, salvo algunos eventos externos tales interviene, Assange será extraditado a Suecia en breve para ser interrogado sobre una acusación de violación, dos denuncias de acoso sexual, y una denuncia de apremios ilegales ".
Antes, cuando le convenía Green, hizo hincapié en que Assange no ha sido acusado de ningún crimen, que no está lejos de ninguno certeza de que iba a ser, y que la extradición a Suecia no es más que para él "el interrogatorio" sobre estos alegatos: exactamente la "mitos" y "hechos zombie" que ahora pretende reventar. Por otra parte, el profesor de derecho sueco Marten Schultz, quien apoya la extradición de Assange a Suecia, ha dicho lo mismo [la cursiva es mía]:
"La decisión del Reino Unido de la Corte Suprema significasólo que Assange será transferido a Suecia para ser interrogado. Esto no quiere decir que va a ser juzgado, ocargada aún . Es muy posible que sea trasladado a Suecia, interrogados y liberados si el autoridades suecas encontrar que no hay motivos suficientes para el enjuiciamiento Es imposible -. como debe ser -. predecir cómo se desenvolverá el caso "
Claramente, como Green se utiliza para reconocer, Assange en este momento es buscado para ser interrogado en este caso, y no ha sido acusado. Una vez que está en duda, podría ser acusado, o el caso podría suprimirse. Eso es lo que ha hecho que la negativa de los suecos firme para interrogarlo en Inglaterra tan desconcertante, de tal preocupación para Assange, y es la verdadera razón por la que la investigación hasta ahora ha sido obstruida. De hecho, el experto legal sueco Ove Bring ha dejado claro , en el contexto de la discusión Assange, que "bajo la ley sueca es posible interrogar a personas en el extranjero", sino que Suecia se niega a hacerlo simplemente por razones de "prestigio" (añadió : "Si se va a Suecia, se interrogó, entonces espero que el caso debería ser eliminado, ya que la evidencia no es suficiente para acusarlo de un crimen ").
Luego está el Green argumento muy extraño hace acerca de por qué la extradición a los EE.UU. se logra más fácilmente si está en Gran Bretaña en lugar de Suecia. He previamente establecido las razones y justificaciones que muestra lo contrario es cierto y no voy a repetir los de aquí, pero vamos a ver qué dice Green para apoyar su afirmación:
Se puede añadir que no hay evidencia alguna de que el Reino Unido no cumpliría con rapidez cualquier solicitud de extradición de los Estados Unidos, sino todo lo contrario.Pregunta a Gary McKinnon, o Richard O'Dwyer, o el NatWest Three.
Los EE.UU. ha estado buscando la extradición de McKinnon, de Gran Bretaña, para un total de siete años y contando ; O'Dwyer también permanece en Inglaterra y es objeto de una campaña popular para bloquear su envío a los EE.UU. , el NatWest Three fueron capaces deresistir la extradición a los EE.UU. durante cuatro años completos . Estos casos refutar, en lugar de demostrar, que la demanda de extradición de los EE.UU. sería "rápidamente cumplido" en Gran Bretaña. En contraste con el hermético sistema judicial sueco, existe un debate público importante junto con transparente (y prolongada) acciones judiciales en Gran Bretaña durante la extradición.
Es cierto, como señala Green, que el gobierno sueco no puede proporcionar una férrea "garantía" de que Assange no sería extraditado a los EE.UU.. Esto se debe a que es tribunales suecos, y no el gobierno, que toman la decisión final sobre la extradición. Sin embargo, tanto los gobiernos británico y sueco juegan un papel importante en cualquier procedimiento de extradición: ocupan posiciones influyentes en si la extradición está legalmente justificada. En virtud de un tratado de extradición de Gran Bretaña, que debe dar su consentimiento para la posterior extradición de cualquier persona lo extradita (es decir, su consentimiento será necesario para Suecia para enviar Assange a los EE.UU.), mientras que en Suecia, el gobierno formalmente deben opinarsobre si la extradición debe tener lugar ( algunos suecos han hecho el caso de que la posición del gobierno sería determinante).
Por lo menos, hay un amplio margen para la negociación. Tanto los gobiernos británico y sueco podría - y debería - tomar la posición de que para enjuiciar a Assange de espionaje bajo los estatutos de los actos de periodismo serían delitos políticos que no estén sujetas a sus tratados de extradición con los EE.UU. o son delitos de extradición de otro modo no cognoscibles. En lugar de explorar ninguna de esas posibles motivos de acuerdo, ambos gobiernos se han negado a negociar con cualquiera de los dos abogados de Assange o el gobierno ecuatoriano sobre las citadas propuestas para salvaguardar sus derechos. La negativa por parte de los gobiernos - y no el deseo de obstaculizar la investigación o evadir frente a esas acusaciones - es lo que llevó a los ecuatorianos a la conclusión de que el asilo era necesario proteger a Assange de la persecución política.
Los denunciantes en Suecia tienen todo el derecho a tener sus graves acusaciones contra Assange investigados y resueltos legalmente. Pero Assange tiene derecho igualmente convincente en virtud del derecho internacional y los tratados para estar libre de persecución política: ¿qué es exactamente lo que procesarlo (y tal vez le encarcelar de por vida) en los EE.UU. por las revelaciones de WikiLeaks 'sería.
Es vital que los dos conjuntos de derechos sean protegidos, no sólo uno. La única solución sólo es el que protege tanto. Abogados de Assange y ecuatorianos los han perseguido reiteradamente arreglos para reivindicar todos los derechos sustanciales en juego para que pueda viajar a Suecia - hoy - para hacer frente a esas acusaciones mientras está protegida contra la extradición a los EE.UU. injusto. Se trata de la negativa de las autoridades británicas y suecas incluso a considerar tales propuestas que han llevado a esta situación a la parada lamentable es pulg
Es increíblemente diciendo que los ataques de los medios de comunicación sobre Assange ni siquiera los dientes para afuera, y mucho menos evidenciar un interés real en las amenazas profundas a la libertad de prensa que vendría si fuera extraditado y juzgado en que los Estados Unidos. En lugar de estar informado acerca de todo esto, los lectores y los espectadores son bombardeados con inquietantes, ya menudo bastante perturbado, diatribas impulsado por el desprecio personal sin límites. Ese desprecio no sólo ahoga a todos los valores importantes en juego en este caso, sino también cualquier respeto por los hechos básicos.
***
ACTUALIZACIÓN : Numerosas personas objetaron que yo también fácilmente concedió el punto de que los tribunales suecos, más que el gobierno de Suecia, son los últimos tomadores de decisiones sobre las solicitudes de extradición, y el gobierno sueco por lo tanto no puede proporcionar Assange con la garantía de que no va a ser extraditado a los EE.UU. En este artículo por un abogado - que cree fervientemente que Assange debería ser extraditado a Suecia - hace que el caso muy convincente de que el gobierno sueco sin duda puede ofrecer esa garantía si decide [la cursiva es mía]:
Los procedimientos de extradición suelen ser de carácter mixto, en que los tribunales y los gobiernos comparten la decisión final - no es desconocido para los gobiernos a rechazar una solicitud de extradición, a pesar de la sentencia judicial que le permite . . . .
El artículo 12 [de la ley de extradición de Suecia] agrega que el gobierno puede poner condiciones a su decisión de aceptar una solicitud de extradición. El órgano decisorio es, pues, el gobierno , con una entrada por el Fiscal General y el veto de un derecho otorgado a la Corte Suprema en el caso si la persona buscada no acepta ser extraditado.
El artículo continúa citando la ley de extradición de Suecia a esbozar dos resultados posibles en el blanco de una solicitud de extradición desafía su validez: (1) los suecos reglamento del Tribunal Supremo que la extradición no es legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco no es gratis la extradición, (2) las reglas Tribunal Supremo de Suecia que la extradición sea legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco es libre de decidir que no va a extraditar a la política u otras razones prudenciales. En otras palabras, el sistema judicial sueco tiene derecho a bloquear una solicitud de extradición por razones legales, pero carece de poder para obligar a la extradición, y si los tribunales aprueban la base legal, el gobierno sueco aún conserva la autoridad para decidir si la extradición debe tomar lugar.
Como se ha indicado, incluso si fuera cierto que el gobierno sueco era incapaz de ofrecer una Assange el llamado "férrea garantía" contra la extradición, todavía hay motivos para negociar el fin de tener a viajar a Suecia para hacer frente a estas acusaciones, dada que el gobierno sueco tiene claro, por lo menos, un papel importante que desempeñar en el proceso, su posición avanzada en contra de la extradición de Assange a los EE.UU. sobre la base de las revelaciones periodísticas de WikiLeaks "sería significativo. Pero hay por lo menos un argumento de peso para que, si no una irrefutable una parte, que el gobierno sueco es capaz de ofrecer precisamente la garantía de que tanto Assange y las autoridades ecuatorianas han tratado con el fin de que pueda inmediatamente a viajar a Suecia para enfrentar el sexo acusaciones de agresión en su contra. Independientemente, el gobierno británico es también claramente en condiciones de contribuir a esas garantías, dada la necesidad de su consentimiento si la extradición a los EE.UU. de Suecia va a tener lugar.
Si uno quiere encontrar un culpable de por qué estas acusaciones de agresión sexual no se resuelven de la manera que deberían ser, la negativa de estos dos gobiernos, incluso a negociar para garantizar los derechos claros de Assange contra extradición injusto es el lugar para comenzar.
***
ACTUALIZACIÓN II : Para la evidencia más convincente de que el gobierno sueco es el final de la toma de decisiones en materia de extradición y de hecho tiene el poder para garantizar que Assange no sería extraditado a los EE.UU. sobre la base de su labor periodística, ver las citas en el punto 3 de esta respuesta excelente a Green .