jueves, 23 de agosto de 2012

El extraño, el desprecio insano, los medios cegadora para Julian Assange

Es posible proteger los derechos de los denunciantes en Suecia y Assange derechos contra la persecución política, pero la sed de venganza vindicativa evitar que se
Julian Assange: No1 público la prensa británica del enemigo. Fotografía: Chris Helgren / Reuters
A principios de esta semana, el abogado británico y corresponsal legal para el New Statesman, David Allen Green generado una buena cantidad de atención por anunciar que iba a usar su pericia jurídica objetiva para reventar lo que él llama "mitos jurídicos sobre la extradición de Assange." Estos mitos, dijo, están siendo irresponsablemente difundido por los defensores de Assange y "son como zombies" hechos "que escalonar en incluso cuando derribado."
Además de sus otras credenciales, verde - como casi toda la prensa británica - es un largo tiempo y dedicado profundamente Assange-basher , y su presunto mito-que revienta fue regurgitado de esperar por aquellos que reflexivamente aferramos a cualquier cosa que se refleja mal en establishmentarians occidentales 'enemigo público número 1. Es realmente vale la pena examinar lo que Green argumentó entender el comportamiento en el que los detractores de Assange se comprometen a avanzar en esta vendetta colectiva, y también para ver con qué frecuencia flagrantes agendas ideológicas se disfrazan de altas miras, competencia jurídica objetiva.
Pero antes de llegar a eso, vamos a hacer una pausa para reflexionar sobre un hecho verdaderamente asombroso y revelador, que requiere un estudio formal en varios campos académicos de la disciplina. ¿No es sorprendente que una de las muy pocas personas en la última década a arriesgar su bienestar, la libertad y hasta la vida para desafiar significativamente el régimen de secreto en el que el estadounidense estado de seguridad nacional (y los de sus aliados obedientes ) depende de que pasa a se han convertido en - mucho antes de que él buscó asilo en Ecuador - la cifra más intensa y personalmente despreciado entre la clase media estadounidense y británica y el British intelectualidad "liberal"?
En 2008 - dos años antes de la publicación del "asesinato colateral" de vídeo, el Iraq y los registros de la guerra de Afganistán y los cables diplomáticos - el Pentágono elaboró ​​un informe secreto que proclama WikiLeaks como un enemigo del estado y trazan formas de destruir su credibilidad y reputación. Sin embargo, en un golpe de suerte increíble, nunca agentes del Pentágono tenía que hacer nada de eso, porque los medios del establishment en el puerto de EE.UU. y Gran Bretaña por lo menos tanto odio intenso personal para el fundador del grupo como el gobierno de EE.UU. hace, y con entusiasmo tomó el liderato en la orientación de él. Muchas personas como para plantear los EE.UU. nacional de seguridad del Estado y los medios de comunicación occidentales como las fuerzas adversarias, pero en este caso - como esa menudo el caso - que han tan armoniosamente unido en una causa común.
Cualquier otra cosa es cierta, los medios de comunicación del establecimiento salidas ilimitadas mostrar animadversión personal hacia la persona que, como un panel de jueces lo puso cuando le otorgó el 2011 el premio Martha Gellhorn de Periodismo, "ha dado la más pública que la mayoría de los periodistas cucharadas pueda imaginar. " Del mismo modo, cuando la versión australiana de los Pulitzer - La Fundación Walkley - otorgó su máxima distinción (por "contribución más destacada al Periodismo") a WikiLeaks en 2011, citó el grupo "compromiso valiente y polémico a las mejores tradiciones del periodismo: la justicia a través de la transparencia ", y observó:" Muchos se aprovecharon con entusiasmo de los cables secretos para crear más bolas en un año que la mayoría de los periodistas podían imaginar en la vida ".
Cuando se trata de los medios de comunicación estadounidenses, heobservado mucho tiempo esta paradoja reveladora. La persona que (junto con quien es el confidente heroica ) activado "primicias más en un año que la mayoría de los periodistas podían imaginar en la vida" - y que fue calificado rápidamente a un enemigo por el Pentágono y unterrorista por los altos funcionarios de Estados Unidos - es la más figura odiada entre los periodistas del establishment, a pesar de que aparentemente se dedica precisamente a estos valores de la transparencia y la maldad exponer gobierno serio. (Esta transparencia se impone no sólo en los EE.UU. y sus aliados , pero también algunos de los regímenes más opresivos del mundo árabe ).
Pero el desprecio es mucho más intensa y personal extraño y sorprendente, de la prensa británica, gran parte del cual se comporta con niveles asombrosos de refuerzo mutuo rencor y pensamiento de grupo cuando llega el momento de despreciar un extranjero como Assange. El martes, el columnista de The Guardian Seumas Milne escribió un magnífico análisis de la cobertura de los medios de comunicación británico de Assange, y observó que "la virulencia de la hostilidad de los medios de comunicación británicos hacia el fundador de WikiLeaks ahora implacable". Milne señaló que la prensa británica, Assange "no es más que un" narcisista monstruoso "," plaga sexo "un rescate salto y un maniático exhibicionista" - escupió veneno a alguien "que aún no ha sido acusado, y mucho menos condenado, de nada ".
En efecto, el carácter personalizado de este desprecio de los autoproclamados periodistas sobrios a menudo raya en lo espeluznante (cuando no es salvajemente transgredir esa frontera). El ex ejecutivo del New York Times, Bill Keller, editor infame citó un correo electrónico de un periodista del Times afirma que Assange llevaba "sucios calcetines blancos que se derrumbaron alrededor de sus tobillos" y "olía como si no se hubiera bañado en días." En los mismos días WikiLeaks liberados más de 400.000 documentos clasificados que muestran hechos verdaderamente horribles sobre masivas muertes de civiles en la guerra de Irak y la complicidad de EE.UU. en la tortura por las fuerzas iraquíes, el New York Times frente paginada un artículo que pretende diagnosticar Assange con una variedad de problemas psicológicos aflicciones y motivos ocultos, maliciosos, basándose en sus propias psicología emergente observaciones y las de los enemigos de Assange ("comportamiento errático e imperioso", "una grandeza casi delirante", "no está en su sano juicio", "perseguir una vendetta contra los Estados Unidos ").
Un columnista de The Independent Smith, Joan, recientemente vió entrevista Assange del presidente ecuatoriano Rafael Correa y ofreció su sabiduría : "Ha aumentado de peso, su rostro está hinchado y no se molestó en afeitarse antes de su entrevista con Correa." Y quizás lo más psicológicamente retorcido de todo: un equipo de The New York Times y los editores de la semana pasada, en su artículo principal sobre la decisión de Ecuador de otorgar asilo, decidió que sería apropiado incluir una cita de uno de los enemigos más dedicados de Assange alegando que cuando el fundador de WikiLeaks era un visitante en su apartamento, él "se negó a tirar de la cadena durante su estancia entera" (frente a un aluvión de burlas y disgusto ante la presentación de informes sobre los hábitos de aseo supuestos de Assange, el NYT tímidamente suprimido ese pasaje sin comentarios).
Es difícil pensar en alguien de este lado de Saddam Hussein, que desencadena este nivel de servicio personalizado, el odio profundamente arraigado de los periodistas establecimiento. Pocos de los que arrojan este vitriolo se atrevería a hablar con el tipo de desprecio hacia personalizado, por ejemplo, George Bush o Tony Blair - que de hecho lanzó una guerra de agresión que causó la muerte de al menos 100.000 personas inocentes y las personas secuestradas de todo el mundo sin el debido proceso y los envió a ser torturado. La reacción Assange despierta en los medios del establishment cifras es realmente sui generis.
Es de vital importancia tener en cuenta, como se demostró sólo que este desprecio medios largos pre-fechas, y existe completamente independiente de, la controversia que rodea a las acusaciones de agresión sexual en Suecia, y desde luego mucho tiempo anterior a su búsqueda de asilo en Ecuador. De hecho, dado que no ha sido declarado culpable de nada, asumir la culpa de Assange sería censurable - casi tan condenable como la conclusión de que las acusaciones son una artimaña CIA o que las alegaciones de los demandantes debe ser desestimada por frívolo o poco fiable por sí.
Sería realmente agradable pensar que el mismo gobierno británico quese negó a extraditar al violador masivo Augusto Pinochet de repente se ha desarrollado una pasión devota de asegurar que los presuntos infractores de asalto sexual son puestos a disposición judicial - al igual que sería bueno para creer que el repentino interés en la denuncia de registro Ecuador libertad de prensa se ​​vio impulsado por una cierta preocupación recién descubierto y auténtico, en el oeste de protección de las libertades civiles en América del Sur. Pero, como Milne decirlo anoche con gran eufemismo: "tal postura parece cada vez más plausible". Como él preguntó retóricamente:
"¿Alguien puede creer seriamente la disputa se habría vuelto global, o que el gobierno británico hubiera hecho su amenaza estúpida de suspender el estatuto diplomático de la embajada ecuatoriana y entrar por la fuerza, o que decenas de policías que han rodeado el edificio, hormigueantes y por la escalera de incendios y vigilancia cada ventana, si se trataba de un hombre buscado para ser interrogado por las acusaciones de delitos sexuales en Estocolmo? "
Al igual que aquellos que de repente descubrir los imperativos del feminismo a la hora de justificar la guerra en Afganistán, o los que se conviertan en defensores de los derechos de los homosexuales durante la noche, cuando llega el momento de demonizar al régimen de Teherán, o los que tomaron un interés muy reciente en Ecuador la libertad de prensa, estas acusaciones de asalto sexual - como seria y merecedora de la resolución judicial, ya que son - están siendo explotados cínicamente como arma política por muchos de los que llevan mucho tiempo despreciada Assange por razones totalmente independientes de este caso.
*****
Hay varias razones obvias por las que Assange provoca tal desprecio desquiciado medios de comunicación. La más obvia de ellas es la competencia: el resentimiento generado por ver a alguien fuera de su profesión generar más crítico cucharadas en un año que todos los demás medios de comunicación combinados (ver este brillante 2008 después , en el contexto de los Clinton, acerca de lo profesional y ego- produce la competencia basada en el odio personal como ninguna otra cosa puede).
Otras causas son más sutiles aunque sustantiva. Muchos periodistas (y liberales) les gusta usar el traje de outsider-insurgente, sino que son, en el fondo, los institucionalistas dedicados, fieles creyentes en la bondad de los centros de poder de su sociedad, y por lo tanto molesta aquellos (como Assange) que de hecho y deliberadamente colocar ellos mismos fuera de ella. Al poner su propia libertad y seguridad en el riesgo de oponerse a las facciones más poderosas del mundo, Assange ha demostrado claramente lo que sucede a los verdaderos disidentes contradictorio e insurgentes - que están perseguidos, demonizado y amenazado, no hizo amigo de e invitó a las partes dentro de los salones del poder imperial - y por lo tanto hace que muchos periodistas se revelan como compositores, los funcionarios con el poder y cortesanos.
Luego está la causa ideológica. Como un largo tiempo periodista británico me dijo esta semana cuando se habla de la virulencia de la prensa británica hacia Assange: "Nada deleita británicos antiguos izquierdistas más que una oportunidad para defender el poder, mientras que jugando como si fuera una postura valiente en la defensa de un principio liberal izquierda. " Esa es la mentalidad retorcida que llevó a que muchos de estos periodistas liberales con estilo propio para apoyar el ataque a Irak y otros actos de agresión occidental en nombre de los valores liberales. Y es por eso que nada desencadena su furia como las críticas fundamentales de la oposición, y especialmente significativo para las instituciones de poder en los que son indefectiblemente fiel.
*****
En ese contexto establecido, volvamos a David Allen Green. Los ataques a los que han defendido la extradición de Assange y los argumentos de los solicitantes ha dependido de las calumnias repugnantes que los defensores de este tipo son indiferentes a las acusaciones de asalto sexual formulada contra ella, o, peor aún, son "apologistas de violación."
La realidad es exactamente lo contrario. He hablado con los defensores de Assange incontables en el último par de años y no uno solo - literalmente ni uno - es desdeñoso de la necesidad de que esas acusaciones en Suecia para ser tomadas en serio y ser legal y resolver con justicia. Tipificando este punto de vista es la columna de Milne anoche, que en medio del desprecio de los ataques contra Assange, abrazó a "la gravedad de las acusaciones de violación en su contra Assange, por la que debe responder con claridad y, si se formulan cargos, juicio."
Esta es la opinión de todos los defensores de Assange con una plataforma, que yo sepa, incluyéndome a mí (un supuesto que puede encontrar comentaristas anónimos de Internet, o el ocasional nombrado uno, haciendo afirmaciones reales y horribles apologista de violación, pero se pueden encontrar dispersos defensores dicen nada; imputación de los puntos de vista de los defensores de Assange en general sería como afirmar que todos los críticos Assange quiere verlo ilegalmente un disparo en la cabeza o enjaulados de por vida porque algunos prominentes norteamericanos y otros comentaristas han llamado para esta ).
No sólo los defensores de Assange, pero también a sus propios abogados y el gobierno ecuatoriano, han trabajado sin descanso para asegurar que se enfrenta a las acusaciones en Suecia . Ellos simplemente han tratado de hacerlo de una manera que le protege de la extradición a los EE.UU. para enfrentar cargos de espionaje por su periodismo - una amenaza que podría enviarlo a prisión de por vida (probablemente en un tortuoso super-max centro médico), y una amenaza sólo los ciegos wilfuly podía negar es serio y real .
En su New York Times, artículo de opinión de esta semana , Michael Moore y Oliver Stone correctamente argumentan que se trata de "los gobiernos británico y sueco, que se interponen en el camino de [el asalto sexual] investigación, Assange no señor". Eso es porque, señalan, Assange ha ofrecido en repetidas ocasiones para ser interrogado por las autoridades suecas en Londres, o de viajar hoy a Suecia para hacer frente a esas acusaciones si podía estar seguro de que su hacer, así que no daría lugar a su extradición a los EE.UU. para enfrentar espionaje los cargos.
Una y otra vez ", dijo Correa Ecuador nunca tuvo la intención de detener a Assange de afrontar la justicia en Suecia." Lo que hemos pedido es garantía de que no va a ser extraditado a un tercer país ", dijo." TantoGran Bretaña y Suecia se han negado incluso a discutir cualquier acuerdo que pudiera salvaguardar tanto los derechos de los denunciantes y de los derechos de Assange no ser encarcelado por el periodismo básico.
Estos hechos - y ellos son los hechos - que impliquen una amenaza letal para la narración falsa llave que Assange y sus defensores están motivados por el deseo de evadir su frente a las acusaciones de agresión sexual en Suecia. Así que estos hechos deben ser impugnada, y ahí es donde David Allen Green y su "mito-que revienta" expertise legal entra en juego.
Un mito Verde pretende desacreditar la noción de que "los suecos deben entrevistar a Assange en Londres." Esto no puede ser, Green afirma, porque "Assange no es querido simplemente por cuestionar. Él está pendiente de captura." También se hace eco de numerosos críticos Assange otros con el argumento de que el "que-tiene-todavía-no-ha-cargado" reclamo es una técnica simple irrelevancia: la única razón por la que esto es cierto, dice, es porque debe estar en Suecia para que a suceder.
Pero de vuelta a principios de 2011, los críticos Assange estuviera contando una historia muy diferente. En aquel entonces, estaban discutiendo que Assange fue salvajemente exagerado el peligro que afronta la extradición a Suecia, ya que la investigación no había en una etapa preliminar y se le buscaba sólo para ser interrogado. De hecho, esto es lo que el mismo David Allen Green escribió el 28 febrero 2011 al explicar el estado de la investigación a sus lectores [el énfasis es mío]:
"Este pedido de extradición no necesariamente significa, por supuesto, que va a ser extraditado, y mucho menos que se le cobrará , juzgado o condenado. Assange puede ganar una apelación de la orden de extradición, o Suecia podrán decidir no continuar o para entrevistarlo mientras permanezca en Inglaterra . Sin embargo, salvo algunos eventos externos tales interviene, Assange será extraditado a Suecia en breve para ser interrogado sobre una acusación de violación, dos denuncias de acoso sexual, y una denuncia de apremios ilegales ".
Antes, cuando le convenía Green, hizo hincapié en que Assange no ha sido acusado de ningún crimen, que no está lejos de ninguno certeza de que iba a ser, y que la extradición a Suecia no es más que para él "el interrogatorio" sobre estos alegatos: exactamente la "mitos" y "hechos zombie" que ahora pretende reventar. Por otra parte, el profesor de derecho sueco Marten Schultz, quien apoya la extradición de Assange a Suecia, ha dicho lo mismo [la cursiva es mía]:
"La decisión del Reino Unido de la Corte Suprema significasólo que Assange será transferido a Suecia para ser interrogado. Esto no quiere decir que va a ser juzgado, ocargada aún . Es muy posible que sea trasladado a Suecia, interrogados y liberados si el autoridades suecas encontrar que no hay motivos suficientes para el enjuiciamiento Es imposible -. como debe ser -. predecir cómo se desenvolverá el caso "
Claramente, como Green se utiliza para reconocer, Assange en este momento es buscado para ser interrogado en este caso, y no ha sido acusado. Una vez que está en duda, podría ser acusado, o el caso podría suprimirse. Eso es lo que ha hecho que la negativa de los suecos firme para interrogarlo en Inglaterra tan desconcertante, de tal preocupación para Assange, y es la verdadera razón por la que la investigación hasta ahora ha sido obstruida. De hecho, el experto legal sueco Ove Bring ha dejado claro , en el contexto de la discusión Assange, que "bajo la ley sueca es posible interrogar a personas en el extranjero", sino que Suecia se niega a hacerlo simplemente por razones de "prestigio" (añadió : "Si se va a Suecia, se interrogó, entonces espero que el caso debería ser eliminado, ya que la evidencia no es suficiente para acusarlo de un crimen ").
Luego está el Green argumento muy extraño hace acerca de por qué la extradición a los EE.UU. se logra más fácilmente si está en Gran Bretaña en lugar de Suecia. He previamente establecido las razones y justificaciones que muestra lo contrario es cierto y no voy a repetir los de aquí, pero vamos a ver qué dice Green para apoyar su afirmación:
Se puede añadir que no hay evidencia alguna de que el Reino Unido no cumpliría con rapidez cualquier solicitud de extradición de los Estados Unidos, sino todo lo contrario.Pregunta a Gary McKinnon, o Richard O'Dwyer, o el NatWest Three.
Los EE.UU. ha estado buscando la extradición de McKinnon, de Gran Bretaña, para un total de siete años y contando ; O'Dwyer también permanece en Inglaterra y es objeto de una campaña popular para bloquear su envío a los EE.UU. , el NatWest Three fueron capaces deresistir la extradición a los EE.UU. durante cuatro años completos . Estos casos refutar, en lugar de demostrar, que la demanda de extradición de los EE.UU. sería "rápidamente cumplido" en Gran Bretaña. En contraste con el hermético sistema judicial sueco, existe un debate público importante junto con transparente (y prolongada) acciones judiciales en Gran Bretaña durante la extradición.
Es cierto, como señala Green, que el gobierno sueco no puede proporcionar una férrea "garantía" de que Assange no sería extraditado a los EE.UU.. Esto se debe a que es tribunales suecos, y no el gobierno, que toman la decisión final sobre la extradición. Sin embargo, tanto los gobiernos británico y sueco juegan un papel importante en cualquier procedimiento de extradición: ocupan posiciones influyentes en si la extradición está legalmente justificada. En virtud de un tratado de extradición de Gran Bretaña, que debe dar su consentimiento para la posterior extradición de cualquier persona lo extradita (es decir, su consentimiento será necesario para Suecia para enviar Assange a los EE.UU.), mientras que en Suecia, el gobierno formalmente deben opinarsobre si la extradición debe tener lugar ( algunos suecos han hecho el caso de que la posición del gobierno sería determinante).
Por lo menos, hay un amplio margen para la negociación. Tanto los gobiernos británico y sueco podría - y debería - tomar la posición de que para enjuiciar a Assange de espionaje bajo los estatutos de los actos de periodismo serían delitos políticos que no estén sujetas a sus tratados de extradición con los EE.UU. o son delitos de extradición de otro modo no cognoscibles. En lugar de explorar ninguna de esas posibles motivos de acuerdo, ambos gobiernos se han negado a negociar con cualquiera de los dos abogados de Assange o el gobierno ecuatoriano sobre las citadas propuestas para salvaguardar sus derechos. La negativa por parte de los gobiernos - y no el deseo de obstaculizar la investigación o evadir frente a esas acusaciones - es lo que llevó a los ecuatorianos a la conclusión de que el asilo era necesario proteger a Assange de la persecución política.
Los denunciantes en Suecia tienen todo el derecho a tener sus graves acusaciones contra Assange investigados y resueltos legalmente. Pero Assange tiene derecho igualmente convincente en virtud del derecho internacional y los tratados para estar libre de persecución política: ¿qué es exactamente lo que procesarlo (y tal vez le encarcelar de por vida) en los EE.UU. por las revelaciones de WikiLeaks 'sería.
Es vital que los dos conjuntos de derechos sean protegidos, no sólo uno. La única solución sólo es el que protege tanto. Abogados de Assange y ecuatorianos los han perseguido reiteradamente arreglos para reivindicar todos los derechos sustanciales en juego para que pueda viajar a Suecia - hoy - para hacer frente a esas acusaciones mientras está protegida contra la extradición a los EE.UU. injusto. Se trata de la negativa de las autoridades británicas y suecas incluso a considerar tales propuestas que han llevado a esta situación a la parada lamentable es pulg
Es increíblemente diciendo que los ataques de los medios de comunicación sobre Assange ni siquiera los dientes para afuera, y mucho menos evidenciar un interés real en las amenazas profundas a la libertad de prensa que vendría si fuera extraditado y juzgado en que los Estados Unidos. En lugar de estar informado acerca de todo esto, los lectores y los espectadores son bombardeados con inquietantes, ya menudo bastante perturbado, diatribas impulsado por el desprecio personal sin límites. Ese desprecio no sólo ahoga a todos los valores importantes en juego en este caso, sino también cualquier respeto por los hechos básicos.
***
ACTUALIZACIÓN : Numerosas personas objetaron que yo también fácilmente concedió el punto de que los tribunales suecos, más que el gobierno de Suecia, son los últimos tomadores de decisiones sobre las solicitudes de extradición, y el gobierno sueco por lo tanto no puede proporcionar Assange con la garantía de que no va a ser extraditado a los EE.UU. En este artículo por un abogado - que cree fervientemente que Assange debería ser extraditado a Suecia - hace que el caso muy convincente de que el gobierno sueco sin duda puede ofrecer esa garantía si decide [la cursiva es mía]:
Los procedimientos de extradición suelen ser de carácter mixto, en que los tribunales y los gobiernos comparten la decisión final - no es desconocido para los gobiernos a rechazar una solicitud de extradición, a pesar de la sentencia judicial que le permite . . . .
El artículo 12 [de la ley de extradición de Suecia] agrega que el gobierno puede poner condiciones a su decisión de aceptar una solicitud de extradición. El órgano decisorio es, pues, el gobierno , con una entrada por el Fiscal General y el veto de un derecho otorgado a la Corte Suprema en el caso si la persona buscada no acepta ser extraditado.
El artículo continúa citando la ley de extradición de Suecia a esbozar dos resultados posibles en el blanco de una solicitud de extradición desafía su validez: (1) los suecos reglamento del Tribunal Supremo que la extradición no es legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco no es gratis la extradición, (2) las reglas Tribunal Supremo de Suecia que la extradición sea legalmente admisible, en cuyo caso el gobierno sueco es libre de decidir que no va a extraditar a la política u otras razones prudenciales. En otras palabras, el sistema judicial sueco tiene derecho a bloquear una solicitud de extradición por razones legales, pero carece de poder para obligar a la extradición, y si los tribunales aprueban la base legal, el gobierno sueco aún conserva la autoridad para decidir si la extradición debe tomar lugar.
Como se ha indicado, incluso si fuera cierto que el gobierno sueco era incapaz de ofrecer una Assange el llamado "férrea garantía" contra la extradición, todavía hay motivos para negociar el fin de tener a viajar a Suecia para hacer frente a estas acusaciones, dada que el gobierno sueco tiene claro, por lo menos, un papel importante que desempeñar en el proceso, su posición avanzada en contra de la extradición de Assange a los EE.UU. sobre la base de las revelaciones periodísticas de WikiLeaks "sería significativo. Pero hay por lo menos un argumento de peso para que, si no una irrefutable una parte, que el gobierno sueco es capaz de ofrecer precisamente la garantía de que tanto Assange y las autoridades ecuatorianas han tratado con el fin de que pueda inmediatamente a viajar a Suecia para enfrentar el sexo acusaciones de agresión en su contra. Independientemente, el gobierno británico es también claramente en condiciones de contribuir a esas garantías, dada la necesidad de su consentimiento si la extradición a los EE.UU. de Suecia va a tener lugar.
Si uno quiere encontrar un culpable de por qué estas acusaciones de agresión sexual no se resuelven de la manera que deberían ser, la negativa de estos dos gobiernos, incluso a negociar para garantizar los derechos claros de Assange contra extradición injusto es el lugar para comenzar.
***
ACTUALIZACIÓN II : Para la evidencia más convincente de que el gobierno sueco es el final de la toma de decisiones en materia de extradición y de hecho tiene el poder para garantizar que Assange no sería extraditado a los EE.UU. sobre la base de su labor periodística, ver las citas en el punto 3 de esta respuesta excelente a Green .