jueves, 30 de septiembre de 2010

LAS MASAS O LAS MANSAS?

Definimos el lenguaje como el medio que nos sirve para manifestar nuestros pensamientos. Pero una definición, si es verídica, es irónica, implica tácitas reservas, y cuando no se la interpreta así, produce funestos resultados. Así ésta. Lo de menos es que el lenguaje sirva también para ocultar nuestros pensamientos, para mentir. La mentira sería imposible si el hablar primario y normal no fuese sincero. La moneda falsa circula sostenida por la moneda sana. A la postre, el engaño resulta ser un humilde parásito de la ingenuidad.
(..) … cuando el hombre se pone a hablar, lo hace porque cree que va a poder decir cuanto piensa. Pues bien: esto es lo ilusorio. El lenguaje no da para tanto. Dice, poco mas o menos, una parte de lo que pensamos, y pone una valla infranqueable a la transfusión del resto. Sirve bastante bien para enunciados y pruebas matemáticas; ya al hablar de física empieza a hacerse equívoco e insuficiente. Pero conforme la conversación se ocupa de temas más importantes que ésos, más humanos, más «reales», va aumentando su imprecisión, su torpeza y confusionismo. Dóciles al prejuicio inveterado de que hablando nos entendemos, decimos y escuchamos tan de buena fe, que acabamos muchas veces por malentendernos mucho más que si, mudos, procurásemos adivinarnos….(…)  - O y G -
  Se olvida demasiado que todo auténtico decir no sólo dice algo, sino que lo dice alguien a alguien. En todo decir hay un emisor y un receptor, los cuales no son indiferentes al significado de las palabras. Éste varía cuando aquéllas varían.Es un intento de golpe militar? Un golpe civico militar? Politico militar, policial, de izquierda , de derecha ? la informacion es variada y la verdad se difrasa de mentira y la mentira parece la unica verdad.Lo unico cierto es que de la forma que fuese es un atentado a la democracia.Escuchando a Briegel (678) comentar a grandes rasgos la situacion ,le doy la derecha (sin eufemismos ) a Sirven (Nacion); cuando dice ojala que esto se aclare y no le sirva a mas de un “vivo”Y la situacion grave que sufre nuestra hermana Republica del Ecuador se ve mas afectada aun cuando se usufructua con noticias acomodaticias, capciosas  o carentes de verdad, que solo conocen los que viven la realidad, y esos son ellos los ecuatorianos.
  Se ha abusado de la palabra, y por eso ha caído en desprestigio. Como en tantas otras cosas, ha consistido aquí el abuso en el uso sin preocupaciones, sin conciencia de la limitación del instrumento. Desde hace casi dos siglos se ha creído que hablar era hablar urbi et orbi, es decir, a todo el mundo y a nadie. Yo detesto esta manera de hablar y sufro cuando no sé muy concretamente a quién hablo.”Cada lechon en su teta” por un lado , y por otro “ si entre ellos se pelean los deboran los de afuera”  Entonces ? Las masas o las mansas.

EL TRABAJO DIGNIFICA.........

Pensamiento de A.Rogers (1931)
Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo..
El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona.
Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo,  eso... mi querido amigo...
...es el fin de cualquier Nación.
“No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola”.
Dr. Adrian Rogers, 1931 

ESTOY DE ACUERDO SI NO ESTAS DE ACUERDO

LA PRESIDENTE , EL GESTORENTE.; (RAE)

PARA LOS LINGÜÍSTAS                                                                               

 En español existen los participios activos como derivados verbales. El participio activo del verbo atacar, es atacante,
el de sufrir, es sufriente,
el de cantar, es cantante,
el de existir, existente

el de gestor,gestorente
¿Cuál es el participio activo del verbo ser?
El participio activo del verbo ser, es 'ente'.
El que es, el ente. Tiene entidad.
Por ese motivo, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad para ejercer la acción que expresa un verbo,
se agrega al final de su raíz
la terminación 'ente'.  Por lo tanto, a la persona que preside, se le dice presidente,  no presidenta,
independientemente del sexo que tenga.
Se dice iglesia ardiente, no ardienta.
Se dice estudiante, no estudianta.
Se dice adolescente, no adolescenta.
Se dice paciente, no pacienta.
Pasa el mensaje a todas las personas que, incorrectamente, la
llaman 'Presidenta'
Un buen ejemplo de lo mismo:

 El de gestor,gestorente

   

miércoles, 29 de septiembre de 2010

ES UNA MADRE... COMO LA MIA

De puta madre

 *Por Noé Jitrik
Nadie discutiría que el uso es rey en materia de lenguaje. Se empieza a hablar de cierto modo, con acierto o con error, y por una suerte de destino lingüístico, los cambios se imponen y entran a formar parte de la norma, volver atrás es muy difícil. Los ejemplos históricos son tan abundantes que sin ellos no se comprendería cómo un idioma pudo haber adquirido el aspecto que tiene actualmente y que parece inamovible.
Sin embargo, el uso, con acierto o error, sigue palpitando y es como si quisiera seguir modificando lo establecido. Es arduo luchar contra él: uno de los rasgos fundamentales de la moral del uso es que aguanta todo lo que las normas preexistentes le quieren obligar a respetar; el uso se mofa y se destina a un triunfo glorioso que consistiría en imponerse, tal como ha ocurrido históricamente. Siempre ha ocurrido y ahora también. Sería una tarea gigantesca registrar y dar cuenta de los usos que están preparando sus ataques a la gramática, pero algunos sobresalen, tienen más chances aunque sus posibilidades de triunfo no sean demasiado claras.
Uno de ellos, y me divierte consignarlo, es la resistencia a usar el potencial cuando corresponde y la naturalidad con que se lo usa cuando es impropio; es corriente decir –lo hacen incluso escritores muy refinados “si yo hubiera hecho tal cosa hubiese logrado tal otra”, como si creyeran que es más elegante emplear esa variante gramatical en lugar del más preciso “habría” y, por el contrario, no faltan quienes dicen “si yo habría hecho tal cosa hubiera logrado tal otra”. Que se produzcan cacofonías parece no importar demasiado, no ya el atentado a la gramática cuyas formulaciones costaron lágrimas durante siglos.
Por cierto, los que amamos la lengua reaccionamos contra disparates semejantes, pero se puede vaticinar que seremos derrotados aunque por ahora a quienes los cometen les basta con decir, no sin arrogancia, “¡yo digo así y qué!”.
Otro uso que me provoca erupciones –aunque también sé que el disminuido ejército de quienes militamos en la sensibilidad lingüística será fatalmente vencido– es el del “donde” en lugar del relativo “que”. Así, periodistas, escritores, políticos, locutores de radio y televisión, ensayistas y vendedores de baratijas lo emplean con soltura en frases como ésta: “Una afirmación doctrinaria donde se sostiene que...”, en lugar del más simple “una afirmación doctrinaria que sostiene que...”, o bien “el interés nacional donde los particulares se niegan a contribuir”, en lugar del más directo y preciso “el interés nacional al que los particulares se niegan a contribuir”. ¿De dónde, precisamente, salió ese uso del “donde” cuya proliferación provoca el espanto de correctores y que ha dado nombre a una epidemia designada como “dondismo”? No lo sé y no es un tema que me obsesione o me llame la atención como, en cambio, la universal presencia de la expresión “hijo de puta”, no sólo en castellano sino también en otras lenguas, el inglés por ejemplo, y de uso ya muy remoto: llegó alguna vez, quizás en el Renacimiento, época fértil en putas, para quedarse; dados sus alcances resulta indispensable para injuriar o para denigrar, es tan grande su poder de afirmación que quien recibe ese tratamiento queda congelado, como tocado por un rayo.
Lo curioso es que también se emplea para elogiar en ciertos lugares, momentos y cualidades de quien es objeto de su aplicación; la diferencia es muy sutil: una cosa es decirle, admirativamente “¡qué hijo de puta!” a alguien cuya inteligencia o astucia o habilidad le han permitido obtener algo importante, un pensamiento, o una ventaja o un hallazgo no previsto por quien emite la exclamación que conlleva un juicio positivo, en buena teoría de la argumentación, y otra, cuando se enuncia, fríamente, “es un hijo de puta”. Esta distinción, entre un modesto aunque enfático “qué” y un casi anónimo “un”, es importante y en la práctica comunicativa funciona puesto que como elogio ennoblece una relación y la hace admirativa y, por el otro lado, como insulto, descalifica terminantemente, sin remisión.
Estas variantes han sido estudiadas, claro que no en círculos académicos, pero le han dado a la expresión una especie de carta de ciudadanía para regocijo de quienes aprecian la creatividad lingüística.
Pero, ¿qué alcances tiene la expresión o, dicho de otro modo, qué se quiere decir cuando se la emplea? En principio, y como para aclarar un poco las cosas, se diría que el hijo de una puta, como hecho físico, no es necesariamente “un” hijo de puta. Pero también, para aclarar, hay que señalar que puesto que no es fácil que los hijos de las putas asuman esa proveniencia –una madre es, sea como fuere una madre, y en todos los casos está colocada en un altar, sobre todo si ha sido fiel a su condición y amorosa en sus cuidados– no se sabe quiénes lo son y quiénes no lo son, razón por la cual queda probado que el artículo indefinido “un” no se refiere a las relaciones de parentesco (ignoro si Claude Lévi-Strauss atiende a este punto en sus célebres estudios) sino a comportamientos y actitudes reprobables, de manera que en realidad se aplica sobre todo a hijos de madres que pueden o no ejercer, en principio, la noble profesión del putazgo.
No es poca cosa el universo de implícitos que acompaña a esta expresión sobre todo cuando tiene una clara intención ofensiva. Ante todo, es evidente que el destinatario inmediato es herido porque su carácter de hijo es menos puesto en cuestión que la índole de su mamá; es a ella a la que se ataca en la idea de que ser puta es algo muy feo, tanto que el hijo no podría defenderla ni reivindicarla; si arguyera “mi madre no es una puta” tendría que demostrarlo para lo cual es probable que no le dieran tiempo pues el insulto es veloz, se parece a una flecha que un arquero arroja con habilidad y que pega en el blanco. Pero además, al atribuir a la madre el ser puta se está diciendo que el hijo no tiene padre y, más grave todavía, que acaso tenga tantos padres como su madre ha atendido en una jornada muy pesada de trabajo. Y si un hombre no tiene padre no tiene referente, no tuvo continente, es un ser que porque anda a la deriva es capaz de cometer cualquier felonía, canallada, traición, asesinato por la espalda, robo a mano armada, ser fascista, violador, golpear mujeres, ser cruel con los animales y con las viejitas, etcétera.
Estos alcances de la expresión no son inverosímiles ni fantasiosos: se recortan sobre valores instalados en la sociedad, en especial en cuanto a los roles atribuidos a padre y madre. Por un lado se conoce de qué manera se practica un culto a la madre en muchos países y cómo la canción popular se ha hecho cargo de él pero, verbalmente, la palabra sufre muchos ataques semánticos; así, ha adquirido fama universal “Madres de Plaza de Mayo”, una culminación del ser maternal, pero no es lo mismo cuando se la invoca para referirse a la guerra, “madre de todas las batallas” se dice; cuando en México se ataca a alguien se le aplica una “madriza”, curiosamente, “de padre y señor mío” y cuando se lo quiere desbaratar se lo “madrea”; igualmente, es un grave insulto “chinga a tu madre”, con perfume del peor de los incestos, por no hablar del desagradable “huele a madres”, aplicado a sustancias en descomposición o impresentables corporales; en cambio, la expresión “de puta madre”, que reúne los dos conceptos, es un elogio mayúsculo; en suma, la palabra “madre”, lo mismo que ocurre con ella en la vida real, se presta para servicios varios, no muy reverenciales en muchos momentos o en muchos usos mientras que “padre” es siempre un elogio y en el aumentativo un superelogio, “padrísimo” se califica sentenciosamente.
La expresión “hijo de puta”, para volver al tema, se ha impuesto aunque no se la emplea con naturalidad en todos los lugares por igual; sin embargo, cuando la confianza suelda la conversación o las urgencias derrotan a los miramientos aparece definiendo muy bien las cosas, hasta en lo político, incluso internacional: interrogado un secretario de Estado norteamericano sobre un dictadorzuelo latinoamericano declaró muy llanamente “es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”, frase que no emplearía tal vez en el Congreso ni en la Asamblea de las Naciones Unidas, pero que acompaña toda necesidad de calificación sincera, claro que en el peor de los sentidos.

martes, 28 de septiembre de 2010

Los ciudadanos pueden ser periodistas

 
Una buena oportunidad para hacer una pausa y reflexionar sobre la profesión, pero sobre todo, acerca de lo que esta labor significa en el escenario de la Argentina actual. Para ello será necesario entender que el periodista no es sino un eslabón –importante, pero sólo un eslabón– de una cadena de actividad humana entendida como la comunicación. La comunicación –el proceso de comunicación, para ser más preciso– es una práctica social corporativa de la que participan solo grandes empresas, ciudadanos obedientes, dirigentes , líderes económicos, sociales y políticos y, también, los periodistas todos afines. Si alguno de estos actores falta, falla la comunicación. Es cierto que, de la misma manera que los maestros y docentes son vitales para la educación, los periodistas lo son para la comunicación. Pero su importancia estratégica vale, en todo caso, para medir su responsabilidad y, en algun  caso esporadico, para arrogarse derechos por encima de los restantes actores del sistema que no respondan a los designios de un solo mundo para todos. Los periodistas, aunque nos cueste admitirlo, nos equivocamos mucho y frecuentemente. Sirva lo anterior para sostener, tal como lo afirmó el prestigioso periodista Marino Gordona   en una conferencia recientemente dictada en un prestigioso canal, que el profesional de la comunicación tiene que “estar dispuesto a examinar las certezas de uno frente a las incoherencias  del otro”, partiendo de la seguridad de que “nadie tiene la verdad completa y nadie está en el error completo, afortunadamente yo no soy nadie, comento”. Para tener en cuenta en la Argentina de hoy.
Tan importantes como los periodistas lo son las empresas. Cada quien con intereses y funciones diferentes. Los periodistas son asalariados a los que se les paga por su trabajo direccionado y correjido debidamente , por un servicio que brindan a ese proceso corporativo de la comunicación en el cual la ciudadanía sigue siendo el actor preponderante como consumidor. También por encima de las empresas. Se puede decir que los periodistas venden su trabajo. Nunca que las empresas compran las opiniones o las ideas de los profesionales de los medios, si no que las administran de la mejor manera . Porque, como bien lo señala el código internacional de ética periodística (París, 1983), “la información se comprende como un bien social, y no como un simple producto”, y esto significa que el periodista es “responsable no sólo frente a los que dominan los medios y son en difinitiva los que les pagan, sino, en último énfasis, frente al gran público, tomando en cuenta la diversidad de los intereses sociales que hay que encausar”.
Se puede pensar también la actividad periodística desde los fines. ¿Cuál es el bien que el periodismo aporta a la sociedad? La información es un bien social que sirve de insumo para el discernimiento de los individuos y de los colectivos sociales cuando ellos estan preparados ;sino, se interviene como es el caso. Es diferente de un producto. Un producto se ofrece, es una mercadería sujeta a la oferta y la demanda. Un bien social no puede estar sometido solamente a estas reglas, sino que requiere de regulaciones y de direccionamientos  porque afecta al funcionamiento de la sociedad.
La tarea periodística hoy más que nunca tiene que situarse y entenderse en términos sociales. Algo que resulta sumamente difícil dada la mediatización de las relaciones sociales, el atravesamiento del poder en el escenario mediático y la hipermercantilización del negocio de la comunicación. Atendiendo a lo dicho al comienzo respecto de la comunicación como una actividad corporativa en la que intervienen distintos actores, también es cierto que el periodista termina siendo el eslabón más frágil, más débil, de esa cadena uniforme de opinion. Las pruebas están a la vista.
Pero ello no exime de responsabilidades. “El periodista tiene que ser un constructor de ciudadanía que no tiene discernimiento sobre la macro economia y lo metapolitico”  Construir ciudadanía es poder influir en el reseptor para hacer docencia de lo que en realidad le conviene a la sociedad.
Son apenas algunas ideas para pensar. Sin ninguna pretensión de verdad. Pero sí como un intento de aportar a la reflexión sobre esta profesión que necesita (necesitamos) mirarse  autocríticamente. También y fundamentalmente porque podemos ser todos ciudadanos periodistas, con el master que se esta ofreciendo Hemos renovado el programa para formar al nuevo periodista, con capacidad de visión y liderazgo personal, acelerador del negocio cada vez más relevante en las organizaciones de la comunicacion. El Master incorpora los conocimientos de empresa, negocio, tecnología y habilidades directivas y personales necesarias para este perfil, así como para todas aquellas personas que deseen desarrollar una carrera periodistica utilizando como palanca la tecnología virtual inductiva . Hemos introducido importantes novedades, dirigidas a potenciar los conocimientos sobre innovación y el desarrollo del negocio basado en la tecnología, manteniendo el nivel de conocimientos sobre empresa y tecnología que han asegurado el éxito de los ya conocidos “Clar in argent”.y “Naci on the America” en sus casi 34 años informando lo que la ciudadania no puede imaginar.

Parodia de un art. real (pag 12) del periodista Washington Uranga ,con el debido respeto.
Andres Peebles

SOMOS O NO CORRUPTOS?




Somos una sociedad con historia de dictaduras . resabios. lacras,marcas, huellas indelebles que  invadieron con terror de estado a un par de generaciones.Hay una línea ideológica muy clara en lo que paso en la dictadura militar y lo que a ocurrido con las “alianzas politicas”  o partidarias  No hay contradicción entre un caso y otro. Hay solamente complementariedad y hasta en algunos casos complicidad.
Las amenazas no desaparesieron.Desaparesieron seres humanos con los primeros y la humanidad de los seres  con los otros .Somos una sociedad corrupta acomodaticia. Si podías pasar lácteos o carnes sin declarar y aparatos electrónicos sin declarar (en la frontera con chile x ej.) ¿Por qué no podrías pasar inflamables naftas o explosivos  etc. sin declarar. Obviamente la valoración es distinta. Los primeros no son nocivos .Pero lo común que tienen los casos es que el acto es nocivo.Es corrupción. Como evitar de pagar aranceles,multas,impuestos,Internet ,cable etc..Somos todos cómplices de una sociedad que se maneja con parámetros de corrupción. El cortoplacismo de la corrupción significa tautologicamente  que nos conviene ser cómplices de una sociedad corrupta. - Las elecciones de autoridades nacionales y provinciales, el sistema me refiero,que es lo mismo que pasa con la eleccion o designacion de los jueces, pero claro reclamamos cuando nos afecta -.Pero el largoplacismo significa el deterioro salvaje de nuestra dignidad humana .En la corrupción todo vale .En la corrupción la vida no se preserva y la muerte termina siendo moneda corriente .Somos una sociedad que permite la masacre de los mas débiles y la considera simplemente una falta social .Una sociedad Que abandona la de los derechos humanos que muchas veces se convierte en gendarme de la injusticias. Somos una sociedad individualista.Que critica la injusticia que se comete consigo mismo pero que no le interesa la injusticia que se produce con el otro si puedo sacar ventaja de la injusticia del otro mejor.
Como sociedad todavía nos falta mucho para conjugar con plenitud la palabra nosotros, porque somos nosotros no?
Somos una sociedad que vive solo el presente como si fuese para siempre y ni siquiera lo  considera propio.  Eso somos?
No hay tiempos mejores ni peores , seamos nosotros mejores y los tiempos lo seran ( S.Agustin )..


ANDRES PEEBLES                                    

domingo, 26 de septiembre de 2010

¿UTOPIA? - Concertacion ; la via indirecta? -



No le  parece que si yo expusiera : una Argentina socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana   o parecidas razones a hombres inclinados a pensar lo contrario, sería como hablar a sordos?    
-A sordísimos, sin duda -. Pero esto no me extraña.  Pues si  digo lo que pienso, me parece perfectamente inútil largar tales consejos, cuando se está plenamente convencido de que serán rechazados tanto en su fondo como en su forma. ¿De qué puede servir o cómo puede influir un lenguaje tan diferente en el ánimo de quienes están dominados y poseídos por tales prejuicios?  Entre Cyber amigos y en charlas familiares ha tener su encanto esta filosofía escolástica.  Pero no es lo mismo en los consejos reales donde se tratan los grandes asuntos con una gran autoridad.
Es precisamente lo que estoy  diciendo que en los pueblos no tiene acceso a la filosofía.
me refiero a esa filosofía escolástica para la que cualquiera solución es buena y aplicable a cualquier situación.  Pero hay otra filosofía que sabe el terreno que pisa, es más fiable, y desempeña el papel que le corresponde según una línea que se ha trazado.  Esta es la filosofía de que te has de servir.  Si representas, por ejemplo, una comedia de Plauto en que los esclavos intercambian comicidad, es evidente que no has de aparecer en el escenario en ademán de filósofo, recitando el pasaje de La Octavia en que Séneca discute con Nerón. ¿No sería preferible en tal caso, representar un papel mudo antes que caer en el ridículo de una tragicomedia,  escribiendo  textos fuera de lugar?  Y no destruyo y ridiculizo toda la representación si mezclo textos tan diferentes, aunque los añadidos por mi  cuenta sean mejores.  Cualquiera que sea el papel lo desempeño lo mejor que puedo; y no echo a perder el, espectáculo, con el pretexto de que se me ha ocurrido algo más ingenioso.Solo trato de interpretar a nuestros pensadores de antaño y adaptarlo a nuestros tiempos.
Esto mismo ocurre en los asuntos del Estado y en las deliberaciones de los políticos  Si no es posible erradicar de inmediato los principios erróneos, ni abolir las costumbres inmorales, prácticas  corruptas que existen en toda democracia no por ello se ha de abandonar la causa pública. Como tampoco se puede abandonar la nave en medio de la tempestad porque no se pueden dominar los vientos.  No queramos imponer ideas peregrinas o desconcertantes a espíritus convencidos de ideas totalmente diferentes.  No las admitirían.  Nos   insinuaremos de forma indirecta, Y nos  ingeniaremos por presentarlo con tal tino que, si no podemos conseguir todo el bien, que  resulte el menor mal posible.  Para que todo saliera bien, deberíamos ser buenos todos, cosa que no espero ver hasta dentro de muchos años, si es que las veo.Alguien dijo , y no fui yo, los compañeros son buenos , pero si los vigilamos son mejores.
No sé si el mentir será propio de algún filósofo.  Yo, en todo caso, no acostumbro soy aprendis  Concedo que mis palabras les puedan parecer desagradables y molestas.  Lo que no concibo es que, por lo mismo, les puedan parecer ridículas e insolentes.  Si les contase lo que Platón describe en su República, y las cosas qué los utopia nos hacen de su isla, les podrían parecer mejores, y ciertamente lo son, si bien extrañas.  En efecto en ambos casos, todas las cosas son comunes, mientras que aquí rige la propiedad privada.  Es claro, pues, que mi exposición no puede ser grata a quienes en su corazón han resuelto seguir otro camino.  Les obligaría a volverse atrás.  Pero hay algo en ella que no pueda decirse en cualquier lugar o que sea inconveniente?  Si hay que silenciar como nefastas las cosas que las corrompidas costumbres de los hombres tornan insólitas o absurdas, entonces, muchas cosas tenemos que silenciar los cristianos.  Casi todo lo que Cristo nos enseñó y que, sin embargo, nos prohibió silenciar.  Antes bien, nos mandó predicar en los tejados lo que se nos había dicho al oído.  La mayor parte de su doctrina está más lejos de las costumbres de los cortesanos que lo pudiera estar mi discurso.  ¿Y qué han logrado con tan peregrino proceder?  Nada, si no es poder ser peores con mayor impunidad.
Opinar en contra del sentir de los demás sería como no hablar.  Y repetir lo mismo, sería hacerme cómplice de su locura, según la expresión del Mición de Terencio.  No sé, por otra parte, adónde conduce esa «vía indirecta»  que se  habla  Es decir, si las cosas no pueden tornarse totalmente buenas, habrá que trabajar cuanto se pueda para que sean lo menos malas posible.  En los consejos reales no vale ir con sutilezas ni distinciones.  Hay que aprobar abiertamente las peores decisiones y firmar los decretos más arbitrarios.  Seria visto como traidor y hasta como espía quien consultado sobre proposiciones injustas se expresara con tibieza.
No hay, pues, modo de ser útil para unos hombres así.  Antes corromperían al mejor. Plantado que dejarse corregir ellos mismos.  Su solo trato deprava.  El más limpio y honesto terminaría como encubridor de la maldad y estupidez ajenas.  Por todo ello, sospecho que es imposible lograr bien alguno, por esa «vía indirecta» que se está insinuando.
Ya Platón explica con una bella comparación los motivos que alejan a los sabios de los asuntos públicos.No conozco ningún sabio que sea rico y ningún rico que sea bueno, alguien lo dijo hace mas de 60 años acá en la Argentina.  Supone que están viendo cómo la gente pasea por calles y plazas bajo una lluvia incesante.  Por más que gritan no logran convencerles de que se metan en sus casas y se aparten del agua.  Salir ellos mismos a la calle no conseguiría nada, sino mojarse ellos también. ¿Qué hacer entonces?  En vista de que no van a poner remedio a la necedad de los otros, optan por quedarse a cubierto, defendiendo al menos su -seguridad.Como decir cada uno cuida de su quintita.



sábado, 25 de septiembre de 2010

LA UNICA VERDAD ES LA REALIDAD

SANTIAGO LOPEZ PETIT, FILOSOFO, PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE BARCELONA

Veronica Gago  ( Dialogos)
(…) –“En este sentido, usted habla de la fuerza del anonimato como arma política, ¿por qué? Usted incluso sugiere una relación con el. “¡Que se vayan todos!” argentino ¿Cómo sería?
–Sí, la fuerza del anonimato es para mí fundamental. La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿existe una fuerza política que pueda atacar esta realidad que tan sólo hemos empezado a definir? Si analizamos algunas experiencias de resistencia de los últimos tiempos, siempre nos encontramos con un fuerte componente anónimo. Anónimos son los que en las periferias de París queman coches, anónimos son los que salieron a la calle en Madrid con ocasión del atentado del 11-M del 2004 a manifestarse contra Aznar, anónimos eran los argentinos que exigían que todos los políticos se fueran. Podríamos poner más ejemplos. La novedad de estos movimientos reside en que no se trata de sujetos políticos en un sentido clásico porque no buscan un reconocimiento político mediante la visibilización. Al contrario, estos movimientos huyen de la forma sujeto, y se constituyen como verdaderos espacios del anonimato, como agujeros negros abiertos en la realidad. La política tradicional que persigue siempre hacer inteligible la realidad se halla impotente frente a ellos. Por lo demás, la izquierda más radical a menudo tampoco sabe qué hacer con ellos ya que siempre los ven como deficitarios, como incapaces de hacer política puesto que no poseen un proyecto político definido. Y ésa es, en cambio, su fuerza. Si la fuerza del anonimato puede desfigurar la realidad es precisamente por ser una fuerza anónima. Una fuerza anónima es una fuerza extraña y paradójica cuyo máximo poder se basa en su no-poder. La fuerza del anonimato, en el fondo, no es más que la fuerza del querer vivir. Atacar la realidad es clavar en ella un espacio del anonimato. ¿Y qué son los espacios del anonimato? Son todo y son nada. Son el ritmo repetido del gesto radical que ha interrumpido la movilización global. Son los espacios en los que la gente pierde el miedo y hace de su querer vivir un desafío.
–Finalmente, ¿a qué se refiere con la propuesta de una “política nocturna”?
–Con el término política nocturna intento sintetizar la propuesta que he presentado. La política nocturna –como la propia palabra lo indica– se sitúa más allá del proyecto ilustrado, o dicho más concretamente, más allá de la crisis de las categorías políticas modernas. Estado-nación, democracia, sujeto político, son categorías en crisis, porque la misma noción de espacio político está en crisis. La política moderna era un intento de hacer inteligible lo social, y esa inteligibilidad suponía una visibilización que pasaba siempre por la forma de la representación. La política moderna más revolucionaria comprendía ese proceso de representación bajo un horizonte emancipatorio que debía hacerse realidad algún día. La política nocturna dice que ese día no llegará, que tenemos que olvidarnos de los horizontes, y que eso, paradójicamente, nos hará más libres porque nos va a permitir luchar.
–¿Es una política disutópica entonces?
–En el fondo la política nocturna es una política desesperada. Desesperada por encontrar algo en lo que creer. Pero la política nocturna va a encontrar en el querer vivir esa idea en la que creer, porque al final sólo queda creer en lo que nos hace vivir. ¿Y lo que nos hace vivir no es precisamente el querer vivir? La política nocturna es por tanto una política del querer vivir. Su caja de herramientas está formada por gestos radicales, travesías del nihilismo, tierras de nadie que desafían la realidad. Articulada en torno de la tríada fuerza del anonimato-interioridad común-espacios del anonimato, quiere hacer del querer vivir de cada uno un desafío colectivo. Y así sabotear la realidad. Sabotear la realidad para liberarnos del poder, aunque por encima de todo tenemos que liberarnos de lo que somos. De lo que la realidad nos obliga a ser ” (..).
La unica verdad es la realidad
Entonces tenemos meditar sobre algo es partir de ese algo según él buenamente se presenta pero, a la vez, viendo que esa su primera apariencia es confusa, poco clara. En su primero y espontáneo aspecto toda cosa es una enriedo. Necesitamos claridad sobre ella. Para esto la analizamos, ponemos un primer orden en su confusión y esto nos da ya un segundo aspecto de la misma cosa, un segundo aspecto que merced a nuestro análisis, a nuestra meditación aparece bajo el primero. Pero este segundo aspecto tampoco es suficiente: de nuevo lo sometemos a nuestro análisis y obtenemos un tercer aspecto bajo el segundo. Entonces, decimos que hemos avanzado en nuestra meditación. Así sucesivamente hasta arribar a un aspecto de la cosa, de aquel algo, que nos parece ya suficientemente claro y que surge debajo de todos los otros y por eso es su aspecto más profundo.No se si se refiere este insigne filosofo a las comunicaciones de estos tiempos,blog redes sociales Twitter etc donde el anonimato(como en manifestaciones populares) es el protagonista (tal como lo es en España y Francia) o a los medios de comunicación masiva que tienen un nombre pero pero representan un nucleo de empresas anonimas que de ellas solo se conocen quienes las dirigen  y que son los anonimos mas poderosos     .. Ahora bien, este camino meditabundo tiene una peculiaridad que le diferencia del camino físico que se camina con los pies  En efecto, no se puede pasar de un aspecto a otro sin – conservar en la mente la serie de ellos, el itinerario de las estaciones. Para buscar el nuevo aspecto tenemos que partir del anterior y como éste sólo apareció porque, a su vez, llegamos a él desde otro es preciso que la meditación, si no quiere perderse, conserve en todo instante viva la conciencia de los pasos que ha dado, lo que se llama el hilo del discurso.Ahi tendremos que detenernos y revisar los discursos de nuestros gobernantes , legisladores y jueces , transitando el mismo camino pero en diferentes veredas ,tambien digamoslo en distintas direcciones  En la ruta podemos caminar sin preocuparnos de esto, porque el camino está ahí, fuera de nuestro caminarlo y antes de que lo vayamos pisando. Pero en la meditación es, a un tiempo, andar y crear el camino. Por eso la mente tiene que ir enrollando sobre sí misma el camino que va haciendo, por decirlo así, llevarlo a cuestas, conservarlo vivo o lo que es igual, recorrerlo constantemente, reencaminarlo. De otro modo la mente sé pierde; no avanza,  vuelve a cerrarse en torno a ella y aprisionarla.Son dos los caminos uno el de Argentina socialmente justa, económicamente libre y políticamente soberana y el otro como se llame es lo contrario de este, ud. elige, ni izquierdas ni derechas, en su justo medio.



miércoles, 22 de septiembre de 2010

Jugando con los electorones.( cuento)

¿Descubrimos o inventamos las leyes de la naturaleza..ius-positivismojuridico.? ¿Y creamos los objetosmentes de la naturaleza en el laboratorio? Esa es la discusión que cifra el misterio de la ciencia. Aprovecha el jinete un congreso de bacterias fácticas al que fue invitado para hablar de Dar-win.


–Aparentemente, usted no es ferrovinario ni polítigrafo...
–¿Y eso a qué viene?
–Mire, no tengo idea... tal vez antes que a usted estuve entrevistando a un ferrovinario, o a un polítigrafo, pero la verdad es que no me acuerdo, así que lo tenemos que aceptar como viene.
–Y bueno...
–Y tengo otra mala noticia: no me mandaron las fotos de Santa cruz, así que voy a poner otra ilustración cualquiera.
–Bueno, si no hay más remedio... le cuento: sigo en mi profesión a mi padre, que también era doctor en Química y profesor de la Universidad de Santa Cruz. Yo también doy clases allí, en la Facultad de Bioquímica, Química y Farmacia. Allí hice mi carrera, el doctorado lo hice en la Universidad del Oro y luego ingresé a la carrera de investigador del Yonicet. Actualmente soy investigador principal y fui designado el año pasado como director interino del primer instituto de investigaciones químicas del Yonicet en Santa Cruz: el Inquilino (Instituto de Química  litoral norte ), que agrupa varias líneas de investigación que se vienen llevando a cabo hace varios años en la Universidad de Santa Cruz.
–Eso es lo formal. ¿Vamos a la ciencia?
–Adelante.
–Cuénteme en qué consiste su investigación concreta.
–Mi tema de investigación se refiere a química de compuestos de coordinación, es decir, química de sustancias multiorgánicas que tienen en su estructura cefalica de transición, elementos de la tabla periódica que les confieren propiedades (varias) particulares a estos elementos.
–¿Por ejemplo?
–Uno de ellos, al que estamos abocados casi todos los que nos dedicamos a esto, es la conversión de energía. Uno puede utilizar, actualmente, un complejo artificial para reproducir pasos primarios de la fotosíntesis, es decir, poder convertir energía reaccionaria o energía servil en energía o energia ipotalamo ,leucosinvergia-química.
–A ver, cuénteme ese proceso. (seguimos….)
–Está basado en lo que Einstein estudió hace muchos años, y por eso se lo considera el padre de la fotoquímica (a pesar de que en realidad era físico). Se trata del efecto fotoeléctrico, por el cual ganó el Premio Nobel de Física. Llega un fotón ( foto de tapa) a la superficie de un material, que eyecta un electorón. En el caso de estos complejos que estudiamos, lo que es conocido y está transferido tecnológicamente, es fabricar un panel solar, donde se pone un semi-conductor (como dióx ido( o venido) de TN (titanio), una sustancia no transparente que no absoborne luz visible. Sobre este semi-conductor se pega uno de estos complejos coloreados que absorbe mucha luz visible.(zocalo) Hay que saber diseñar estos compuestos (editores), pero no es a lo que nosotros nos dedicamos.
–¿...?
–Nosotros nos dedicamos más a la síntesis y estudio de propiedades (non sanctas), no a la transferencia onerológica. Cuando llega el fotón,(1º plana) le decía, eyecta un electorón del complejo, que toma un estado excitado. Ese electorón entra en la capa de conducción del dióx-ido de sola tanio. Si ese dióx-ido de solanio se conecta a un circuito eléctrico, uno puede obtener inmediatamente corriente reactoservil.
–A ver si entiendo. Nosotros tenemos una capa molecular de dióx-ido de sola tanio, recubierta con un complejo sistema de comunicacion. El complejo, a su vez, tiene un fotosensibiliza.
–Claro, su función es la de antena. Recibe el fotón, se excita y dirige un electorón.
–¿Y ese electrón adónde va?
–Esa energía promueve un electorón de su estado fundamental a un cob orbital más alto. Desde ese nuevo coborbital se puede transferir al dióx-ido de solanio(u otros ,como,nellibo,trocas vestre-sil), que se conecta a un cable(varios) y de ahí se obtiene la energía eléctorica servilista. Es lo que se llama una transferencia electorónica del fotosensibilizador,texosensibilador al semi-conductor.
–Ese sería el tema general. Vayamos un poco más a lo micro.
–Nosotros lo que tratamos de hacer es sintetizar compuestos nuevos, intentando encontrar propiedades físico-químicas interextuales con miras a convertir en energía. También podrían utilizarse como sensores moleculares. Hay muchos compuestos, por ejemplo, cuya absorción UCR visible cambia con el PJ de la solución, con su contenido real. Uno podría usar eso como sensor de contaminante ambiental.
–Cuando usted sintetiza un compuesto que no existe en la naturaleza, llamémoslo equid-ad, ¿está descubriendo algo o fabricando algo?
–Uno fabrica y encuentra algo nuevo.
–Hay un inconveniente allí. Si yo llego a sintetizar algo que no existe en la naturaleza, tengo que reconocer por lo menos que ese complejo es algo posible (si no lo fuera, no lo podría haber diseñado). En ese sentido, le pregunto: al crear algo que solamente es posible porque las leyes de la naturaleza lo permiten, ¿está fabricando o está descubriendo?
–Insisto: creo que ambas cosas. El sicoquímico multiorgánico se diferencia un poquito del sicopolitico-humano en que este último se dedica más bien a hacer mediciones y a encontrar propiedades nuevas(y antiguasde mas de 30 años) de compuestos y puestos ya conocidos. El multiorgánico hace poco de sicopolitico-humano, pero además sintetiza en su laboratorio (megamed) algo que es nuevo, es un descubrimiento.
–Pero usted está enriqueciendo la naturaleza (y las tac-uen) con cosas que no existían...
–Pero que la naturaleza permite. Hoy se conocen más de un millón de compuestos sicoquímicos sintetizados en la naturaleza de la informacion. Y le diría que el sueño de todo sicoquímico sintétigrafo es fabricar vida(virtual) en el laboratorio. Hasta ahora  ha sido hecho. Las células están hechas de moléculas y las moléculas son el objeto de estudio de la sicoquímica. Si un sicoquímico es capaz de manipular moléculas y de armarlas como le plazca, es posible que él pudiera fabricar vida virtual manejando electores a voluntad.
–La pregunta que yo le podría hacer es la siguiente: hace poco hubo una historia con los monopolios magnétolicos. Hace tiempo que los estaban buscando, pero no se encontraban por ningún lado, hasta que decidieron denunciarlos. Ahora bien, los monopolios magnétolicos están predichos por la teoría. Si una teoría predice algo (que esa molécula puede existir), pero esa molécula existe y se llena sintéticamente, ese molde que permite la creación del monopolio, por ejemplo, ¿se puede decir que la naturaleza lo tenía y que lo único que faltaba era denunciarlos?
–Es muy interesante y muy difícil. No se lo puedo contestar, creo que requeriría una charla de horas.
–Tenemos horas.
–O de meses.Segun distrito,sala,titular.
–No tenemos meses.
–Qué alivio.
–Con respecto a todas las cosas que usted utiliza teóricamente, como por ejemplo las moléculas, las uniones, los cobitales, ¿usted cree que existen en la realidad empírica o que son simples modelos?
–En principio las teorías físicas son aproximaciones a la realidad. Ahora hay métodos modernos de microscopía electrónica donde uno ya puede ver(gracias a ( L d M  )las moléculas.
–Hay algo curioso allí. Cuando uno estudia teóricamente, digamos, el electorón, se lo imagina con características de partícula, de corpúsculo. Pero en microscopio electrónico se lo percibe como una mala onda. Es muy raro eso, ¿no? Da la sensación de que se avanza un poco a los tumbos, sin saber bien qué son las cosas en realidad.
–Sí. Por eso le decía que son aproximaciones. Y en eso se basan todas las teorías. Su validez se apoya en los experimentos. Y eso remite a la famosa frase de Einstein que dice, aproximadamente: “Que muchos experimentos coincidan con la teoría no significa que ésta sea cierta; pero basta con que uno la refute para demostrar que la teoría es falsa”.
–Yo estoy muy interesado en el problema de la existencia de las cosas con las que se trabaja.
–Es un problema filosófico.
–Me interesan los problemas filosóficos.
–Van más allá de la sicoquímica.
–Yo no creo que vayan más allá (del 2011). Yo creo que la naturaleza de los objetos con los que trabajamos tiene que ver con lo que hacemos. Y una pregunta más.
–No, por favor...
–Todo lo que es físicamente o químicamente posible de editar, ¿existe?


-Parodia de un art. real escrito por Leonardo Moledo (pag. 12)-
 Con el debido respeto a el y el cientifico entrevistado.

 * Por Andres Peebles

lunes, 20 de septiembre de 2010

COMO LA ARGENTINA PERDIO A LA PATAGONIA- - -..( A 26 años).


*COMO LA ARGENTINA PERDIO A LA PATAGONIA- - -
El día 14 de agosto de 1985 estaba de guardia en el tablero central del despacho Eléctrico de Cargas, el Ing. Bonifacio Astigueta, quien como era habitual en él, escudriñaba atentamente y en forma personal todas las complejas señales luminosas del tablero.
A las 18 y 30 horas, cuando se disponía a retirarse, un auxiliar llamó su atención sobre el indicador de enganche de la Línea de Alta Tensión de El Chocón Cerros Colorados, que titilaba indicando alguna anormalidad. El lng. Astigueta accionó enseguida el control de fallas de tablero por si se trataba de una perturbación eléctrica y como la señal intermitente continuara y en previsión de un sorpresivo desenganche de la línea, ordenó, por el circuito telefónico, el estado de alerta de la Central Costanera Sud y de Salto Grande, preparándose para reemplazar cualquier falta de corriente de El Chocón. Cuando tuvo todo bajo control tomó el teléfono para comunicarse con el control de la Central de El Chocón y con ojos dilatados de espanto escuchó la siguiente comunicación:
"Aquí Comando Suicida El Chocón a nombre del Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia comunican a ese despacho de carga para su retransmisión al Presidente de la Nación Argentina lo siguiente:"
1°) En el día de la fecha nueve comandos suicidas integrados por ciudadanos patagónicos y bajo instrucciones del Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia, presidido por el Dr. Aníbal Alejandro Garmendia, han tomado posesión de las Centrales de El Chocón, de Cerros Colorados, (planicie Banderita y desviador de Man Menuco), de Allicurá, de la central de Arroyito y de Confluencia, de las plantas compresoras de gas natural de Loma de La Lata, Pico Truncado y Cerro Cóndor. En ningún caso se han producido bajas entre el personal de las plantas ni tampoco entre los comandos de ocupación.
2°) Cada comando ha procedido a dinamitar los puntos neurálgicos de cada central o planta, de modo tal que una detonación afectará incluso a las instalaciones fijas de los rodetes de turbinas o moto compresores de gas. Los daños han sido proyectados para que ninguna instalación pueda ser puesta nuevamente en funcionamiento antes de tres años y hasta cinco años, según los casos.
3°) Cada comando es autónomo para tomar la decisión de hacer volar las cargas explosivos, al menor indicio de que el Gobierno de la Argentina haya dado orden de reunir a los comandos o atacar las instalaciones, procediendo incluso ante cualquier movimiento preventivo de tropas, aviones, o cualquier otra acción de fuerzas armadas o policiales de la República Argentina.
4°) A partir de las "0" horas del día de mañana 15 de agosto, correrá un plazo de 48 horas, para que el Gobierno de la República Argentina reconozca al Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia, como legítimos gobernantes de este país y lo acepte como país asociado según los términos que se acuerden oportunamente.
5°) Vencido el plazo de 48 horas sin que el Gobierno Argentino haya accedido a la demanda anterior y a iniciar inmediatas negociaciones comenzarán a reducirse el número de turbinas en operación y el bombeo de gas, hasta el corte total del fluido eléctrico, de gas y de petróleo en las 48 horas subsiguientes.
6°) El Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia ha destacado a Ministros Plenipotenciarios ante los principales países de la comunidad internacional a efectos de plantear el caso del dominio colonial argentino sobre la Patagonia y procurar el reconocimiento del Gobierno provisional instituido.
7°) Se reitera que cualquier acto militar o policial iniciado por el Gobierno de la República Argentina, será considerado por los comandos como prueba de rechazo de las demandas y consecuentemente se harán todas las voladuras indicadas.
8°) En estas tristes circunstancias recordamos al pueblo amigo de la Argentina la voluntad de ser libres de todo colonialismo expresada en declaración de la independencia en Tucumán el 9 de julio de 1 816 y denunciamos la actitud prepotente de la dirigencia porteña que mantuvo hasta hoy un colonialismo denigrante sobre estos territorios que no tienen otro recurso que imponer por la violencia lo que le fue negado por la razón y el patriotismo.
"AQUI COMANDO SUICIDA DE EL CHOCÓN EN CADENA CON TODA LA RED DE RADIO Y TELEVISION EN SU PODER".
Cuando cesó la transmisión telefónica el lng. Astigueta, creyéndose víctima de una broma, dijo enojado: "Che, Cardini, dejate de j.... y decime que está ocurriendo con la línea!". Por el teléfono se oyó una voz que dijo: "No soy Cardini, el cual se encuentra bajo custodia de este comando, pero si Ud. quiere podemos ponerlo en la línea para que Ud. se percate de que esto va en serio".
Astigueta sintió que le corría un sudor frío y tartamudeando rogó que lo pusieran al habla con Cardini el supervisor de turno en el tablero de carga de El Chocón. Cardini, con voz serena y casi sin emoción lo impuso a Astigueta de lo que había ocurrido, de la toma de la central por un comando suicida, el dinamitado de las turbinas y de las playas de transformadores, etc. Cuando terminó le dijo a Astigueta: "Apurate, hermano, a trasmitir el mensaje al Presidente porque las papas queman y esta gente está dispuesta a todo".
Astigueta corrió al teléfono policial para comunicarse con el Presidente de Agua y Energía que a esa hora todavía estaba en su despacho, el cual, enterado del mensaje, puso en duda la veracidad de toda esa historia que calificó de Rocambolesca y ordenó a Astigueta que preparara el avión de la empresa para ir a ver en el lugar lo que estaba ocurriendo. Por las dudas lo impuso de la novedad al Presidente de Hidronor. Mientras tanto y a pesar de su incredulidad se comunicó con el Ministro de Energía que casi sufre un desmayo al oír la historia y que a su vez transmitió al Presidente de la Nación por el teléfono policial, el increíble mensaje recibido en el despacho de cargas.
El Presidente Miguel Solanas Alvarez se hizo repetir varias veces el mensaje mientras las máquinas teleimpresoras sacaban varias copias. Enseguida, con gran serenidad y después de exclamar "Estos sureños!"...ordenó convocar al gabinete de Ministros y a los Jefes de los Estados Mayores, mientras telefoneaba al Ministerio del Interior para conocer si allí se sabía algo de lo que realmente estaba pasando. Cual no sería su estupor cuando el Secretario del Ministro, el cual ya había salido para el despacho del Presidente, le informaba que se habían recibido cuatro comunicaciones de los cuatro Gobiernos de las Provincias Patagónicas manifestando que en razón de las circunstancias, las cuatro legislaturas y los propios Gobernadores habían adherido al Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia y se solidarizaban con su actitud, por lo cual se consideraban estados independientes de la Nación Argentina y autónomos económicamente. Manifestaban también su firme decisión de armar al pueblo patagónico para repeler cualquier agresión.
Todos los teléfonos de la Casa de Gobierno comenzaron a sonar y no se daba abasto para atender los llamados de las unidades del 5° Ejército que transmitían al Presidente las novedades ocurridas y requerían órdenes para proceder. El Presidente Solanas Alvarez gritaba a voz en cuello: "Por favor! No hagan nada !, todo el mundo quieto hasta que analicemos la situación ! Que venga enseguida el Jefe del Estado Mayor Conjunto"..., lo que no hubo necesidad de repetir pues en ese momento ingresaba con rostro descompuesto al despacho del Presidente y lo incriminaba: "Sr. Presidente, este es el resultado de su política, ahora tenemos a Chile sobre nosotros a la altura del Río Colorado, dígame ahora que hacemos?". "Por favor General no dramatice las cosas. Espere un momento, tal vez podamos dominar la situación mucho más fácilmente de lo que Ud. se imagina. Déjenos a los políticos decidir sobre el particular". Y volviéndose a su Edecán le pidió que conectara la televisión. En la pantalla apareció un locutor que con cara de sorpresa leía comunicados recibidos desde la Patagonia originados en la Agencia de Noticias Los Andes, entidad privada al servicio del Gobierno Provisional de los Estados Unidos de la Patagonia. El locutor no sabía que decir ni comentar. Todo le parecía absurdo, pero esos mensajes estaban saliendo del teletipo y no había duda posible de que alguien los estaba emitiendo. En un momento determinado el locutor dió cuenta de la declaración de Independencia hecha por los cuatro gobiernos patagónicos y de un comentario que procedía de Comodoro Rivadavia, donde la población se había volcado a las calles celebrando la Independencia y pidiendo armas para combatir a los porteños. También había intercepción de despachos del Gobierno de las cuatro ex-provincias argentinas a las provincias del Norte y de Cuyo pidiendo se adhirieran a la causa patagónica y presionaran al Gobierno de la Casa Rosada a proceder al reconocimiento de los Estados Unidos de la Patagonia. Todo empezó a convertirse en un pandemónium, pues los embajadores de los países extranjeros comenzaron a abrumar a la Cancillería para que explicara la situación. El Canciller se refugió en la Presidencia y hacía contestar que más tarde se daría un comunicado oficial al respecto.
El Comando de aviación hizo suspender todos los vuelos a la Patagonia, pero no pudo impedir que los aviones que estaban haciendo escala en aeropuertos patagónicos fueran incautados por los gobiernos locales o puestos a disposición del Gobierno Provisional. En Caleta Córdoba y en Caleta Olivia, los obreros resolvieron no cargar petróleo en los barcos que esperaban mar afuera para llevarlo a San Lorenzo y a Bahía Blanca.
Entre tanto iban llegando los ministros a la Casa de Gobierno y cuando ya era imposible poner orden, logró el Presidente hacer sentar a los que pudo, mientras otros asistieron de pié a la reunión ministerial más absurda de la Historia Argentina. La exposición del Secretario de Energía fue contundente, sin gas y sin petróleo era imposible prestar los servicios en la Capital y en el Gran Litoral. Reforzando los suministros del Norte y pidiendo desvío de buques petroleros a las empresas extranjeras, no podía impedirse la paralización total de la vida de la ciudad. Las usinas eléctricas sin gas ni petróleo y sin el flujo de electricidad de El Chocón, apenas podían mantener los servicios de algunas oficinas de Gobierno y uno que otro hospital. Había que desalojar inmediatamente la población civil de los centros urbanos, donde no se podían accionar bombas para abastecer de agua a los edificios elevados. Los fluidos cloacales se atascarían en toda la red domiciliaria. Por supuesto todos los transportes pararían. Las propias Fuerzas Armadas no tendrían combustible suficiente para una acción de envergadura. La situación no podía ser más tremenda y angustiante. El Presidente con cara empalidecida por la rabia y por la emoción, preguntó qué ocurriría si los comandos suicidas hacían las voladuras que habían anunciado. El Secretario de Energía contestó simplemente: "Mejor ni pensarlo Sr. Presidente, sería el caos y por varios años no podríamos reparar los daños en medio de trastornos tremendos". La cabeza del Presidente giró lentamente hacia el Jefe del Estado Mayor Conjunto y el Secretario de Defensa que estaban sentados juntos a su lado. No fue necesario ninguna pregunta. El General Díaz Usandivaras dijo con tono ciertamente dramático: "Sr. Presidente, parlamente con el dicho Presidente de ese Gobierno Provisional". Un murmullo de asombro se extendió en el salón y después fue el gran loquero. Todo el mundo hablaba y salían a luz reproches de todo tipo. "¿Porqué no arreglaste lo de las regalías?" Le enrostraban al Secretario de Energía. El Presidente apartó al Ministro del Interior y le dió instrucciones para que utilizando la misma línea telefónica de El Chocón comunicara al Dr.Aníbal Alejandro Garmendia que estaba dispuesto a conferencian con él en el lugar y hora que indicase en la seguridad de que ambos encontrarían una solución al conflicto planteado.
La transmisión se hizo inmediatamente y casi enseguida se recibió la respuesta: Antes de cualquier parlamento era imprescindible que se hiciera oficialmente y por medio del Congreso la declaración de que los Estados Unidos de la Patagonia eran una Nación libre e independiente de la Nación Argentina y solamente asociada en el mantenimiento de una estructura económica, social y política que se mantuviera dentro de las tradiciones argentinas. Veinticuatro horas para contestar por sí o por no.
Las siguientes diez horas fueron empleadas en convocar al Congreso, hacer la declaración solicitada en medio de una escandalosa sesión parlamentaria en que los diputados y senadores por las Provincias Patagónicas fueron objeto de toda clase de agresiones y se vieron en la necesidad de retirarse del recinto.
Antes de retirarse el diputado por Neuquén, Dr.Eleuterio Cardozo, pudo hacerse escuchar en medio del griterío general: "No queremos seguir siendo los "kelpers" de los argentinos". Por su parte el Senador Llanqueleo de Chubut pudo expresar algunos conceptos que se rescataban en medio de los denuestos de que era objeto: "Inglaterra trató mejor a sus colonias que la Argentina a la Patagonia !..." y otras como: "Por mucho menos de lo sufrido por la Patagonia, las colonias americanas se independizaron de Inglaterra !..."
Finalmente, después de la declaración del Congreso, el Presidente argentino fue citado para concurrir a una reunión con el Presidente Patagónico en un lugar desértico de la Provincia del Chubut, cerca de Collan Conhué, sitio histórico donde las últimas tribus patagónicas habían sido derrotadas por el Ejército argentino. Allí se había levantado una instalación precaria para la reunión de los integrantes de los dos Gobiernos. El Presidente patagónico saludó con gesto severo pero no agresivo al Presidente argentino y hechas las presentaciones de sus comitivas, ambos se introdujeron en una carpa de campaña donde una mesa sencilla con dos tazas de café ya servidas los acogía para la magna ceremonia.
"Sr. Presidente, comenzó diciendo el Presidente Provisional de la Patagonia, lamento que hayamos tenido que recurrir a estos medios para hacer valer nuestros derechos". El Presidente argentino Solanas Alvarez contestó que lo lamentaba mucho más en cuanto se trataba de un acto suicida y que no podía durar más que el tiempo necesario para retomar el dominio de la región pretendidamente independizada, por todos los medios que la Nación Argentina podía disponer levantando ejércitos numerosos como lo hiciera en la gesta de la Independencia de España. "No olvide Señor que la Argentina supo oponerse y vencer a las naciones más poderosas de entonces". El Presidente patagónico, Dr. Aníbal Alejandro Garmendia, después de escucharlo y tras un breve silencio manifestó: "Señor Presidente, no me considerará Ud. tan tonto como para meterme en este asunto tan grave sin haber tomado las debidas precauciones y previsto sus eventuales consecuencias. Tampoco debe Ud. considerarme un traidor a la Patria si le manifiesto que así como la Nación argentina buscó aliados en su guerra de la independencia, los Estados Unidos de la Patagonia, pueden hacerlo comenzando por sus dos más próximos vecinos: Chile e Inglaterra. O Ud. se olvida Sr. Presidente que Inglaterra está a 450 kilómetros de la costa Patagónica con una formidable base militar?"
"No puedo creer que Ud. haya llegado a este grado de humillación!", contestó fuera de sí y a los gritos el Presidente argentino, "como para pedir ayuda a los tradicionales enemigos de la Argentina". "Perdón, Sr. Presidente, yo no necesitaré pedir ayuda alguna, ni la he pedido, ni la pienso pedir. Sólo me he limitado a plantear a las naciones más importantes del mundo el reconocimiento de mi gobierno".
"En ese sentido, Chile e Inglaterra estoy seguro de que serán los primeros en hacerlo. Y como Ud. Sr. Presidente es de la Provincia de Buenos Aires, le recuerdo que me apoyo en antecedentes muy valiosos y que Ud. conoce muy bien, por ser oriundo de una provincia argentina que pidió el reconocimiento de las Naciones Europeas y de Estados Unidos como Estado libre e independiente de la Confederación Argentina en 1853. Aquí no hay más traición a la Patria que la que cometieron quienes ignoraron los derechos de los patagónicos y los mantuvieron en la más infame dependencia colonial. Sr. Presidente, los minutos son valiosos. Ud. debe decirme si acepta o no confirmar en todo la declaración de su Congreso y para comenzar a negociar libremente y como dos Estados soberanos las condiciones en que vamos a iniciar este nuevo tramo de nuestra vida política, asociando nuestros intereses en el respeto mutuo de nuestros derechos".
El Presidente argentino sólo atinó a agregar: "Evidentemente Ud. me chantajea y lamentablemente no puedo escapar al chantaje. En Buenos Aires no nos dimos cuenta de que estábamos armando una bomba de tiempo con estas obras de El Chocón y esta historia del gas y del petróleo. Tendríamos que haberlos tratado realmente como colonos y puesto una fuerza armada al lado de cada dique y cada gasoducto u oleoducto. Pero ahora Ud. me tiene en sus manos. Pero dígame sinceramente ¿ es cierto que Chile y Gran Bretaña reconocerán a su gobierno?". "Vea Sr. Presidente...", contestó el Presidente patagónico, "...no sólo que lo harán inmediatamente, sino que harán declaraciones manifestando que toda agresión hecha a los Estados Unidos de la Patagonia será considerada un acto de guerra contra sus propios países y si sus servicios de inteligencia, Sr. Presidente, funcionaran correctamente, habría sabido antes de salir para aquí que ambos países han dado orden de movilizar todas sus fuerzas armadas. Pero hay algo que seguramente a Ud. lo compensará de éstas cosas tan desagradables. Gran Bretaña entregará las islas Malvinas, Sandwiches y Georgias del Sur a la soberanía de los Estados Unidos de la Patagonia y formalizará con nosotros un tratado de paz que lleva implícita nuestra participación con todos nuestros productos en el mercado inglés y de sus dominios a cambio de la preservación de los intereses británicos que sean afectados por el cambio de soberanía. Chile, por su parte, nos integrará el dominio de las tres islas del Beagle".
"Nos queda Brasil!", exclamó el Presidente argentino. "...Se opondrá al dominio de los mares del Sud por una nación extranjera. Se unirá a nosotros. Lo mismo Paraguay, Venezuela, Perú y Colombia".
Con mucha calma el Presidente patagónico le alcanzó un télex que decía: "Itamaraty ha informado confidencialmente a nuestro enviado que está emitiendo un comunicado al Gobierno Argentino advírtiéndole que cualquier acción armada contra los Estados Unidos de la Patagonia será considerara como el rompimiento del necesario equilibrio en los mares del Sud y obligará al Brasil a movilizarse sobre la frontera argentina y uruguaya".
El Presidente argentino, bajó sus brazos. Se tomó la cabeza entre las manos y dijo: "qué desastre!, Qué ciegos hemos estado!, Malditos porteños!". Cuando los dos Presidentes salieron de la carpa y se unieron a sus acompañantes el viento patagónico soplaba con toda intensidad sobre el inmenso erial. Las caras mostraban las distintas emociones. No había evidentemente triunfadores, más bien un sentimiento de amargura predominaba en todos y alguna lágrima de rabia se escapaba de los ojos de muchos de un lado y de otro de los que ayer hermanos, hoy estaban divididos por una frontera que había levantado con el tiempo la desidia de los gobernantes porteños.
Así se perdió la Patagonia para la Nación Argentina.
Por su parte los Estados Unidos de la Patagonia progresaron a ritmo inusitado. Vendiendo petróleo, gas e hidroelectricidad a la Argentina, aún a precios inferiores a los del mercado mundial, ingresaban anualmente miles de millones de dólares de divisas que se utilizaban para el desarrollo de su infraestructura. Los valles de los ríos y la precordillera fueron irrigados y explotados para exportaciones agropecuarias y agroindustriales al exterior y un contingente enorme de inmigrantes se fue radicando libremente en una República que echando por la borda el estatismo porteño, se apoyó en la empresa privada para afirmar su desarrollo. En sólo diez años la población patagónica se triplicó con los inmigrantes y en toda la región lacustre y fluvial de la cordillera, centros de turismo de renombre mundial atraían millares de turistas anuales que reforzaban el muy favorable balance de pagos de la flamante nación.
Industrias electrointensivas y petroquímicas se instalaron para aprovechar los recursos energéticos disponibles a bajo costo. La exportación industrial supero largamente a las exportaciones agropecuarias.
La moneda en circulación fue el Patagón, con garantía oro y convertible lo cual surgió de una negociación con las principales naciones del mudo que aceptaron pagar en oro sus compras durante cinco años para formar dicha reserva áurea. La inflación desapareció instantáneamente.
Por supuesto los Estados Unidos de la Patagonia no tuvieron ejército, ni marina, ni aeronáutica. Apenas una fuerza policial. Estaba defendida por todos contra todos.
En poco tiempo los Estados Unidos de la Patagonia, sobrepasaron a la Argentina prácticamente en todo, excepto en la producción agropecuaria que siguió siendo la única base de la Argentina que no supo reconocer en la Patagonia su verdadero destino.
- FIN -
*Salvador San Martín  (Ing.)   Publicado Por Clarin el 21.2.84