Corromper a los ciudadanos
El exceso de regulación ahoga la creatividad. Asfixia la innovación. Les da a los
dinosaurios derecho a veto sobre el futuro. Desperdicia la extraordinaria
oportunidad para una creatividad democrática que la tecnología digital hace
posible.
La guerra que se está luchando hoy es una guerra de prohibición. Como
con cualquier guerra de prohibición, su objetivo es el comportamiento de un
número muy grande de ciudadanos. SegúnThe New York Times, 43 millones de
Cultura libre 224
estadounidenses descargaron música en mayo de 200215. Según la RIAA, el
comportamiento de estos 43 millones de estadounidenses es un delito. Por tanto,
debemos tener una serie de reglas que convierta al 20% de los estadounidenses
en criminales. Como la RIAA lanza demandas contra no sólo los Napsters y
Kazaas del mundo, sino contra estudiantes que construyen buscadores, y cada
vez más contra usuarios corrientes que se bajan contenidos, las tecnologías del
intercambio progresarán para proteger y ocultar mejor los usos ilegales. Es una
carrera armamentística o una guerra civil, con los extremos de un bando
invitando a una respuesta más extrema por parte del otro.
La táctica de la industria de los contenidos explota los defectos del
sistema legal estadounidense. Cuando la RIAA presentó una demanda contra
Jesse Jordan sabía que en Jordan había encontrado un chivo expiatorio, no un
acusado. La amenaza de tener que pagar todo el dinero del mundo en daños y
perjuicios (quince millones de dólares) o casi todo el dinero del mundo para
defenderse de tener que pagar todo el dinero del mundo por daños y perjuicios
(250.000 dólares en abogados) hizo que Jordan escogiera pagar todo el dinero
que tenía en el mundo (doce mil dólares) para conseguir que la demanda se
esfumara. La misma estrategia anima las demandas de la RIAA contra los
usuarios individuales. En septiembre de 2003 la RIAA demandó a 261 individuos-
-incluyendo a una niña de doce años que vivía en una vivienda de propiedad
pública y un hombre de setenta años que no tenía ni idea de lo que era el
intercambio de ficheros16. Como estos chivos expiatorios descubrieron, siempre
cuesta más defenderse de una demanda que simplemente llegar a un acuerdo.
(La chica de doce años, por ejemplo, igual que Jesse Jordan pagó todos sus
ahorros, dos mil dólares, para llegar a un acuerdo). Nuestras leyes son un
sistema horrible para defender derechos. Es una vergüenza para nuestra
tradición. Y la consecuencia de nuestras leyes tal y como están es que aquellos
con poder pueden usarlas para aplastar todos los derechos que se les opongan.
Las guerras de prohibición no son nada nuevo en los Estados Unidos. Esta
es solamente más extrema que cualquiera que hayamos visto antes.
Cultura libre 225
Experimentamos con la prohibición del alcohol, en un tiempo en el que el
consumo por persona y año era de unos seis litros. La guerra contra la bebida
inicialmente redujo ese consumo a solamente un 30% de sus niveles originales,
pero para finales de la prohibición el consumo había subido a un 70% del nivel
original. Los estadounidenses estaban bebiendo casi como siempre, pero ahora
un número inmenso de ellos eran criminales. Hemos lanzado una guerra contra
las drogas con la intención de reducir el consumo de narcóticos controlados que
un 7% (o dieciséis millones) de estadounidenses consumen hoy18. Eso es una
caída de un máximo en 1979 del 14% de la población. Regulamos los
automóviles hasta el punto que la inmensa mayoría de los estadounidenses
violan las leyes cada día. Tenemos un sistema de impuestos tan complejo que la
mayoría de los negocios que manejan metálico hacen trampa con regularidad19.
Nos enorgullecemos de nuestra "sociedad libre", pero una serie interminable de
comportamientos cotidianos están regulados en nuestra sociedad. Y de resultas,
una enorme proporción de estadounidenses violan con regularidad al menos
alguna ley.
Este estado de cosas no está falto de consecuencias. Es un tema
particularmente destacado para profesores como yo, cuyo trabajo es enseñar a
estudiantes de derecho la importancia de la "ética". Como mi colega Charlie
Nelson le dijo a una clase en Stanford, cada año las escuelas de derecho aceptan
a miles de estudiantes que han descargado música ilegalmente, consumido
alcohol y a veces drogas ilegalmente, trabajado ilegalmente sin pagar impuestos,
conducido coches ilegalmente. Éstos son chavales para los que comportarse
ilegalmente es cada vez más la norma. Y entonces nosotros, como profesores de
derecho, se supone que tenemos que enseñarles cómo comportarse éticamente-
-cómo rechazar sobornos, o mantener los fondos para los distintos clientes
separados, o respetar una petición para hacer público un documento que
significará que tu caso se ha terminado. Generaciones de estadounidenses--de
un modo más significativo en algunas partes de EE.UU. que en otras, pero
incluso así, en todos sitios en EE.UU. hoy día--no pueden vivir su vida normal y
Cultura libre 226
legalmente a la vez, puesto que la "normalidad" implica un cierto grado de
ilegalidad.
La respuesta a esta ilegalidad generalizada es o hacer cumplir las leyes
con más severidad o cambiar las leyes. Como sociedad, hemos de aprender
cómo tomar decisiones más racionalmente. El que una ley tenga sentido
depende, en parte al menos, de si los costes de la ley, tanto previstos como
colaterales, superan los beneficios. Si los costes, previstos y colaterales, superan
los beneficios, entonces la ley debería cambiarse. En cambio, si los costes del
sistema actual son mucho mayores que los costes de una alternativa, entonces
tenemos una buena razón para considerar la alternativa.
Mi idea no es la idiotez habitual: como la gente viola las leyes, deberíamos
revocarlas. Obviamente, podríamos reducir las estadísticas de asesinatos
drásticamente si legalizáramos el asesinato los miércoles y viernes. Pero eso no
tendría ningún sentido, ya que el asesinato está mal cada día de la semana. Una
sociedad acierta cuando prohíbe el asesinato en cualquier sitio a cualquier hora.
Más bien, mi idea es una que las democracias comprendieron durante
generaciones, pero que recientemente hemos aprendido a olvidar. El imperio de
la ley depende de que la gente obedezca la ley. Cuanto más a menudo y de
forma más repetida los ciudadanos tenemos la experiencia de violar una ley,
menos la respetamos. Obviamente, en la mayoría de los casos la cuestión
importante son las leyes, no el respeto a la leyes. Me da igual que un violador
respete las leyes o no; quiero atraparlo y encancelarlo. Pero sí me importa que
mi estudiantes respeten las leyes. Y sí me importa que las reglas de la ley
siembren una falta de respeto creciente debido a la regulación extrema que
imponen. Veinte millones de estadounidenses han llegado a la mayoría de edad
desde que Internet introdujo esta idea diferente de "compartir". Tenemos que
ser capaces de llamar a estos veinte millones de estadounidenses "ciudadanos",
no "delincuentes".
Cuando al menos 43 millones de ciudadanos se descargan contenidos de
Internet, y cuando usas herramientas para combinar esos contenidos de
Cultura libre 227
maneras no autorizadas por los dueños del copyright, la primera pregunta que
deberíamos hacer no es como involucrar mejor al FBI. La primera pregunta
debería ser si esta prohibición en particular es verdaderamente necesaria para
lograr los justos fines servidos por la ley del copyright. ¿Hay otra forma de
asegurar que se pague a los artistas sin convertir en criminales a 43 millones de
estadounidenses? ¿Tiene sentido si hay otras maneras de asegurar que se pague
a los artistas sin convertir a los EE.UU. en un país de criminales?
Esta idea abstracta puede dejarse más clara con un ejemplo en particular.
Todos tenemos CDs. Muchos de nosotros todavía tenemos discos de
vinilo. Estos pedazos de plástico codifican música que en cierto sentido hemos
comprado. La ley protege nuestro derecho a comprar y vender ese plástico. No
violo el copyright si vendo todos mis discos de música clásica a una tienda de
segunda mano y compro discos de jazz para reemplazarlos. Ese "uso" de las
grabaciones es libre.
Pero como ha demostrado la locura por los MP3, hay otro uso de los
vinilos que es efectivamente libre. Como esos discos fueron hechos sin
tecnologías de protección anti-copia, soy libre de copiar, o "arrancar", música de
mis vinilos en el disco duro de una computadora. De hecho, Apple fue tan lejos
como para sugerir que esa "libertad" era un derecho: en una serie de anuncios,
Apple apoyó la capacidades de "Tomar, mezclar, grabar” de las tecnologías
digitales.
Este "uso" de mis discos es ciertamente valioso. En casa he comenzado un
largo proceso de copiar todos mis CDs y los de mi esposa, y guardarlos en un
archivo. Después, usando iTunes de Apple, o un programa maravilloso llamado
Andromeda, podemos elaborar y escuchar distintas listas de nuestra música--
Bach, Barroco, Canciones de amor, Canciones de amor de antiguas parejas--el
potencial es interminable. Y al reducir los costes de mezclar estas listas, estas
tecnologías ayudan a construir una creatividad con las listas, que tienen su
propio valor independiente. Las recopilaciones de canciones son creativas y
significativas en sí mismas.
Cultura libre 228
Este uso lo hace posible unos medio audiovisuales no protegidos--CDs o
vinilos. Pero estos medios sin protección también hacen posible el intercambio de
ficheros. El intercambio de ficheros amenaza (o eso es lo que cree la industria de
los contenidos) la capacidad de los creadores para recibir ganancias justas a
cambio de su creatividad. Y, por tanto, muchos están empezando a experimentar
con tecnologías que eliminan los medios sin protección. Estas tecnologías, por
ejemplo, harían posibles CDs que no se podrían copiar al ordenador. O podrían
hacer realidad programas espía para identificar contenidos copiados en las
máquinas de la gente.
Si estas tecnologías llegan a despegar, entonces la construcción de
grandes archivos de tu propia música se hará muy difícil. Puedes pasar el tiempo
con hackers y obtener tecnología que desactive las tecnologías que protegen los
contenidos. Comerciar con esas tecnologías es ilegal, pero quizás eso no te
importe mucho. En cualquier caso, para la inmensa mayoría de la gente, estas
tecnologías de protección destruirían de un modo efectivo el uso de los CDs para
crear archivos. La tecnología, en otras palabras, nos forzaría a volver a todos
nosotros a un mundo en el que o escucharíamos música manipulando pedazos
de plástico, o seríamos parte de un sistema "de administración de derechos
digitales" inmensamente complejo.
Si la única manera de asegurar que se pague a los artistas fuera eliminar
la capacidad para mover contenidos libremente, entonces estas tecnologías para
interferir con esta libertad estarían justificadas. Pero ¿y si hubiera otra manera
de asegurar que se paga a los artistas, sin echarle el candado a ningún
contenido? ¿Y si, en otras palabras, un sistema diferente pudiera asegurarles una
compensación a los artistas al tiempo que preservara la libertad de mover
contenidos fácilmente?
Mi idea ahora mismo no es demostrar que semejante sistema existe.
Ofrezco una versión de un sistema semejante en el último capítulo de este libro.
De momento la única idea es relativamente no polémica: si un sistema diferente
lograra los mismos objetivos legítimos que logró el sistema de copyright
Cultura libre 229
existente, pero hiciera a los consumidores y creadores mucho más libres,
entonces tendríamos una razón muy buena para perseguir esta alternativa--esto
es, la libertad. La decisión, en otras palabras, no sería entre propiedad y
piratería; la decisión sería entre diferentes sistemas de propiedad y las libertades
que cada uno permitiría.
Creo que hay una manera de asegurar que se paga a los artistas sin
convertir en criminales a 43 millones de estadounidenses. Pero la característica
destacada de esta alternativa es que conduciría a un mercado muy diferente
para producir y distribuir creatividad. Aquellos pocos con poder, quienes
controlan hoy día la inmensa mayoría de la distribución de contenidos en el
mundo, ya no ejercerían esta forma extrema de control. Por contra, tomarían el
mismo camino que la carroza de caballos.
Excepto que los fabricantes de carrozas de esta generación ya han
ensillado al Congreso, y van a lomos de la ley camino de protegerse a sí mismos
de esta nueva forma de competencia. Para ellos la decisión es entre 43 millones
de estadounidenses vueltos criminales y su propia supervivencia.
Es fácil de entender por qué deciden hacer lo que hacen. No es fácil de
entender por qué nosotros como una democracia seguimos decidiendo lo que
decidimos. Jack Valenti es encantador; pero no tan encantador como para
justificar el abandono de una tradición tan profunda e importante como nuestra
tradición de cultura libre.
HAY UN ASPECTO más de esta corrupción que es particularmente importante
para las libertades civiles, y que es resultado directo de cualquier guerra de
prohibición. Como describe el abogado de la Electronic Frontier Foundation, se
trata de los "daños colaterales" que "surgen siempre que conviertes en
criminales a una porcentaje muy alto de la población". Son los daños colaterales
para las libertades civiles en general.
"Si puedes tratar a alguien como a un presunto delincuente", explica von
Lohmann,
Cultura libre 230
entonces de repente muchas protecciones básicas de las libertades civiles
se evaporan en un grado u otro. [...] Si violas el copyright, ¿cómo puedes
esperar cualquier derecho a la intimidad? Si violas el copyright, ¿cómo
puedes esperar tener la seguridad de que no van a decomisar tu
computadora? [...] Nuestros sentimientos cambian en cuanto pensamos:
"Ah, bueno, pero esa persona es un delincuente, un criminal". Bueno, lo
que esta campaña contra el intercambio de ficheros ha conseguido ha sido
es convertir en "delincuentes" a un porcentaje notable de la población de
los internautas estadounidenses.
Y la consecuencia de esta transformación del público estadounidense en
criminales es que se ha convertido en algo trivial, como una parte más del
proceso, el eliminar de un modo efectivo gran parte de la privacidad que la
mayoría daría por sentada.
Los usuarios de Internet empezaron a ver esto de una forma general en
2000, cuando la RIAA lanzó su campaña para forzar a los proveedores de
Internet a entregar los nombres de los clientes que la RIAA pensaba que estaban
violando la ley del copyright. Verizon luchó contra esa demanda y perdió. Con
una simple petición al juez, y sin ningún aviso al cliente en absoluto, la identidad
de un usuario queda revelada.
Entonces la RIAA expandió esta campaña, anunciando una estrategia
general para demandar a usuarios individuales de Internet que se alegaba que
habían descargado música de los sistemas de intercambio de ficheros. Pero
como hemos visto, los daños y perjuicios potenciales resultantes de estas
demandas son astronómicos: si la computadora familiar se usa para descargar
música que cabría en un solo CD, la familia podría tener responsabilidades
legales por dos millones de dólares por daños. Eso no detuvo a la RIAA y
demandó a unas cuantas familias, igual que habían demandado a Jesse Jordan20.
Cultura libre 231
Incluso esto minimiza la magnitud del espionaje desarrollado por la RIAA.
Un informe de la CNN a finales del verano pasado describía la estrategia que la
RIAA había adoptado parra rastrear usuarios de Napster21. Usando un sofisticado
algoritmo, la RIAA tomó lo que de hecho era una huella digital de cada canción
en el catálogo de Napster. Cualquier copia de uno de esos MP3s tendría la misma
"huella".
Así que imagínate el siguiente y verosímil escenario: imagina que un
amigo le da un CD a tu hija--una selección de canciones igual que las cintas que
solías hacer cuando eras joven. Ni tú ni tu hija sabéis de dónde vienen esas
canciones. Pero ella copia esas canciones en su computadora. Luego ella se lleva
su computadora a la universidad y se conecta a la red de la universidad, y si esta
red está "cooperando" con el espionaje de la RIA, y si ella no ha protegido
apropiadamente su contenido de la red (¿sabes tú mismo hacer eso?), entonces
la RIAA será capaz de identificar a tu hija como un "criminal". Y bajo las reglas
que las universidades están empezando a aplicar tu hija puede perder el derecho
a emplear la red informática de su universidad. En algunos casos puede que la
expulsen.
Ahora, por supuesto, ella tendrá el derecho a defenderse. Puedes
contratarle un abogado (a trescientos dólares la hora, con suerte) y ella puede
argumentar que ella no sabía nada de la fuente de las canciones o que venían de
Napster. Y bien puede ser que la universidad la crea. Pero puede que la
universidad no la crea. Puede tratar este "contrabando" como una presunción de
culpabilidad. Y como ya han aprendido un cierto número de estudiantes
universitarios, nuestra presunción de inocencia se desvanece en medio de las
guerras de prohibición. Esta guerra no es diferente.
Dice von Lohman:
Así que cuando estamos hablando de cifras como entre cuarenta y
sesenta millones de estadounidenses que están esencialmente violando el
copyright, creas una situación en la que las libertades civiles de esa gente
Cultura libre 232
están muy en peligro de una forma general. [No] creo [que haya] ninguna
situación análoga en la que tú pudieras escoger al azar a alguien en mitad
de la calle y tuvieses la seguridad de que está cometiendo un acto
delictivo que pudiera meterlo en un jaleo por potenciales
responsabilidades criminales o por cientos de miles de dólares de
responsabilidades civiles. Ciertamente todos podemos pisar el acelerador,
pero conducir demasiado rápido no es el tipo de acción por el que
rutinariamente renunciamos a nuestras libertades civiles. Hay quien
consume drogas, y creo que ese es el paralelismo más cercano, [pero]
muchos han señalado que la guerra contra las drogas ha erosionado todas
nuestras libertades civiles porque ha tratado a tantos estadounidenses
como a criminales. Bueno, creo que es justo decir que el intercambio de
ficheros en términos de usuarios es un grado de magnitud mayor que el
consumo de drogas. [...] Si entre cuarenta y sesenta millones de
estadounidenses se han convertido en delincuentes, entonces estamos de
verdad en una ladera resbaladiza que puede terminar con la pérdida de
muchas libertades civiles para todos los que se hallen entre esos cuarenta
o sesenta millones.
Cuando entre cuarenta y sesenta millones de estadounidenses son
considerados "criminales" bajo las leyes, y cuando las leyes podrían alcanzar el
mismo objetivo--obtener derechos para los autores--sin que esos millones sean
considerados "criminales", ¿quién es el malo? ¿Los estadounidenses o la ley?
¿Qué es estadounidense, una guerra constante contra tu propio pueblo o un
esfuerzo concertado en toda nuestra democracia para cambiar nuestras leyes?
Cultura libre 233
EQUILIBRIOS
Cultura libre 234
DE MANERA QUE así están las cosas: estás de pie en el arcén de la autopista. Tu
coche está en llamas. Estás enojado y disgustado porque ayudaste en parte a
iniciar el fuego. Ahora no sabes cómo apagarlo. A tu lado hay un cubo, lleno de
gasolina. La gasolina, obviamente, no apagará el fuego.
Mientras reflexionas sobre el desastre, llega alguien. Presa del pánico,
agarra el cubo. Antes de que te dé tiempo a decirle que se detenga--o antes de
que comprenda porqué debería detenerse--el contenido del cubo está en el aire.
La gasolina está en el aire. La gasolina está a punto de caer sobre el coche
ardiendo. Y el fuego que va a prender la gasolina lo va incendiar todo alrededor.
HAY UNA GUERRA sobre el copyright que se está luchando por todas partes en
torno nuestro--y nos estamos enfocando en el tema equivocado. Sin duda, las
tecnologías actuales amenazan a las empresas actuales. Sin duda, puede que
amenacen a los artistas. Pero las tecnologías cambian. La industria y los técnicos
tienen formas de sobra para usar la tecnología para protegerse de las amenazas
Cultura libre 235
actuales de Internet. Éste es el fuego que si se deja en paz se apagará por sí
solo.
Sin embargo, los legisladores no están dispuestos a dejar a este fuego en
paz. Impulsados por el dinero de sobra de los grupos de presión, están deseosos
de intervenir para eliminar el problema que perciben. Pero el problema que
perciben no es la verdadera amenaza a la que se enfrenta esta cultura. Porque
mientras miramos a este pequeño fuego en el rincón, en todos sitios a nuestro
alrededor está teniendo lugar un cambio masivo en la forma en la que se
produce la cultura.
De algún modo tenemos que hallar una manera de dirigir la atención a
esta cuestión que es más importante y más fundamental. De alguna manera
tenemos que hallar una manera de evitar echarle gasolina a este fuego.
Todavía no la hemos encontrado. Por contra, parecemos atrapados en una
visión binaria más simple. Por más que mucha gente se esfuerce en definir este
debate en términos más amplios, es esta visión simple y binaria lo que
permanece. Estiramos el cuello para mirar al fuego cuando deberíamos estar con
los ojos fijos en la carretera.
Este reto ha sido mi vida en estos últimos años. Ha sido, también, mi
fracaso. En los dos capítulos que siguen describo una pequeña serie de
esfuerzos, fracasados de momento, para encontrar una manera de redefinir el
debate. Debemos comprender estos fracasos si queremos entender qué es lo
que hará falta para triunfar.
(Cont.)
