martes, 11 de abril de 2017

Democracia v Psicología: ¿por qué la gente sigue idiotas que eligen



Los 2015 campañas electorales están en marcha , y está claro que hacer o decir cosas sin inteligencia no es una barrera para el éxito político. Por desgracia, hay varios mecanismos psicológicos que conducen a idiotas aparentes de ser elegidos en posiciones de poder.

.


Clegg siendo entrevistado por Joey Essex ha sido visto como flagrante “embrutecimiento” de la política, pero que ha estado sucediendo desde hace bastante tiempo. Fotografía: @ nick_clegg / PA

Los políticos. Su reputación es muy pobre . Para ser justos, esto es en gran parte por su propia culpa , pero sería tonto asumir cada político es así. Si así fuera, toda la infraestructura se derrumbaría antes de que se podría decir “¿Puedo reclamar esto en costos?” Sin embargo, todo el mundo asume que son despreciables, por lo que siempre ha de asumir lo peor.
Político promulga una mala política? Son una persona terrible. Cambian de opinión y revocará? Son débiles y no aptos para conducir . Los políticos prometen mejoras (recortar los impuestos, aumentar el gasto)? Obviamente están mintiendo. Los políticos prometen hacer algo impopular (aumentar los impuestos, reducir el gasto)? Una garantía de hierro fundido que va a pasar. Es una situación de pérdida, así que ¿por qué se molestan? Muchos políticos son claramente en ella por sí mismos, pero hay sin duda un montón que realmente quieren lo mejor y sólo hay que poner al día con las opiniones negativas que reciben.
Por lo tanto, para que conste, no todos los políticos son idiotas (aunque su definición de idiota puede variar). Pero muchos son. Los EE.UU. parece particularmente afligido con ellos; Sarah Palin , Ted Cruz , estas personas eran / son candidatos para la presidencia. Y el arquetipo de George W Bush fue el presidente. Desde hace 8 años. El hombre cuyo reflexiones idiota logrado sostener las empresas tenía un arsenal nuclear bajo su mando.
No es que el Reino Unido puede sentir presumida, con la cantidad de idiotez demostrable en nuestro propio sistema. Michael Gove , Chris Grayling , Grant Shapps , Jeremy Hunt , David Tredinnick , una ridícula fiesta de Trabajo (con tazas), el aumento del UKIP , y el alcalde torpe amada Boris Johnson .
Un montón de personas son rápidos en señalar que Boris Johnson es realmente muy inteligente / peligroso , que sólo está fingiendo ser un bufón. Pero esto subraya el punto; una persona inteligente tiene que fingir estupidez a alcanzar el éxito político .
¿Que está pasando aqui? Lógicamente, te gustaría una persona inteligente que entiende el mejor enfoque y los métodos para el funcionamiento de un país de la mejor manera posible. Pero no, las personas parecen extraídos a demostraciones de las capacidades intelectuales cuestionables. Hay una amplia variedad de factores ideológicos, culturales, sociales, históricos, financieros y otros involucrados, porque la política incorpora todas estas cosas, pero también hay algunos procesos psicológicos conocidos que pueden contribuir a este fenómeno.
Confianza inspira confianza
Los políticos siempre tratan de aparentar confianza, al igual que el primer ministro David Cameron, en la foto con confianza exagerar el tamaño de su ... paquete de estímulo. Fotografía: Philip Toscano / PA
Las personas confiadas son más convincentes. Esto se ha demostrado en muchos estudios . La mayoría de los estudios se centran en un entorno sala, y sugieren un testigo de confianza es más convincente a un jurado que uno nervioso, indeciso (que obviamente tiene implicaciones preocupantes para la justicia), pero se pueden ver en otros lugares. Es un fenómeno vendedores de autos usados y agentes inmobiliarios han explotado durante décadas. Y los políticos son claramente conscientes de ello, por lo tanto, toda la formación y la gestión de los medios de comunicación PR; cualquier político que no llega a ser tan seguro y confiado se (metafóricamente) destruida . Así mismo es importante en la política.
Sin embargo, el efecto Dunning-Kruger revela que las personas menos inteligentes suelen ser muy confiados . Las personas más inteligentes, por el contrario, no son en absoluto. La autoevaluación es una habilidad metacognitiva útil , pero que requiere inteligencia; Si usted no tiene gran parte de ella, que no se considera defectuoso o ignorantes, porque técnicamente no tiene la capacidad para hacerlo.
Así que si quieres a una persona intrínsecamente seguras como para representar públicamente su partido político, una persona inteligente sería una mala elección de muchas maneras. Esto puede ser contraproducente embargo; Los estudios han demostrado que cuando una persona segura se muestra a estar mal / mentira, y son, por mucho menos confiable o digna de confianza que una persona inseguro . Esto puede explicar por la imagen negativa de la política, que es sobre todo una serie de individuos confiados hacer grandes promesas y fallando miserablemente para mantenerlos. Ese tipo de cosas realmente pone a la gente.
La política es complicada
Muchas cosas de la política son complejas, como la forma de comer un sándwich de tocino correctamente en público. Fotografía: Ben Cawthra / REX
Efectivamente la ejecución de un país de decenas de millones, todos los cuales tienen diferentes necesidades y demandas, es un trabajo muy complicado. Sólo hay tantas variables que deben tenerse en cuenta. Por desgracia, es imposible condensar todo esto en una cita histórica conveniente para su uso con los medios de comunicación modernos, por lo personalidades tienden a pasar a primer plano con más frecuencia. Y las personalidades menos inteligentes son más seguros, por lo que son más convincentes, y así sucesivamente.
La gente a menudo se desaniman por temas intelectuales y complejas y discusiones en cualquier caso. Pueden tener ninguna experiencia en el tema, o puede resultar demasiado desalentador para querer comprometerse con, ya que al hacerlo con éxito requeriría una gran cantidad de tiempo y esfuerzo. Pero la política, en particular, la democracia exige a las personas que participen .
Estudios de personalidad sugieren que muchas personas demuestran la orientación de meta , una “disposición hacia el desarrollo o demostrando la capacidad en situaciones de logro”. Sensación de que estás influir activamente en algo (por ejemplo, una elección) es un gran motivador, pero si algún tipo bien comienza soltando grandes palabras sobre las tasas de interés o la gestión de la salud déficit de confianza, esto va a alejar a los que no siguen o agarrar cosas tales . Así que si una persona segura de sí dice que hay una solución simple, o se compromete a hacer el gran cosa complicada desaparece, van a parecer mucho más atractivo.
Esto también se demuestra por la ley de la trivialidad de Parkinson , en donde la gente va a pasar mucho más tiempo y esfuerzo se centra en algo trivial, que no entienden que algo complicado que no lo hacen. El primero ofrece mucho más posibilidades de contribución e influencia. Y la gente no les gusta las cosas triviales , ergo personas menos inteligentes de condensación por las grandes cuestiones en breve (pero inexacta) fragmentos es un potencial ganador de votos.
La gente le gusta relacionarse
Muchas personas dijeron que sentían que les gustaría una cerveza con George W. Bush. Es cierto que no todo el mundo era específica acerca de dónde les gustaría que sea insertado. 
Una de las cualidades citadas a menudo de George W Bush fue que las personas sintieron que podían “ tomar una cerveza con él ”. Ergo, sentían que podían relacionarse con él. Por el contrario, el elitismo es una cualidad negativa . La idea de que los que dirigen el país están fuera de las normas de la sociedad es alarmante para muchos, por lo tanto, los esfuerzos constantes de los políticos a “ encajar en ”.
La mayoría de las personas son propensas a numerosos sesgos inconscientes , los prejuicios, los estereotipos y prefieren sus propios “grupos” . Ninguna de estas cosas son particularmente lógica e invariablemente no se acompaña de pruebas y la realidad, y la gente realmente no le gusta que le digan cosas que no quieren oír . Las personas también son muy conscientes de la condición social ; necesitamos sentir que somos superiores a los demás de alguna manera para mantener nuestro sentido de autoestima. Como resultado, alguien más inteligente decir cosas complicadas que contienen hechos incómodos (pero precisos) no va a apelar a cualquier persona, pero alguien demostrablemente menos inteligente no es difícil que alguien percibe condición social, y si ellos van a decir cosas sencillas que soportan los prejuicios inherentes y niegan hechos incómodos, entonces tanto mejor.
Es una situación desafortunada, pero sólo parece ser la forma en la mente de las personas trabajan. Hay mucho más que lo que se ha mencionado aquí, por supuesto, pero también la que haría que todo el asunto más complicado, y que no hay manera de conseguir que la gente le gusta algo, lo que debería ser obvio a estas alturas.
Dean Burnett piensa que la democracia sería perfecta si no fuera por todas las personas involucradas. Es en Twitter, @garwboy

No hay comentarios: